Екатеринбург |
|
29 июня 2017 г. |
Дело N А34-38/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Райнля Сергея Игоревича (далее - предприниматель Райнль С.И.) на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2017 по делу N А34-38/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Райнль Л.И. (доверенность от 05.01.2015 N 1).
Предприниматель Райнль С.И. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на стационарный торговый объект, выраженного в сообщении Управления Росреестра от 30.12.2013 N 16/364/2013-336.
Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 24.04.2014 по делу N А34-38/2014 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Райнлю С.И. отказано.
Предприниматель Райнль С.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N А34-38/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 20.03.2017 (судья Леонова Ю.А.) заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, признать заявление о пересмотре решения суда по настоящему делу законным и обоснованным. Заявитель указывает на то, что не знал и не мог знать о наличии и содержании писем Росреестра от 26.07.2013 и письма администрации от 08.08.2013, поскольку они не упоминаются ни в документах, ни в судебных заседаниях. По мнению заявителя, содержание данных писем является существенным, поскольку в обжалуемом решении об отказе в государственной регистрации права от 30.12.2013 основным мотивом для отказа названы сведения, содержащиеся в ответах администрации от 04.10.2013 и от 07.10.2013. Заявитель отмечает, что он не только указал на новые обстоятельства, выявленные при ознакомлении с содержанием переписки, но и представил в суд новые доказательства: заключение специалистов, где установлена законность строительства стационарного объекта торговли, а также экспертное заключение от 10.12.2014, подтверждающее капитальность здания.
Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из заявления следует, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2014 по делу N А34-38/2014 в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель ссылался на переписку государственного регистратора с администрацией города Кургана в порядке межведомственного взаимодействия при осуществлении правовой экспертизы документов, представленных Райнлем С.И. для государственной регистрации права собственности на стационарный торговый объект - здание торгового павильона, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Профсоюзная, д. 21а, - отметив, что о содержании данной переписки заявитель узнал только 24.10.2016 в ходе судебного разбирательства по делу N А34-5966/2016. Из данной переписки, как указывает заявитель, следует, что запросы государственного регистратора, направленные в администрацию города Кургана в порядке межведомственного взаимодействия (от 26.07.2013 N 25-21/5202, от 26.09.2013 N 25-21/6250, от 26.09.2013 N 25-21/6245), касались объекта, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Профсоюзная, д. 21, тогда как объект, заявленный к регистрации, расположен по иному адресу:
г. Курган, ул. Профсоюзная, д. 21а, - в связи с чем решение об отказе в государственной регистрации, оформленное сообщением Управления Росреестра от 30.12.2013 N 16/364/2013-336, основано на недостоверной информации, что не было учтено судом при рассмотрении дела N А34-38/2014.
Суды установили, что указанные предпринимателем обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем отказали в пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2014 по делу N А34-38/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Из ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
При оценке приведенных обстоятельств в качестве оснований для пересмотра решения суда по данному делу по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды руководствовались приведенными в мотивировочной части настоящего постановления процессуальными нормами и разъяснениями практики их применения, в результате чего пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, так как, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя, судами в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности. При этом суды указали, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возникновении у предпринимателя права собственности на спорный торговый павильон как объект недвижимого имущества.
Суды первой и апелляционной инстанции критически оценили утверждения предпринимателя о том, что о существовании писем от 26.07.2013 N 25-21/5202, от 26.09.2013 N 25-21/6250, от 26.09.2013 N 25-21/6245 заявитель узнал только в ходе судебного разбирательства по делу N А34-5966/2016.
Соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 Кодекса являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлены.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области по вновь открывшимся обстоятельствам.
Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
В соответствии с нормами ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.
Приведенные заявителем обстоятельства, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции ранее при рассмотрении спора, и, соответственно, не являются вновь открывшимися по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2017 по делу N А34-38/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Райнль Сергея Игоревича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Е.А. Платонова |
Судьи |
В.А. Купреенков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.