Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2017 г. N Ф09-8048/16 по делу N А60-50694/2015

Екатеринбург

20 июля 2017 г.

Дело N А60-50694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 по делу N А60-50694/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (далее - общество "ДЕЗ") - Логвиненко Е.И. (доверенность от 12.05.2017), Вакорина Е.Г. (доверенность от 12.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (далее - общество "ДЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании 2 422 586 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в размере платы за содержание общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Заречном Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2016, исковые требования удовлетворены.

Общество "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 125 000 руб.

Определением суда от 17.02.2017 (судья Кудинова Ю.В.) заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено: с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу общества "ДЕЗ" взысканы судебные расходы в размере 125 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (судьи Бородулина М.В., Иванова Н.А., Яринский С.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области просит определение суда первой инстанции от 17.02.2017 и постановление арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 отменить, уменьшить взысканную сумму судебных расходов до разумных пределов. Заявитель жалобы полагает, что, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, взысканная с ответчика сумма судебных расходов является чрезмерной.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ДЕЗ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущества в Свердловской области - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.09.2015 между адвокатами Логвиненко Е.И., Вакориной Е.Г. (поверенный) и обществом "ДЕЗ" (доверитель) подписано соглашение об оказании юридической помощи N 01020915, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе на стороне истца по делу о взыскании с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области суммы неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Заречном по адресам: ул. 9 Мая, д. 5, 6, ул. Комсомольская, д. 2, 8, ул. Клары Цеткин, д. 5, ул. Кузнецова, д. 4, ул. Лермонтова, д. 29, ул. Курчатова, д. 27, корп. 1, 2, ул. Таховская, д. 8, 12, ул. Кл. Цеткин, д. 15, ул. Алещенкова, д. 16, ул. Курчатова, д. 21, ул. Ленинградская, д. 15, ул. Курчатова, 29/1, за период с 01.06.2014 г. по 31.08.2015 г. в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа.

В соответствии с п. 2 данного соглашения в круг обязанностей поверенного входит: сбор, изучение и анализ первичной документации и другой доказательной базы по делу, подготовка и подача в суд искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, участие в суде апелляционной инстанции с подачей апелляционной жалобы либо отзыва на нее (в случае обращения ответчика с апелляционной жалобой), участие в суде кассационной инстанции с подачей кассационной жалобы либо отзыва на нее (в случае обращения ответчика с кассационной жалобой), подготовка заявлений, ходатайств, возражений, жалоб и других документов, необходимых для защиты интересов доверителя.

Стоимость услуг исполнителя составляет 125 000 руб. 00 коп. (п. 3 названного соглашения).

В материалы дела обществом "ДЕЗ" представлены: акт выполненных работ от 07.09.2016, отчет о проделанной работе от 07.09.2016, платежное поручение от 11.09.2015 N 1316 на сумму 125 000 руб.

Ссылаясь на факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А60-50694/2015, общество "ДЕЗ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанными факт оказания обществу "ДЕЗ" юридических услуг и их оплату в сумме 125 000 руб. В связи с этим суд первой инстанции с учетом норм ст. 101, 106, ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требования общества "ДЕЗ" о взыскании судебных расходов в сумме 125 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума N 1).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности соглашение об оказании юридической помощи от 02.09.2015 N 01020915, акт выполненных работ от 07.09.2016, отчет о проделанной работе от 07.09.2016, платежное поручение от 11.09.2015 N 1316, суды установили факт оказания обществу "ДЕЗ" юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, факт оплаты стоимости данных услуг.

В связи с этим, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание объем оказанных услуг, в том числе по составлению процессуальных документов, исходя из принципов разумности и соразмерности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 125 000 руб.

Отклоняя довод ТУ Росимущества в Свердловской области о чрезмерности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, суды обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных расходов (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ввиду того, что при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций, признавших заявленную обществом "ДЕЗ" сумму судебных расходов 125 000 руб. разумной и обоснованной, у суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ТУ Росимущества в Свердловской области - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 по делу N А60-50694/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.Н. Черемных А.В. Сидорова