Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2017 г. N Ф09-6142/14 по делу N А50-17011/2013

Екатеринбург

27 июня 2017 г.

Дело N А50-17011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Манина Анатолия Анатольевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А50-17011/2013 Арбитражного суда Пермского края о признании общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" (ИНН 5902808638, ОГРН 102590051249; далее - общество "Электротехника", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2017 произведена замена судьи Рогожиной О.В. на судью Плетневу В.В. в связи с отпуском судьи Рогожиной О.В. (ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Манин А.А.

Общество с ограниченной ответственностью "РусСтройИнвест" (далее - общество "РусСтройИнвест", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Манина А.А. убытков в размере 681 290 руб., причиненных бездействием Манина А.А., выразившимся в незаявлении возражений при рассмотрении Ленинским районным судом г. Перми иска Павловой В.Д. о взыскании с должника задолженности по оплате выполненных работ.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховой центр "Спутник", публичное акционерное общество "Банк УралСиб" (далее - общество "Банк УралСиб", банк), Павлова Венера Донатьевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2016 (судья Рудаков М.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение от 17.11.2016 отменено; с Манина А.А. в пользу общества "Электротехника" взысканы убытки в размере 681 290 руб.

В кассационной жалобе Манин А.А. просит постановление от 07.02.2017 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, наличие причинно-следственной связи между спорным бездействием Манина А.А. и фактом списания со счета должника спорных денежных средств в пользу Павловой В.Д., а также вина Манина А.А. не доказаны, поскольку последний не совершал никаких действий по перечислению названных средств в пользу Павловой В.Д., не уменьшал конкурсную массу должника и не мог воспрепятствовать такому перечислению, так как спорные денежные средства были перечислены банком в адрес Павловой В.Д. в порядке исполнения исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции. Заявитель полагает, что определение от 02.03.2016 по данному делу о признании бездействия Манина А.А. незаконным, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку из названного определения не следует, какой объём работ и в какой срок фактически был выполнен обществом с ограниченной ответственностью "Светотехника" (далее - общество "Светотехника") и какая сумма задолженности должна считаться текущим обязательством должника. Заявитель считает, что он предпринимал меры по устранению и уменьшению неблагоприятных последствий своего бездействия путем заявления иска к банку о взыскании спорных убытков, который до настоящего времени по существу не рассмотрен, а сделки по списанию банком спорных денежных средств никто не оспаривал. По мнению Манина А.А., его вина в причинении спорных убытков отсутствует, так как свои требования и возражения он основывал на переданных ему должником и обществом "Светотехника" документах, подтверждающих выполнение большого объема работ в сентябре - октябре 2013 года, из которых было невозможно сделать безусловный вывод о выполнении спорных работ или их части в иной срок, нежели указан в актах формы КС-2, а оснований не доверять сведениям, отраженным в названных документах, имеющих отметки первоначального заказчика, у Манина А.А. не имелось. Заявитель также ссылается на недоказанность того, что заявление им каких-либо иных возражений, помимо возражений в части уменьшения неустойки, заявленных им в суде общей юрисдикции, гарантировало бы получение спорных денежных средств в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий общества "Электротехника" Дёмин Александр Сергеевич в отзыве просит обжалуемый судебный акт отменить.

Общество "РусСтройИнвест" в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2016 по делу N А50-25323/2014, общество "Электротехника" (подрядчик) и муниципальное учреждению "Управление капитального строительства" (муниципальный заказчик) 29.12.2010 заключили муниципальный контракт N 18-10, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания инфекционного корпуса, анестезиологии-реанимации муниципального учреждения "Детская городская больница" (далее - спорный объект), а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Перечень и объём работ согласован сторонами в сводном сметном расчёте, в локальных сметных расчётах.

Согласно п. 3.1 контракта N 18-10, цена контракта составила 16 940 618 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 6.1 контракта N 18-10, срок начала выполнения работ по контракту - 29.12.2010, окончания выполнения работ - 01.05.2011.

Факт выполнения работ по контракту N 18-10 подтверждается подписанными обеими сторонами контракта актами формы КС-2 за 2011 год, судебного спора по которым не имеется, а также подписанными обществом "Электротехника" в одностороннем порядке актами по форме КС-2 от 24.02.2012 N 1, от 28.02.2012 N 1, от 28.02.2012 N 2, от 28.02.2012 N 4, от 28.02.2012 N 8, от 28.02.2012 N 9, а также справками по форме КС-3: от 24.02.2012 N 16, от 28.02.2012 N 13, от 28.02.2012 N 14, от 28.02.2012 N 15.

Названные акты, датированные 2002 годом, направлены обществом "Электротехника" муниципальному заказчику с письмом от 20.11.2012 N 145-12.

В связи с тем, что работы, выполненные должником по контракту N 18-10 в 2012 году, не оплачены муниципальным заказчиком в полном объеме, общество "Электротехника" в лице конкурсного управляющего Манина А.А. обратилось в арбитражный суд в рамках дела N А50-25323/2014 с иском о взыскании с муниципального заказчика задолженности по контракту N 18-10 в размере 8 673 389 руб. 14 коп.

Вступившим в законную силу решением от 20.02.2016 по делу N А50-25323/2014 с муниципального заказчика в пользу общества "Электротехника" взыскана задолженность по контракту N 18-10 за 2012 год в сумме 559 989 руб. 56 коп., поскольку по результатам рассмотрения данного дела суд пришёл к выводу о необоснованном завышении обществом "Электротехника" объемов выполненных работ и о ненадлежащем качестве ряда выполненных работ, в связи с чем, согласно заключению судебной экспертизы, суд установил, что спорные работы по контракту N 18-10 за 2012 год выполнены надлежащего качества и в объеме только на сумму 559 989 руб. 56 коп.

С целью исполнения обязательств по контракту N 18-10 общество "Электротехника" (подрядчик) в лице директора Павлова Евгения Ивановича и общество "Светотехника" (субподрядчик), участником которого является Павлова В.Д., заключили договор подряда от 11.01.2011 N 11/01, согласно условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания инфекционного корпуса, анестезиологии-реанимации муниципального учреждения "Детская городская больница" (далее - спорный объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

В подтверждение выполнения работ по договору от 11.01.2011 N 11/01 общество "Электротехника" в лице директора Павлова Е.И. и общество "Светотехника", участником которого является Павлова В.Д., составили и подписали акты формы КС-2 от 09.10.2013 N 1 на сумму 793 993 руб. 87 коп., от 09.10.2013 N 1 на сумму 169 061 руб. 01 коп., от 09.10.2013 N 1 на сумму 321 132 руб. 98 коп., от 09.10.2013 N 1 на сумму 93 494 руб. 50 коп., от 09.10.2013 N 1 на сумму 340 070 руб. 34 коп., от 09.10.2013 N 2 на сумму 277 840 руб. 20 коп., от 09.10.2013 N 2 на сумму 362 635 руб. 28 коп., от 09.10.2013 N 3 на сумму 30 067 руб. 60 коп., от 09.10.2013 N 3 на сумму 15 263 руб. 93 коп., указав в названных актах в качестве отчётного периода - период с 13.02.2012 по 09.10.2013.

Ссылаясь на то, что общество "Электротехника" не оплачивает выполненные обществом "Светотехника" работы по договору от 11.01.2011 N 11/01, Павлова В.Д., которой общество "Светотехника" уступило право требования по договору подряда от 11.01.2011 N 11/01, обратилась в Ленинский районный суд г. Перми в рамках дела N 2-3901/2015 с иском к обществу "Электротехника" о взыскании задолженности по договору от 11.01.2011 N 11/01 в размере 7 447 939 руб. 55 коп. и неустойки в размере 3 872 928 руб. 56 коп.

Решением от 25.06.2015 по делу N 2-3901/2015 Ленинский районный суд г. Перми взыскал с общества "Электротехника" в пользу Павловой В.Д. денежные средства в размере 7 447 939 руб. 53 коп., неустойку в размере 500 000 руб., исходя из того, что акты формы КС-2 от 09.10.2013 к договору подряда от 11.01.2011 N 11/01 подписаны обеими сторонами без замечаний и никем не оспорены, а выполнение указанных работ, как следует из данных актов, окончено в октябре 2013 года, при том, что конкретные сведения о том, когда именно и в каком объёме выполнены отдельные виды спорных работ, не представлены.

Общество с ограниченной ответственностью "АТИС "Инжиниринг" 12.03.2013 обратилось в Арбитражный суд пермского края в рамках дела N А50-4333/2013 с заявлением о признании общества "Электротехника" банкротом.

Определением от 05.06.20136 производство по делу N А50-4333/2013 прекращено.

Общество "Электротехника" 10.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела N А50-10638/2013 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.08.2013 вышеназванное заявление возвращено обществу "Электротехника".

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" 02.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества "Электротехника" несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.09.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" возбуждено дело N А50-17011/2013 о признании общества "Электротехника" несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.10.2013 в отношении общества "Электротехника" введена процедура наблюдение.

Решением от 28.03.2014 общество "Электротехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 02.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Манин А.А.

Определением от 02.03.2016 по настоящему делу судом признано незаконным бездействие Манина А.А., выразившееся в незаявлении возражений при рассмотрении Ленинским районным судом г. Перми дела N 2-3901/2015 по иску Павловой В.Д. о взыскании с должника задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 11.01.2011 N 11/01.

Названным определением от 02.03.2016 установлено, что, согласно отчету Манина А.А. об использовании денежных средств должника, со счета последнего в пользу Павловой В.Д. по решению от 25.06.2015 по делу N 2-3901/2015 Ленинский районный суд г. Перми списаны денежные средства в размере 5 326 000 руб. 74 коп., исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, предъявлен к исполнению в банк и исполнен банком на сумму 681 290 руб., в то время как Манин А.А. никаких возражений по данному поводу не заявлял.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, и полагая, что нарушения, допущенные Маниным А.А., повлекли причинение кредитору убытков в размере 681 290 руб., требования которого были бы частично удовлетворены в случае, если бы Манин А.А. своевременно заявил возражения о реестровом характере задолженности должника перед Павловой В.Д., то требование Павловой В.Д. фактически было бы признано реестровым платежом и оставлено судом общей юрисдикции без рассмотрения, общество "РусСтройИнвест" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности условий для привлечения Манина А.А. к ответственности в виде убытков.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доказательств пришёл к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых оснований для взыскания с Манина А.А. спорных убытков в заявленном размере.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, договор подряда от 11.01.2011 N 11/01 заключен должником с целью исполнения принятых на себя обязательств подрядчика по муниципальному контракту от 29.12.2010 N 18-10, а результаты работ, выполненных обществом "Светотехника" по договору от 11.01.2011 N 11/01 на спорном объекте, которые общество "Светотехника" передало обществу "Электротехника", последнее в дальнейшем передало (перевыставило) муниципальному заказчику по контракту от 29.10.2010 N 18-10, при этом, согласно решению от 20.02.2016 по делу N А50-25323/2014, фактические правоотношения по выполнению спорных работ между должником и муниципальным заказчиком по муниципальному контракту от 29.12.2010 N 18-10 закончились в период не позднее 01.01.2013, а надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в период после 01.01.2013 должником (привлеченными им лицами) на спорном объекте выполнялись какие-либо работы, и о том, что в период после указанной даты должник передавал муниципальному заказчику какие-либо результаты выполненных работ, отсутствуют, и никаких ходатайств по данному поводу Манин А.А. не заявлял.

Из изложенного следует, что материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующее о том, что в период после 01.01.2013 должником (привлеченными им лицами) какие-либо работы на спорном объекте не выполнялись, что также подтверждается вступившим в законную силу решением от 20.02.2016 по делу N А50-25323/2014, в то время как иное не доказано.

Таким образом, из изложенного и из того, что с иском о взыскании с муниципального заказчика задолженности по оплате работ, выполненных по контракту от 29.12.2010 N 18-10, Манин А.А. в рамках дела N А50-25323/2014 обратился в арбитражный суд 09.12.2014, а также из того, что в ходе рассмотрения дела N А50-25323/2014 муниципальный заказчик в отзыве от 27.01.2015 и в ходатайстве о назначении судебной строительной экспертизы от 12.02.2015 ссылался на то, что спорные работы выполнены до 01.01.2013, объемы данных работ являются завышенными, а их качество не соответствует обязательным нормам и правилам, что также подтверждается итоговым судебным актом по делу N А50-25323/2014, следует, что по состоянию на декабрь 2014 года - февраль 2015 года Манин А.А. уже располагал достаточной информацией и документами, свидетельствующими о реальных сроках выполнения всех работ на спорном объекте (до 01.01.2013) и о наличии обоснованных сомнений в объемах и качестве названных работ.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, участвуя в период с 10.04.2015 по 25.06.2015 в ходе рассмотрения судом общей юрисдикции дела N 2-3901/2015, в которое Павлова В.Д. представила акты формы КС-2 от 09.10.2013, с указанным в них общим отчетным периодом - с 13.02.2012 по 09.10.2013, не позволяющие установить, какие конкретно виды и объемы работ и в какие именно периоды выполнены, при том, что каких-либо первичных документов, подтверждающих факт выполнения спорных работ в период после 01.01.2013, в материалы дела N 2-3901/2015 представлено не было, и, учитывая, что Манин А.А., располагая вышеназванной информацией о реальных сроках выполнения спорных работ (до 01.01.2013) и о наличии спора по их объему и качеству, соответствующих возражений в рамках дела N 2-3901/2015 в суде общей юрисдикции не заявил, никаких документов по муниципальному контракту N 18-10 не представил, никаких ходатайств об истребовании первичной документации, позволяющей определить фактический период выполнения спорных работ, и о назначении судебной экспертизы по установлению объемов, качества и сроков выполнения спорных работ не заявил, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что из представленных в материалы дела N 2-3901/2015 актов формы КС-2 суд общей юрисдикции, исходя из принципа состязательности, не имел возможности установить, что спорные работы носят не текущий, а реестровый характер, в то время как Манин А.А., представляя в названном деле интересы должника и его кредиторов, располагая информацией о реальном периоде выполнения спорных работ (до возбуждения настоящего дела о банкротстве - 02.09.2013) и подтверждающими данные обстоятельства документами, соответствующие возражения о реестровом характере спорной задолженности не заявил, подтверждающие их доказательства не представил, ходатайств о привлечении к участию в рассмотрении дела муниципального заказчика, об истребовании у него необходимых документов и о назначении соответствующей строительно-технической судебной экспертизы не заявил.

Следует также отметить, что Манин А.А. знал о том, что представленные Павловой В.Д. в суд общей юрисдикции акты сдачи-приемки спорных работ формы КС-2 подписаны обществом "Электротехника" в лице бывшего директора Павлова Е.И. и обществом "Светотехника", участником которого является Павлова В.Д., а также о том, что, как пояснил сам Манин А.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции, Павлов Е.И. и Павлова В.Д. являются аффилированными по отношению к друг другу лицами.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением от 02.03.2016 по настоящему делу признано незаконным бездействие Манина А.А., выразившееся в незаявлении возражений о реестровом характере задолженности должника перед Павловой В.Д. при рассмотрении Ленинским районным судом г. Перми дела N 2-3901/2015, и, учитывая, что именно в результате названного бездействия конкурсного управляющего должника Манина А.А. была утрачена реальная возможность погашения требований реестровых кредиторов должника на сумму 5 326 740 руб., поскольку наличие в конкурсной массе должника денежных средств в размере 5 326 740 руб. могло бы привести к пропорциональному распределению указанных денежных средств между всеми конкурсными кредиторами должника, и, соответственно, к пропорциональному удовлетворению требований каждого конкурсного кредитора третьей очереди, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что именно бездействие конкурсного управляющего должника Манина А.А., выразившееся в незаявлении возражений о реестровом характере задолженности должника перед Павловой В.Д. при рассмотрении Ленинским районным судом г. Перми иска Павловой В.Д. о взыскании с должника задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 11.01.2011 N 11/01, повлекло за собой причинение убытков кредитору должника с учетом того, что, в случае заявления Маниным А.А. соответствующих возражений исковое заявление Павловой В.Д. было бы оставлено судом общей юрисдикции без рассмотрения, и, соответственно, уменьшения конкурсной массы не произошло, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд также правильно установил, что размер причиненных убытков в виде доли непогашенных требований общества "РусСтройИнвест" в сумме 680 290 руб., в соотношении с общей суммой требований кредиторов, включенных в реестр и списанной в пользу Павловой В.Д. суммы, определен правильно.

Ссылка Манина А.А. на то, что он предъявил иск к банку о взыскании спорных убытков, обоснованно не принята апелляционным судом во внимание, поскольку само по себе названное обстоятельство не имеет самостоятельного значения при рассмотрении настоящего заявления и не может свидетельствовать об отсутствии факта причинения спорных убытков кредитору, тем более, что доказательства поступления в конкурсную массу должника соответствующих денежных средств не представлены.

Таким образом, удовлетворяя настоящие требования в полном объеме, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином, (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод Манина А.А. о том, что свои требования и возражения он основывал на переданных ему должником и обществом "Светотехника" документах, подтверждающих выполнение большого объема спорных работ в сентябре - октябре 2013 года и имеющих отметки первоначального заказчика, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данный довод ничем не подтвержден и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить заявителю возможность представить в материалы дела новые дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А50-17011/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Манина Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

В.В. Плетнева Н.А. Артемьева