Определение Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2015 г. N Ф09-2867/14 по делу N А76-21914/2013

Екатеринбург

22 июня 2015 г.

Дело N А76-21914/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" Акимова Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2015 по делу N А76-21914/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" - Реутов Р.В. (доверенность от 08.06.2015 N 155).

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" (далее - общество "Златоустовский металлургический завод", должник) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным кредитного договора от 29.06.2012 N 20.2-12/03080, заключенного между должником и открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - Банк), применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 16.12.2014 заявление конкурсного управляющего общества "Златоустовский металлургический завод" удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу должника уплаченных по договору процентов в сумме 168 856 302 руб. 93 коп., признания за Банком права требования к должнику в сумме 2 783 847 156 руб. 35 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 определение суда от 16.12.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Одновременно Банком заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2015 (судья Артемьева Н.А.) ходатайство Банка удовлетворено, исполнение определения от 16.12.2014 приостановлено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Златоустовский металлургический завод" Акимов В.А. просит определение о приостановлении исполнения судебного акта от 08.05.2015 отменить.

Заявитель жалобы считает, что введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не препятствует повороту исполнения судебного акта. Довод Банка о затруднительности поворота исполнения определения от 16.12.2014, по мнению заявителя, носит предположительный характер, не подтвержден соответствующими доказательствами. Конкурсный управляющий должника обращает внимание, что Банком не представлено обеспечение, предусмотренное ч. 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что балансовая стоимость имущества должника составляет 3 781 505 000 руб., рыночная стоимость - 1 358 149 000 руб., по состоянию на отчетную дату расчеты с кредиторами не производились, конкурсная масса сформирована, объявлены торги по продаже имущества общества "Златоустовский металлургический завод", взыскивается дебиторская задолженность, конкурсный управляющий названного хозяйственного общества указывает на достаточность имущества должника в случае поворота исполнения определения от 16.12.2014. Заявитель также обращает внимание, что в случае отмены обжалуемых определения от 16.12.2014 и постановления от 15.04.2015 Банк будет являться кредитором по текущим требованиям четвертой очереди и иметь приоритет при расчетах перед кредиторами, чьи требования включены в реестр.

Банк заявил возражения относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит определение от 08.05.2015 оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч. 2 указанной статьи.

В обоснование ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта Банк ссылался на затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 16.12.2014 и постановления от 15.04.2015 судом кассационной инстанции. Заявитель отметил, что после исполнения им определения суда от 16.12.2014 по настоящему делу путем перечисления на счет должника денежных средств в сумме 168 856 302 руб. 93 коп. данные денежные средства будут распределены конкурсным управляющим общества "Златоустовский металлургический завод" в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что затруднит в последующем возврат денежных средств Банку.

Рассмотрев приведенные доводы с учетом предмета заявленного в данном обособленном споре требования, обстоятельств дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Банка о приостановлении исполнения определения от 16.12.2014.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Изложенный конкурсным управляющим Акимовым В.А. в кассационной жалобе довод об отсутствии препятствий для поворота исполнения судебных актов, ссылка на оценку имущества, принадлежащего должнику, отклоняются. При рассмотрении заявления о приостановлении исполнения судебного акта судом кассационной инстанции обоснованно принято во внимание то, что в отношении общества "Златоустовский металлургический завод" открыта процедура конкурсного производства. При этом применение ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае направлено на сохранение существующего положения до рассмотрения кассационной жалобы и обеспечит с учетом порядка расходования поступающих в конкурсную массу должника денежных средств, в том числе на текущие расходы, возбуждения производства в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе Банка, баланс прав участников данного процесса. Непредставление Банком встречного обеспечения в силу названной нормы не препятствует приостановлению исполнения судебного акта при наличии указанного выше основания.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 291, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2015 по делу N А76-21914/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" Акимова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.В. Шершон В.В. Плетнева