Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2017 г. N Ф09-9520/16 по делу N А60-3392/2015

Екатеринбург

27 июня 2017 г.

Дело N А60-3392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Томашевича Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 по делу N А60-3392/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Лайский комбикормовый завод" (ОГРН 1036602352687, ИНН 6648000160).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От арбитражного управляющего Томашевича Владимира Анатольевича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-2010" о признании открытого акционерного общества "Лайский комбикормовый завод" (далее - общество "ЛКЗ") несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 21.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Томашевич В.А.

Конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "УралТрансБанк" (далее - общество "УралТрансБанк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Томашевича В.А. в пользу общества "ЛКЗ" 250 020 руб. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 (судья Пенькин Д.Е.) заявление удовлетворено. С арбитражного управляющего Томашевича В.А. в пользу общества "ЛКЗ" взыскано 250 020 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Томашевич В.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не привлекал к участию в споре в качестве третьих лиц страховые компании: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АМКОполис", "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", в которых Томашевичем В.А. были застрахованы имущественные интересы, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки; данный довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего не получил оценки со стороны апелляционного суда. По мнению арбитражного управляющего Томашевича В.А., разрешение настоящего спора отражается на правах и обязанностях данных страховых компаний.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что 07.03.2017 им на расчетный счет должника были внесены денежные средства в сумме 250 700 руб. в счет возмещения убытков (квитанция N 96124936 от 07.03.2017). указанная сумма поступила на расчетный счет должника (банковская выписка от 10.03.2017 N 1); с учетом произведенной арбитражным управляющим выплаты убытков должнику в связи с непривлечением страховой организации к участию в деле арбитражный управляющий лишился права на регрессное требование у страховой организации по возмещению выплаченной суммы убытков.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 21.09.2015 общество "ЛКЗ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Томашевич В.А.

Конкурсным управляющим Томашевичем В.А. с обществом с ограниченной ответственностью "ПИРА" (далее - общество "ПИРА") был заключен договор от 13.11.2015 оказания услуг по проведению инвентаризации имущества должника.

Во исполнение условий данного договора Томашевич В.А. из числа средств должника перечислил обществу "ПИРА" в период с 15.11.2015 по 31.12.2015 семью платежами вознаграждение в общей сумме 250.020 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету общества "ЛКЗ".

Конкурсный управляющий Томашевич В.А. обращался в арбитражный суд с ходатайством об установлении размера оплаты привлечённых лиц.

Определением арбитражного суда от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 19.04.2016, в удовлетворении ходатайства управляющего отказано.

Из содержания постановления апелляционного суда от 19.04.2016 следует, что ввиду непредставления доказательств невозможности проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим самостоятельно расходы на услуги общества "ПИРА" признаны выходящими за рамки разумных и обоснованных, противоречащими целям и задачам конкурсного производства, влекущими необоснованное увеличение текущих обязательств должника, что нарушает права и законные интересы кредиторов.

В связи с этим общество "УралТрансБанк" обращалось к конкурсному управляющему Томашевичу В.А. с требованием от 22.06.2016 о возврате денежных средств в конкурсную массу.

Ссылаясь на то, что данное требование конкурсным управляющим оставлено без ответа, денежные средства в конкурсную массу добровольно не возвращены, общество "УралТрансБанк" в рамках настоящего обособленного спора по делу о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Томашевича В.А. в пользу общества "ЛКЗ" 250 020 руб. убытков, причиненных необоснованным привлечением и оплатой услуг общества "ПИРА" при осуществлении инвентаризации имущества должника

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Факт нарушения арбитражным управляющим Томашевичем В.А. требований ст. 20.3 Закона о банкротстве установлен постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по настоящему делу о банкротстве.

В результате противоправного и виновного поведения Томашевича В.А. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего должника явилось уменьшение конкурсной массы, за счет которой произведена выплата арбитражным управляющим обществу "ПИРА" за услуги по инвентаризации имущества должника в сумме 250 020 руб., тогда как такая функция должна быть осуществлена в интересах кредиторов самим конкурсным управляющим без привлечения сторонней организации.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций признали, что факт возникновения заявленных к взысканию убытков вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего Томашевича В.А. подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности заявителем всей совокупности необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего Томашевича В.А. к ответственности в виде взыскания с него убытков в размере 250 020 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в рассмотрении настоящего спора страховых организаций, в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требования лица, участвующего в деле о банкротстве, о возмещении арбитражным управляющим необоснованных расходов по оплате услуг привлеченного лица за счет имущества должника путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, а также конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, в соответствии с п. 5, 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Состоявшийся судебный акт является страховым событием, на которое страховая организация повлиять не может и влиять не должна, поскольку она не имеет собственного материального интереса в делах о банкротстве.

Страховая организация не имеет защищаемого законного интереса возражать против требований по делу о взыскании убытков с арбитражного управляющего, поскольку у нее имеется только право регрессного требования в прямо предусмотренных законом случаях (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, основанием для возникновения обязанности у страховой компании произвести страховую выплату является вступившее в законную силу решение арбитражного суда о взыскании убытков с арбитражного управляющего. При этом обязанность суда по привлечению страховой компании в качестве ответчика в данном случае не предусмотрена Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом РФ, поскольку лицом, которое несет ответственность перед кредиторами и иными лицами в случае причинения убытков при исполнении возложенных обязанностей в деле о банкротстве является именно арбитражный управляющий.

На основании изложенного, а также учитывая, что факт возникновения заявленных к взысканию убытков вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего Томашевича В.А. установлен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по настоящему делу о банкротстве (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанный довод арбитражного управляющего подлежит отклонению.

При этом арбитражный управляющий при рассмотрении заявленного требования в суде первой инстанции ходатайства о привлечении страховой организации к участию в деле, не заявлял.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы не содержат обоснования неправомерности взыскания с арбитражного управляющего убытков, а сводятся исключительно к указанию на необходимость повторного установления обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 по делу N А60-3392/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Томашевича Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Э. Шавейникова