Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2017 г. N Ф09-9089/14 по делу N А60-26852/2014

Екатеринбург

11 июля 2017 г.

Дело N А60-26852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Соловцова С.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Иордатий Марины Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу N А60-26852/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Иордатий М.Н. - Андрейчик Е.В. (доверенность от 29.08.2014);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Нортон" - Андрейчик Е.В. (доверенность от 01.09.2014),

Столбова Ирина Анатольевна, лично (паспорт) и её представитель Ганьжин Е.В. (доверенность от 10.03.2016, паспорт);

Столбова А.А., лично (паспорт).

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация" (далее - общество "Ремстройреставрация", должник), признанного решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. обратился 05.11.2014 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным договора уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве от 11.03.2011 N 14-104з и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 26.12.2016 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Кошель Р.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 21.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иордатий М.Н. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что согласно заключению эксперта рыночная стоимость уступленных прав по оспариваемой сделке определена в сумме 5 896 790 руб., что более чем в два раза превышает сумму, предусмотренную оспариваемым договором; сам должник приобрел указанное имущество по цене 5 893 771 руб., что прямо следует из п. 3.1 договора долевого участия. Иордатий М.Н. отмечает, что соглашение об изменении стоимости имущественных прав должника передаваемых по оспариваемому договору в Росреестре не зарегистрировано и его нельзя признать заключённым, следовательно, внесение оплаты в части, превышающей 2 500 000 руб., было произведено вне оспариваемого договора и не может учитываться при оценке равноценности встречного предоставления. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не в полной мере провел проверку заявления о фальсификации; ссылается на то, что оспариваемый договор и соглашение об изменении стоимости уступленного права датированы 05.05.2014, в связи с чем отсутствие регистрации данного дополнительного соглашения об изменении цены вызывает обоснованные сомнения относительно даты его заключения; также в материалы дела представлена доверенность от 16.05.2014, выданная должником Вагановой Л.Г., являющуюся риэлтором Столбовой И.А., в связи с чем возможность одновременной его сдачи с оспариваемым договором на регистрацию имелась. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что представленные в дело квитанции к приходному кассовому ордеру о внесении оплаты по спорной сделке в совокупности превышают сумму 6 150 000 руб. и составляют 6 600 000 руб., то есть на 450 000 руб. больше, данное обстоятельство в совокупности с иными, перечисленными выше, свидетельствует о формальном документообороте в целях создания видимости оплаты на рыночных условиях.

В отзыве на кассационную жалобу Столбова И.А. возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 между обществом "Ремстройреставрация" (первоначальный дольщик) и Столбовой И.А. (новый дольщик) заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве от 11.03.2011 N 14-104з.

В соответствии с п. 2.4. договора уступки права Столбова И.А. за передачу ей права требования обязалось уплатить обществу "Ремстройреставрация" денежную сумму в размере 2 500 000 руб.

Полагая, что договор уступки прав требования от 05.05.2014 является недействительным в силу положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку цена сделки в худшую сторону отличается от рыночной цены продаваемого имущественного права, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, указанным в ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена должником 05.05.2014, то есть в пределах двух месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости права требования от 24.04.2015 N 22-04/2015, составленному независимым оценщиком ИП Долгих Л.Л., рыночная стоимость имущества должника переданного по договору уступки прав требования на момент совершения оспариваемой сделки составила 5 780 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что соглашением от 05.05.2014 к договору уступки прав требования стороны изменили стоимость квартиры, увеличив ее до 6 150 000 руб., учитывая, что обязательства Столбовой И.А. по оплате за уступленное право требования по договору уступки 05.05.2017 исполнены, что подтверждается оригиналами справок о произведенных оплатах и квитанциями к приходным кассовым ордерам, принимая во внимание представленный в материалы дела договор беспроцентного займа от 12.05.2014 (заключенного с Саноцким Н.И. и документы, подтверждающие возможность последнего предоставить заём в сумме 4 100 000 руб.), которые свидетельствуют о финансовой возможности Столбовой И.А. уплатить сумму, предусмотренную оспариваемым договором с учетом дополнительного соглашения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной в отсутствие равноценного встречного предоставления, так и с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, что исключает признание данной сделки недействительной в порядке п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, им дана правовая оценка, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу N А60-26852/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Иордатий Марины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Соловцов О.Н. Новикова