Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2017 г. N Ф09-3338/17 по делу N А71-16007/2016

Екатеринбург

05 июля 2017 г.

Дело N А71-16007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Гайдука А. А., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исуповой Екатерины Вячеславовны (далее - предприниматель Исупова Е.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2017 по делу N А71-16007/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Исуповой Е.В. - Корсиков А.Н. (доверенность от 27.06.2017).

Индивидуальный предприниматель Мельников Андрей Владимирович (далее - предприниматель Мельников А.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Исуповой Е.В. о взыскании 1 530 724 руб. 68 коп., в том числе 1 382 213 руб. 52 коп. долга, 148 511 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.01.2017 (судья Бушуева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (судьи Зеленина Т. Л., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Исупова Е.В., не согласившись с названными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судами необоснованно отклонен довод ответчика о проведении по уведомлению предпринимателя Исуповой Е.В. от 30.09.2016 N 5 зачета встречных однородных требований на сумму 1 382 213 руб. 52 коп., при том, что истец после получения уведомления о зачете никаких возражений по данному вопросу не заявлял.

Предприниматель Исупова Е.В. считает, что принятые во внимание судами пояснения предпринимателя Мельникова А.В. относительно того, что денежные средства, взятые им из кассы, были потрачены на нужды предприятия (выплата заработной платы работникам, оплата услуг интернета, телефонии) документально не подтверждены. Считает выводы судов о том, что истец действовал как ее работник в рамках трудовых отношений не соответствующими материалам дела, поскольку в таком случае Мельников А.В. должен был бы в течение трех дней представить отчет и оправдательные документы о расходовании полученных сумм.

Между тем согласно имеющимся в деле расходным кассовым ордерам, денежные средства из кассы предприниматель Мельников А.В. получал для личных нужд. Таким образом, невозвращение истцом взятых им из кассы для личных нужд денежных средств влечет вывод о наличии у истца перед ответчиком денежного обязательства, которое, по мнению заявителя, может быть направлено к зачету требований истца, предъявленных к ответчику в рамках настоящего спора.

В связи с чем, заявитель полагает, что у судов отсутствовали основания для отказа в признании произведенного зачета по встречным однородным обязательствам и удовлетворения исковых требований истца.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Мельников А.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, полагает следующее.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно товарным накладным от 31.12.2015 N МЛ-10864, N МЛ-10866, N МЛ-10867, N МЛ-10870, N МЛ-10872, N МЛ- 10875, N МЛ-10879 предприниматель Мельников А.В. поставил предпринимателю Исуповой Е.В. товар на сумму 2 404 613 руб. 52 коп.

По расходному кассовому ордеру от 15.01.2016 N IS-0000009 ответчик оплатил товар частично в сумме 1 022 400 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, предприниматель Мельников А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности в сумме 1 382 213 руб. 52 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд отклонил доводы ответчика о произведенном ею зачете встречных однородных требований на сумму 1 382 213 руб. 52 коп., о котором Исупова Е.В. заявила в письме от 30.09.2015 N 5, придя к выводу, что из содержания расходных кассовых ордеров, представленных в обоснование факта получения Мельниковым А.В. из кассы ответчика денежных средств в сумме 1 403 500 руб., у истца не возникло гражданско-правового обязательства по возврату данных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом также указал, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии долга истца перед ответчиком на момент направления заявления о зачете, суду не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене в силу следующего.

Нормами ст. 506 Гражданского кодекс Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекс Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекс Российской Федерации договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Исходя из содержания приведенных норм, обязанность покупателя оплатить полученный товар обусловлена непосредственно фактом передачи ему товара продавцом.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что согласно товарным накладным от 31.12.2015 предприниматель Мельников А.В. поставил предпринимателю Исуповой Е.В. товар на общую сумму 2 404 613 руб. 52 коп., Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 1 022 400 рублей по расходному кассовому ордеру от 15.01.2016 N IS-0000009. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Возражая против предъявленного иска, ответчик ссылается на произведенный им зачет встречных однородных требований на сумму долга (1 382 213 руб. 52 коп.), о котором он уведомил истца письмом от 30.09.2015 N 5.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Обязательными для осуществления зачета (квалификации правоотношений сторон как зачета) является совокупность следующих обстоятельств: встречность требований, т.е. стороны являются одновременно должником и кредитором по отношению друг к другу; однородность требований; наличие заявления одной из сторон. Отсутствие какого-либо из указанных признаков не позволяет квалифицировать правоотношения как зачет.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Не принимая произведенный по уведомлению предпринимателя Исуповой Е.В. от 30.09.2016 N 5 зачет встречных однородных требований на сумму 1 382 213 руб. 52 коп., суды сослались на то, что в расходных кассовых ордерах указано основание выдачи истцу денежных средств: "на личные нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью".

Согласно пояснениям истца, данным им в ходе рассмотрения дела, спорные денежные средства брались Мельниковым А.В. из кассы московского офиса предпринимателя Исуповой Е.В. как наемным работником ответчика (директором интернет-магазина) для выплаты сотрудникам магазина заработной платы, а также осуществления платежей за интернет и телефонию.

Вместе с тем, каких-либо доказательств расходования Мельниковым А.В. полученных из кассы денежных средств на указанные им цели (нужды предприятия) в материалы дела не представлено. Напротив, ответчик ссылается на то, что соответствующие платежи производились в спорный период непосредственно ею самой, в подтверждение чего имеются соответствующие документы.

Однако, суды в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли во внимание вышеназванные пояснения истца без надлежащего документального подтверждения; при этом не учли доводы ответчика, не дав им должной правовой оценки.

Помимо этого, как установлено судами основанием выдачи денежных средств из кассы ответчика в расходных кассовых ордерах значится: "на личные нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью".

При таких обстоятельствах судам надлежало выяснить характер отношений, в рамках которых Мельников А.В. получил деньги ответчика для собственных нужд; установить наличие каких-либо правовых оснований для их получения истцом.

В том случае, если правовых оснований не имелось, а денежные средства брались истцом для личных нужд самовольно без ведома предпринимателя Исуповой Е.В. (о чем также говорит Мельников А.В. в своих пояснениях), данные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии на стороне истца неосновательного обогащения.

При этом, обязательства по возврату неосновательного обогащения являются гражданско-правовыми, денежными, то есть однородными с теми, которые предъявлены истцом к ответчику в рамках настоящего иска, в связи с чем, могут быть зачтены в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таки обстоятельствах, выводы судов об отсутствии у истца гражданско-правового обязательства по возврату полученных из кассы ответчика денежных средств в сумме 1403500 рублей и невозможности осуществления по нему зачета встречных однородных требований, является необоснованным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судами не исследованы характер возникших между сторонами отношений по поводу указанных денежных средств, основания их получения предпринимателем Мельниковым А.В. и цели расходования, в связи с чем, не дана надлежащая оценка заявлению ответчика о зачете взаимных требований от 30.09.2016 N 5.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и представленным в материалы дела доказательствам, что является нарушением норм ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, дать оценку доводам лиц, заинтересованных в рассмотрении данного спора, надлежащим образом и в полном объеме проверить действительность заявления о зачете с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в деле доказательств, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2017 по делу N А71-16007/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Гайдук А.В. Сидорова