Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2017 г. N Ф09-2902/17 по делу N А07-21309/2016

Екатеринбург

28 июня 2017 г.

Дело N А07-21309/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2016 по делу N А07-21309/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Абраменко К.Н. (доверенность от 16.01.2017 N 05-13/00464);

Гусейнова Ильдара Тофиг оглы - Гайсин Д.А. (доверенность от 22.06.2017);

Худашова Захира Рза оглы - Гайсин Д.А.- (доверенность от 23.06.2017).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амлак" (далее - общество "Амлак", налогоплательщик) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Амлак" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 07.04.2016 N 13-34/1 о принятии обеспечительных мер (далее - решение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ойл-Уфа", Гусейнов Ильдар Тофиг оглы, Худашов Захир Рза оглы, Аскеров Агагусейн Алисахиб.

Решением суда от 27.12.2016 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 69,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган отмечает, что в основу обжалуемых судебных актов положены выводы, сделанные Советским районным судом г. Уфы в рамках дел N 2-8526/2016, 2-8530/2016, 2-8532/2016. Вместе с тем указанные решения отменены. Соответствующие выводы о принятии оспариваемого решения в отношении имущества, не принадлежащего налогоплательщику, несостоятельны и необоснованны.

Кроме того, инспекция настаивает на ошибочности выводов суда том, что очередность принятия обеспечительных мер, установленная п. 10 ст. 101 Кодекса, налоговым органом была нарушена.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Амлак", Гусейнов И.Т., Худашов З.Р. просят в удовлетворении жалобы инспекции отказать.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества "Амлак" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 вынесено решение инспекции от 07.07.2015 N 13-18/37р, которым, в частности, налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 32030344 руб., соответствующие пени и штраф.

Данное решение инспекции было предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкортостан (дело N А07-804/2016), в ходе которого вступившими в законную силу судебными актами были установлены следующие обстоятельства.

В ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства. Общество "Амлак" находится в стадии ликвидации, учредителем и ликвидатором является Гусейнов И.Т. В 2009 году общество "Алмак" приобрело у физических лиц: Аскерова О.А., Гурбанова Г.Г., Гусейнова И.Т., Худашова З.Р. по договорам купли-продажи, составленным 01.06.2009, 89 квартир на общую сумму 35 537 300 руб.

Данные квартиры были реализованы обществом "Алмак" физическим и юридическим лицам в 2012-2014 годах, но выручка для целей налогообложения отражена не была. При определении налоговой базы инспекцией были приняты затраты налогоплательщика, подтвержденные в ходе выездной налоговой проверки.

В процессе рассмотрения возражений налогоплательщиком заявлены дополнительные расходы по купле-продаже неотделимых улучшений в приобретенных у физических лиц (Аскеров О.А., Гурбанов Г.Г., Гусейнов И.Т., Худашов З.Р.) квартирах в 2009 году на сумму 168 781 260 руб. Для подтверждения расходов обществом "Алмак" представлены копии 22 договоров купли-продажи неотделимых улучшений, составленных обществом "Амлак" (покупатель) с физическими лицами (Аскеровым О.А., Гурбановым Г.Г., Гусейновым И.Л., Худашовым З.Р.) (продавцы), датированных 01.06.2009, согласно которым продавцы продают покупателю произведенные ими неотделимые улучшения, являющиеся по существу отделкой квартир.

Документов, подтверждающих фактическую оплату обществом "Амлак" по договорам купли-продажи неотделимых улучшений, налогоплательщиком не представлено. Общество "Амлак" в подтверждение расходов по спорным договорам ссылалось на следующие обстоятельства. Обществом "Амлак" (инвестор) с ООО "Строй - Ойл-Уфа" (исполнитель) заключены договоры об инвестиционной деятельности от 11.01.2010 N 9, где общество "Амлак" обязалось передать средства для финансирования работ по разработке и строительству многоэтажного жилого дома. В декабре 2014 года общество "Амлак" (цедент) оформлены с Аскеровым О.А.. Гурбановым Г.Г., Гусейновым И.Т., Худашовым З.Р. (цессионарии) соглашения об уступке (частичной уступке) права требования по вышеуказанному договору об инвестиционной деятельности. Составлены трехсторонние зачеты взаимных требований, датированные 2014 г., где задолженность ООО "Амлак" перед физическими лицами по договорам купли-продажи неотделимых улучшений, по мнению налогоплательщика, погашена.

Налоговым органом данные документы в подтверждение расходов не приняты. Суды по делу N А07-804/2016 подтвердили правильность соответствующих выводов, установив взаимосвязь участников сделок, представление интересов участников сделок одним и тем же лицом (Максимовой Т.Н.); отсутствие доказательств, подтверждающих наличие взаимных обязанностей участников трехстороннего зачета взаимных требований. Кроме того, судами учтено, что фактически часть спорных квартир была сдана после приемки дома с чистовой отделкой и не требовала так называемых неотделимых улучшений, а часть квартир продана обществом "Амлак" в "черновом варианте". Оценив добытые инспекцией доказательства в их совокупности, суды установили, что договоры купли-продажи неотделимых улучшений составлены формально, соответствующий документооборот был создан налогоплательщиком искусственно с целью завышения расходной части. Оплаты по договорам купли-продажи неотделимых улучшений путем цессий фактически не произведено.

В целях обеспечения исполнения названного решения инспекцией вынесено оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: группа 1 "Объект незавершенного строительства, подлежащей передаче обществу "Амлак" по договорам инвестирования (дебиторская задолженность) "Подземная стоянка на 126 машиномест, находящаяся под жилым домом по почтовому адресу г. Уфа, ул. Цюрупы, 158/2.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 09.06.2016 N 227/17 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение о принятии обеспечительных мер не соответствует положениям ст. 101 Кодекса, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества "Амлак", суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в силу п. 10 ст. 101 Кодекса дебиторская задолженность относится к третьей группе имущества налогоплательщика, запрет на отчуждение которого применяется в случае отсутствия имущества первой и второй групп. Однако в оспариваемом решении инспекцией не приведено доказательств отсутствия у налогоплательщика имущества первой и второй групп.

Между тем п. 10 ст. 101 Кодекса не содержит положений, обязывающих инспекцию в решении об обеспечительных мерах ссылаться на доказательства отсутствия у налогоплательщика имущества первой и второй групп при запрете на отчуждение имущества третьей группы.

Более того, в материалах настоящего дела не имеется доказательств того, что у общества "Амлак" помимо спорной дебиторской задолженности имеется какое-либо иное имущество, за счет которого могла бы быть погашена вышеуказанная задолженность по налогам.

Соответственно выводы судов о нарушении инспекцией положений п. 10 ст. 101 Кодекса об очередности имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры, не основаны на материалах дела.

При рассмотрении настоящего спора суды также пришли к выводу о том, что решение инспекции принято в отношении имущества, не принадлежащего обществу "Амлак". При этом суды сослались на следующие обстоятельства.

Между обществом "Амлак" (инвестором) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Ойл-Уфа", закрытым акционерным обществом "СК-Уфа" (исполнителями) заключены договоры об инвестиционной деятельности от 01.09.2009 N 8, от 11.01.2010 N 9, от 20.09.2012 N 4, от 01.08.2013 N 9, согласно которым общество "Амлак" в качестве инвестора обязуется передать средства финансирования для осуществления работ по строительству подземной автостоянки в квартале 112-114, ограниченном ул. Цюрупы, 7 Кировоградская, Пархоменко и бульвар Ибрагимова, а исполнители обязуются передать инвестору по акту приема-передачи объект после приемки государственной приемочной комиссии законченного строительством объекта.

Согласно протоколу распределения площадей по реализации инвестиционного проекта от 05.11.2014 N р/5-14 размер инвестирования общества "Амлак" составил 79 884 680 руб. - 63 машиноместа (в том числе места общего пользования).

В последующем обществом "Амлак" заключены соглашения об уступке права требования по вышеуказанным договорам инвестирования с физическими лицами (Аскеровым О.А.. Гурбановым Г.Г., Гусейновым И.Т., Худашовым З.Р.) Согласно данным соглашениям общество "Амлак" переуступило свое право требования передачи части подземной автостоянки указанным физическим лицам. Уступка была совершена в счет имевшейся задолженности по договорам купли-продажи неотделимых улучшений квартир заключенных между обществом "Амлак" и указанными физическими лицами.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано выше, при рассмотрении дела N А07-804/2016 судами установлено, что налогоплательщик фактически не понес расходов на приобретение неотделимых улучшений квартир (ввиду отсутствия таковых в реальности), а соответствующий документооборот, включая договоры купли-продажи неотделимых улучшений, цессии, зачеты взаимных требований, создан искусственно с целью увеличения состава затрат и уменьшения налогооблагаемой базы.

Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу с. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на отсутствие в судебных актах по делу N А07-804/2016 прямых выводов о ничтожности соответствующих сделок.

Таким образом, уступка права требования, на которую ссылается налогоплательщик, утверждая, что спорная дебиторская задолженность не принадлежит обществу "Амлак", не может считаться состоявшейся ввиду фиктивности документооборота купли-продажи неотделимых улучшений квартир.

Данное обстоятельство ошибочно не было принято судами во внимание, равно как и совокупность фактов, указывающих на недобросовестное поведение общества "Амлак" как налогоплательщика, использующего формальный документооборот с одними и теми же физическими лицами, как для незаконного уменьшения налогового бремени в значительных размерах, так и воспрепятствования инспекции проведению мер принудительного взыскания налоговой задолженности.

Судебные акты Советского районного суда г.Уфы по делам N 2-8526/2016, 2-8530/2016, 2-8532, на которые суды первой и апелляционной инстанции ссылались в обжалуемых судебных актах как на преюдициальные, отменены соответствующими апелляционными определениями Верховного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции.

Руководствуясь ст. 286,287,288,289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2016 по делу N А07-21309/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Амлак" требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова