Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2017 г. N Ф09-3615/17 по делу N А60-33943/2016

Екатеринбург

20 июля 2017 г.

Дело N А60-33943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (далее - предприятие "Пермский пороховой завод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017 по делу N А60-33943/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 27.06.2017 принял участие представитель федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Центрального военного округа") - Камозин Г.О. (доверенность от 17.01.2017).

Определением от 27.06.2017 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 18.07.2017.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2017 произведена замены судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л. на судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.

В судебном заседании, состоявшемся 18.07.2017, приняли участие представители ФКУ "ОСК Центрального военного округа" - Корчемкина Е.М. (доверенность от 17.01.2017), Федотова Е.В. (доверенность от 17.01.2017).

Предприятие "Пермский пороховой завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФКУ "ОСК Центрального военного округа" о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с 03.11.2015 по 11.11.2015 в рамках договора на подачу, уборку и выгрузку выгонов со ст. Курья Свердловской ж.д. от 01.11.2015 N 44-15-1393 (далее - договор), в сумме 315 719 руб. 29 коп.

Определением суда от 20.07.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 16.01.2017 (судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Масальская Н.Г., Власова О.Г., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Пермский пороховой завод" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, представленные сторонами, подтверждающие факт наличия обстоятельств, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). При этом стороны не заявляли о наличии таких обстоятельств.

По мнению кассатора, доказательства недобросовестного поведения истца отсутствуют, поскольку предприятие "Пермский пороховой завод" оказало услуги ФКУ "ОСК Центрального военного округа", которые были приняты ответчиком, и так как истец является владельцем пути необщего пользования, единственным возможным исполнителем услуги, то применение конкурентных процедур в данной ситуации невозможно. Таким образом, податель жалобы полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считать договор недействительным недопустимо.

Истец не согласен с выводом апелляционного суда о том, что договор не является государственным контрактом в связи с отсутствием в нем существенного условия о цене. В обоснование указанного довода, предприятие "Пермский пороховой завод" указывает на то, что услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом урегулированы актом Региональной энергетической комиссии Пермского края, цена в спорный перирд является фиксированной, а также содержание цены прямо указано в п. 3.2 договора.

Помимо изложенного заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции формально применил ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2013 N ВАС-1838/13 по делу N А43-15951/2011, в тех случаях, когда речь идет о необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика и когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, неосновательное обогащение подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного государственного контракта.

Кроме того, кассатор указывает на недобросовестное поведение ФКУ "ОСК Центрального военного округа", выразившееся в том, что ответчик сознательно заключил договор без проведения процедуры торгов, не намереваясь в дальнейшем оплатить оказанные по нему услуги.

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ "ОСК Центрального военного округа" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятию "Пермский пороховой завод" на праве оперативного управления принадлежит железнодорожный путь от станции Курья до 129 объекта (лит.1), назначение - нежилое, протяженность - 12527 п.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, начало - станция Курья, сбрасывающий остряк N 83, конец - железнодорожный тупик у 129 объекта на территории предприятия "Пермский пороховой завод".

Между предприятием "Пермский пороховой завод" (ветвевладелец) и ФКУ "ОСК Центрального военного округа" (клиент) 01.11.2015 подписан договор на подачу, уборку и выгрузку вагонов со ст. Курья Свердловской ж.д. N 44-15-1393, в соответствии с которым ветвевладелец обязуется оказывать услуги по передаче со ст. Курья Свердловской ж.д. на ст. Химград и на фронт погрузки и выгрузки (выставочные пути клиента) вагоны, поступающие в адрес клиента, и уборку их после погрузки и выгрузки (с выставочных путей) на ст. Курья, а клиент обязуется своевременно оплачивать оказываемые услуги на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1).

В период с 03.11.2015 по 11.11.2015 истец оказал ответчику услуги по подаче поступающих в адрес ФКУ "ОСК Центрального военного округа" вагонов для погрузки и выгрузки, а также по уборке вагонов после погрузки (выгрузки) на общую сумму 315 719 руб. 29 коп., что подтверждается накладными учета подачи вагонов под погрузку и выгрузку за ноябрь 2015 года, ведомостями о подаче вагонов, памятками приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ, ведомостями подачи и уборки вагонов, сведениями из книги уведомления о завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь.

Стоимость оказанных услуг рассчитана истцом с применением тарифов, утвержденных постановлением РСТ Пермского края от 12.11.2014 N 15-жд.

Согласно п. 3.3 договора расчет за транспортные услуги осуществляется клиентом в течение 10 (десяти) дней с момента получения счета на оплату, согласно действующим тарифам и налоговым платежам. Предъявленные истцом счет от 30.11.2015 N 089309, счет-фактура от 30.11.2015 N 005339 ответчиком не оплачены.

Направленная истцом претензия от 03.02.2016 N 04-03/06/743 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие у ответчика долга послужило предприятию "Пермский пороховой завод" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Предприятие "Пермский пороховой завод" оказывает услуги в условиях естественной монополии и является единственным поставщиком для ФКУ "ОСК Центрального военного округа".

В соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 93 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных п. 1 - 3, 6 - 8, 11 - 14, 16 - 19 ч. 1 этой статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта. Извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должно содержать информацию, указанную в п. 1, 2, 4 ст. 42 названного Закона, а также в п. 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено ст. 96 указанного Федерального закона). Извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не требуется, если сведения о ней составляют государственную тайну. При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных п. 6, 9 и 34 ч. 1 данной статьи, заказчик обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке. Уведомление о такой закупке направляется при ее осуществлении для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения.

Установив, что спорные услуги оказывались для казенного учреждения, а финансирование услуг, оказываемых для муниципальных нужд, осуществляется из соответствующего бюджета, суды пришли к выводу о том, что заключение государственного контракта для сторон являлось обязательным.

Приняв во внимание, что имеющимися в деле документами не подтверждается соблюдение процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, а плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие контракта взысканию не подлежит, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований предприятию "Пермский пороховой завод".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции с выводами судов, сделанных без полного выяснения всех обстоятельств по делу, согласиться не может и полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии с указанным о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч. 1, 2 ст. 24 Закона о контрактной системе).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 93 данного Закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), а также услуг центрального депозитария.

В силу ст. 3 названного Закона под значением "естественная монополия" понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте в Российской Федерации) установлены основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта необщего пользования.

Согласно нормам ст. 2 Закона о железнодорожном транспорте в Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" железнодорожными путями необщего пользования называются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона о железнодорожном транспорте в Российской Федерации тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Законом о естественных монополиях и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643, государством регулируются тарифы на дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования (в том числе выполнение маневровой работы в пределах железнодорожных станций, подача и уборка вагонов; предоставление вагонов, контейнеров в пользование; обеспечение погрузки и выгрузки грузоотправителями, грузополучателями в местах общего пользования, необщего пользования и на путях необщего пользования).

Таким образом, порядок установления тарифа на транспортные услуги на железнодорожных путях необщего пользования поставлен законодателем в зависимость от наличия в этих транспортных услугах признаков хозяйственной деятельности естественного монополиста. При наличии указанных признаков цены на услуги должны регулироваться государством, в их отсутствие цены регулируются в договорном порядке, в рамках законодательства о конкуренции и ограничении монополистической деятельности.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 06.09.2012 N 13жд установлены предельные максимальные тарифы на транспортные услуги, оказываемые ФКП "Пермский пороховой завод" на подъездных железнодорожных путях, введенные в действие с 15.09.2012.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сторонами спора государственный контракт, предусмотренный законом, не заключался; плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие контракта взысканию не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального права.

Абзацем 3 ст. 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", действующей в редакции от 01.04.2015, предусмотрено, что перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

При этом согласно абз. 6 данной статьи размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Государственному регулированию подлежат транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 8 Закона о железнодорожном транспорте в Российской Федерации тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом о естественных монополиях и иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, цены на оказание услуг по подаче и уборке вагонов устанавливаются государством, а не соглашением сторон.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции отметил, что постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 06.09.2012 N 13жд установлены предельные максимальные тарифы на транспортные услуги, оказываемые предприятием "Пермский пороховой завод" на подъездных железнодорожных путях, вводимые в действие с 15.09.2012.

Между тем, как следует из материалов дела, в п. 3.2 договора установлены тарифы, превышающие размер максимального тарифа, установленный Региональной энергетической комиссией Пермского края.

Плата за пользование вагонами по ведомости форм ГУ-46, ГУ-46 ВЦ начисляется в порядке, установленном Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами Федерального железнодорожного транспорта (Тарифоное руководство N 2), утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, с учетом условий, предусмотренных договорами. Алгоритм автоматизированного расчета платы за пользование вагонами и штрафа за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой приведен в п. 1.2 приложения 17.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судами не исследованы: книга уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку (форма ГУ-2 ВЦ), книга уведомлений о завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь (формы ГУ-2а, ГУ-2а ВЦ), а также формы ГУ-46, ГУ-46 ВЦ ведомостей подачи и уборки вагонов, формы ГУ-49к, ГУ-49к ВЦ ведомостей учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования.

На основании изложенного, суду первой инстанции в соответствии с представленными документами следует решить вопрос о стоимости фактически оказанных услуг. Кроме того, определить необходимость оказания услуг такого рода, направленную на поддержание обороноспособности в условиях срочности и причины не заключения своевременно контракта ответчиком- ФКУ "ОСК Центрального военного округа".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными. На основании вышеизложенного и в соответствии с ч. 1 - 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абз. 2 ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017 по делу N А60-33943/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Н.С. Васильченко И.В. Лимонов