Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2017 г. N Ф09-703/17 по делу N А60-17038/2016

Екатеринбург

25 июля 2017 г.

Дело N А60-17038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Новиковой О. Н., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Глызина Анатолия Васильевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 по делу N А60-17038/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ферал" (ОГРН 1046603513230, ИНН 6670061264).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Глызина Анатолия Васильевича - Истомин Г.Н. (доверенность от 15.07.2017);

Черыгова Александра Владимировича - Подольский Ю.Д. (доверенность от 02.07.2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ферал" (далее - общество "Ферал") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич.

В арбитражный суд 07.07.2016 поступило заявление Глызина А.В. о включении в реестр требований кредиторов общества "Ферал" задолженности в размере 2 826 990 руб., в том числе 2 401 140 руб. суммы займа, 403 626 руб. 32 коп. процентов за пользование суммой займа, 22 223 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Глызин А.В. 23.08.2016 обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по рассмотрению настоящего заявления, основанного на не вступившем в законную силу судебном акте. Данное ходатайство отклонено судом.

Определением суда от 07.10.2016 по заявлению Митрофанова Максима Вячеславовича о процессуальном правопреемстве произведена замена кредитора Глызина А.В. в деле о банкротстве общества "Ферал" на Митрофанова М.В. с суммой требований в размере 2 826 990 руб.

В арбитражный суд также 07.07.2016 поступило заявление Головатина Николая Григорьевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 867 913 руб.

В материалы дела 23.08.2016 поступило ходатайство Головатина Н.Г. о приостановлении производства по рассмотрению настоящего заявления, основанного на не вступившем в законную силу судебном акте. Ходатайство отклонено судом.

Определением арбитражного суда от 10.10.2016 удовлетворено заявление Митрофанова М.В. о процессуальном правопреемстве. Произведена замена кредитора Головатина Н.Г. в деле о банкротстве общества "Ферал" на Митрофанова М.В. с суммой требований 2 867 913 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области заявления Митрофанова М.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 867 913 руб. и 2 826 990 руб. объединены для совместного рассмотрения.

Решением суда от 17.11.2016 в отношении должника открыто конкурсное

производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено

на временного управляющего Стукова Алексея Васильевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глызин А.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора пришли к необоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования Митрофанова М.В. в реестр требований кредиторов общества "Ферал", тогда как в материалы дела были представлены документы, подтверждающие реальность заключения и исполнения договоров займа, аналогичных тем договорам, которые заключали иные участники названного общества, а также документы, подтверждающие возможность участников Глызина А.В. и Головатина Н.Г. предоставить денежные средства в заем обществу (приходные кассовые ордера, кассовая книга общества "Ферал" за 2005 г., отчеты кассира за период с 07.07.2016 по 31.10.2006); при этом из судебных актов Октябрьского районного суда следует, что данное общество подтверждало заключенность договоров займа с Глызиным А.В. и Головатиным Н.Г.

Как полагает заявитель, при рассмотрении требования кредитора и проверки его обоснованности суды должны были исходить из повышенного стандарта доказывания по делам о несостоятельности (банкротстве) и приоритета судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, в связи с чем не согласен со ссылкой судов на положения ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает, что в рамках настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций должны были исследовать дополнительно представленные доказательства и дать им надлежащую правовую оценку.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсные кредиторы должника - общество с ограниченной ответственностью " Промресурс-АП" и Черыгов А.В. просят обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что аналогичное требование кредитора (с идентичным предметом и основанием иска) было рассмотрено и отклонено судом общей юрисдикции, что не позволяет суду принять иное решение относительно требования Митрофанова, а сторонам - оспаривать преюдициальные обстоятельства, закрепленные в судебных актах; представление в дело новых доказательств не является основанием для повторного рассмотрения судом иска, по которому уже имеется вступивший в законную силу судебный акт другого суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2015 по делу N 2-7269/2015 с общества "Ферал" в пользу Глызина А.В. взыскано 2 401 140 руб. задолженности по договорам займа, 403 626 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 223 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Всего 2 826 990 руб.

Между Глызиным А.В. и Митрофановым М.В. 24.09.2016 заключен договор о передаче права требования с общества "Ферал" на общую сумму 2 826 990 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 произведена замена кредитора Глызина А.В. в деле о банкротстве общества "Ферал" на Митрофанова М.В. с суммой требований 2 826 990 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.11.2016 по делу N 33-9647/2016 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2015 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Глызина А.В. к обществу "Ферал" о взыскании денежных средств по договорам займа отказано.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2015 по делу N 2-7194/2015 с общества "Ферал" в пользу Головатина Н.Г. взыскана сумма задолженности по договорам займа в размере 2 401 140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 444 345 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 427 руб. 43 коп. Всего 2 867 913 руб.

Между Головатиным Н.Г. и Митрофановым М.В. 24.09.2016 заключен договор о передаче права требования с общества "Ферал" на общую сумму 2 867 913 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 произведена замена кредитора Головатина Н.Г. в деле о банкротстве общества "Ферал" на Митрофанова М.В. с суммой требований 2 867 913 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.11.2016 произведена процессуальная замена истца Головатина Н.Г. на его правопреемника Митрофанова М.В.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.12.2016 по делу N 33-10635/2016 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2015 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых

требований Митрофанова М.В. к обществу "Ферал" о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов отказано.

Отказывая во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.11.2016 переданная Митрофанову М.В. по договору о передаче прав требования от 24.09.2016 задолженность общества "Ферал" перед Глызиным А.В. признана несуществующей; Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.12.2016 задолженность общества "Ферал" перед Митрофановым М.В. также признана несуществующей. Свердловский областной суд пришел к выводу о фиктивности рассматриваемых договоров займа.

Таким образом, вступившими в законную силу Апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.11.2016 и от 14.12.2016 отказано о взыскании спорных денежных средств по договорам займа.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что арбитражный суд не наделен полномочиями пересмотра вступившего в законную силу и обязательного для исполнения решения, принятого в порядке искового производства (вне рамок дела о банкротстве), которым в данном случае разрешен спор между кредитором и должником, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 826 990 руб. и 2 867 913 руб. соответственно.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, по сути, выражают несогласие заявителя с содержащимися в судебных актах суда общей юрисдикции выводами относительно оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом кассационной инстанции проверяется законность и обоснованность принятых арбитражными судами судебных актов по правилам арбитражно-процессуального законодательства, не допускающим переоценку доказательств и установление обстоятельств дела.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного обжалуемые определение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 по делу N А60-17038/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Глызина Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

О.Н. Новикова В.В. Плетнева