Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2017 г. N Ф09-4152/17 по делу N А47-8427/2016

Екатеринбург

24 июля 2017 г.

Дело N А47-8427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дом" (далее - общество "Дом", ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2017 по делу N А47-8427/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Дом" - Сайфулина Р.А. (доверенность от 18.04.2017).

Общество с ограниченной ответственностью Многоотраслевое предприятие "Регион" (далее - общество МП "Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Дом" о взыскании основного долга по договору поставки от 01.01.2015 N 01 в размере 378 718 руб. 22 коп., неустойки за период с 02.03.2016 по 21.07.2016 в размере 54 800 руб. 94 коп. (с учетом принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 07.02.2017 (судья Шабанова Т.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Пирская О.Н., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Дом" не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что судами не учтено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт получения товара ответчиком представленных истцом товарных накладных за период с 02.11.2015 по 20.02.2016. Кроме того, ответчик отмечает, что в товарных накладных за указанный период отсутствует печать общества "Дом" и подпись лица, уполномоченного на приемку товара; ко всем представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным не приложена доверенность от обществом "Дом" на получение товарно-материальных ценностей. Выводы апелляционного суда о том, что правоотношения сторон оформлены аналогичным способом по транспортным накладным с 01.01.2015 по 29.20.2016 и между сторонами сложился определенный порядок приемки товара, при котором полномочия лиц на получение товара от имени ответчика явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения, ответчик считает несостоятельными. В связи с этим ответчик считает, что вывод судов о доказанности факта поставки в адрес общества "Дом" является неправомерным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом МП "Регион" (поставщик) и обществом "Дом" (покупатель) 01.01.2015 заключен договор поставки N 01, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать товар по ассортименту, количеству, цене и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и приложениях к нему, являющимся его неотъемлемыми частями, и производить оплату в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Марка товара, цена, условия оплаты, сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Планируемое количество к поставке в согласованный период указывается покупателем в предварительной заявке. Количество товара, которое необходимо поставить согласовывается сторонами в заявке на отгрузку (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора товар поставляется партиями на основании подписанной спецификации и заявки (отгрузочной разнарядке) на отгрузку. Партией поставки считается одновременная отгрузка товара по одному перевозочному документу (ТТН или железнодорожная накладная (квитанция)).

В силу п. 3.1 договора цена на товар, согласованная сторонами в спецификации, включает в себя расходы по погрузке, стоимость упаковки, налоги, в том числе НДС, сборы, установленные законодательством, а также транспортные расходы, при поставке товара за счет поставщика до станции (места) назначения.

Покупатель производит 100% предоплату за партию поставки, если спецификациями не предусмотрено иное, на основании выставленного счета на оплату. Оплата должна поступить на расчетный счет поставщика не позднее, чем за 1 рабочий день до даты отгрузки (п. 3.4 договора).

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от полного исполнения своих обязательств (п. 7.3 договора).

Как видно из материалов дела, во исполнение условий настоящего договора стороны подписали спецификации от 01.01.2015 N 01, от 08.04.2015 N 2, от 20.04.2015 N 3, от 02.11.2015 N 4, от 07.11.2015 N 5, в которых согласовали наименование грузополучателя, отгрузочные реквизиты, наименование товара, цену за тонну с НДС.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, товарно-транспортным накладным, истцом поставлен ответчику товар на сумму 20 803 728 руб. 54 коп.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 20 375 010 руб. 32 коп.

В направленной 01.01.2015 в адрес общества "Дом" досудебной претензии N 01, истец просил ответчика оплатить сумму долга в размере 828 718 руб. 22 коп.

В ответ на указанную претензию общество "Дом" направило истцу письмо от 23.05.2016 N 75, в котором указало на недопоставку в количестве 105 тонн и просило вернуть предоплату в размере 106 008 руб. 80 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта передачи товара ответчику и отсутствия доказательств его оплаты.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Существенные условия договора по смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Проанализировав с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки, исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе, спецификации, товарные накладные и транспортные накладные, содержащие наименование продукции, ее количество, цену, подписанные представителем ответчика, содержащие оттиск печати ответчика, суды с учетом положений ст. 160, 432, 434, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно установили, что предмет договора сторонами согласован, и пришли к выводу о заключенности договора поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи в связи с чем, в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу п. 1, 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, по договору поставки у истца возникла обязанность по передаче товара, а у ответчика - по его принятию и оплате. При этом отказ от исполнения обязательств недопустим в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, факт передачи товара поставщиком и его принятие покупателем подтверждается товарными накладными, оцененными судами по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве надлежащих доказательств. Поскольку товар покупателем принят, то в силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла обязанность по его оплате.

Поскольку обязательства ответчика перед истцом по оплате задолженности в размере 378 718 руб. 22 коп., ответчиком не исполнены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности в полном объеме.

Учитывая факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 договора, суды правомерно признали за обществом МП "Регион" право на взыскание с общества "Дом" неустойки за период с 02.03.2016 по 21.07.2016 в размере 54 800 руб. 94 коп. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком доводы истца не опровергнуты. Несовершение обществом "Дом" указанных действий влечет риск наступления соответствующих последствий (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств обществом в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2017 по делу N А47-8427/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров С.Э. Рябова