Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2017 г. N Ф09-3356/17 по делу N А60-41334/2016

Екатеринбург

21 июля 2017 г.

Дело N А60-41334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Семеновой З.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМК-Снабжение" (далее - общество "РМК-Снабжение", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 по делу N А60-41334/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном 10.07.2017, приняли участие представители:

общества "РМК-Снабжение" - Кравцов А.В. (доверенность от 02.10.2015); Каримова Р.А. (доверенность от 01.02.2017);

акционерного общества "Промко" (далее - общество "Промко") Степановских Е.А. (доверенность от 03.07.2017).

После объявленного перерыва в судебном заседании 17.07.2017 принял участие представитель общества "РМК-Снабжение" - Кравцов А.В. (доверенность от 02.10.2015).

Общество "Промко" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РМК-Снабжение" об истребовании стальных мелющих шаров диаметром 130 мм в количестве 270 тонн.

Решением от 27.01.2017 (судья Анисимов Л.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РМК-Снабжение" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что суды неправомерно указали на возврат ему стоимости некачественного товара, поставленного истцом по договору от 10.02.2015, так как решение суда по делу N А60-59161/2015 до настоящего времени не исполнено, в связи с чем обязательство общества "Промко" не может считаться прекращенным надлежащим исполнением в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "РМК-Снабжение" считает, что судами ошибочно не применены положения п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие необходимость исполнения встречного обязательства при обращении с иском о понуждении к исполнению обязательства. Таким образом, по мнению ответчика, действия истца не соответствуют принципам добросовестности (ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, заявитель считает, что судами ошибочно применены нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, при том, что отношения сторон являются обязательственными, возникли в связи с заключением договора поставки.

Ответчик также считает, что согласно нормам п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло право требовать передачи ему ранее поставленного товара до момента выплаты денежных средств; неосновательное обогащение возникло на стороне общества "Промко", получившего оплату за товар ненадлежащего качества.

Общество "РМК-Снабжение" также считает неверным вывод судов о том, что удержание им спорного имущества нарушит права кредиторов истца, так как ответчик является текущим кредитором должника, в связи с чем в случае возврата имущества оно не поступит в конкурсную массу (ст. 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В отзыве на кассационную жалобу общество "Промко" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Промко" (поставщик) и обществом "РМК-Снабжение" (покупатель) 10.02.2015 заключен договор поставки товара N 1Д2015-014-КП, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии со спецификациями, в которых должны быть определены наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, цена, сроки поставки (п. 1.1, 1.2 договора); оплата товара производится покупателем в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки товара (п. 3.5-3.7 договора) на основании счета поставщика (п. 5.1 договора); качество и комплектность, технические характеристики поставляемого товара должны соответствовать условиям договора и стандартам, нормам промышленной безопасности, техническим условиям завода-изготовителя, государственным стандартам, техническим заданиям, дополнительным требованиям, которые указываются в приложениях, спецификациях и дополнительных соглашениях к договору (п. 6.1 договора).

Согласно п. 6.6 договора в случае поставки некачественного (некомплектного) товара поставщик обязан в течение 20 календарных дней с даты предъявления покупателем (грузополучателем) соответствующего требования либо в иной срок, устанавливаемый по соглашению сторон, осуществить одно из следующих действий в зависимости от требования покупателя (грузополучателя): соразмерно уменьшить цену поставленного товара; безвозмездно устранить недостатки товара (доукомплектовать товар); возместить расходы покупателя (грузополучателя) на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно (более одного раза за гарантийный срок или за срок годности), либо хотя бы один раз проявились вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель (грузополучатель) вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества качественным товаром в сроки, установленные абзацем первым настоящего пункта.

Поставщик обязуется вывезти некачественный товар в течение десяти календарных дней с момента получения уведомления покупателя о возврате товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 по делу N А60-59161/2015 с общества "Промко" в пользу общества "РМК-Снабжение" взыскано 11 788 200 руб. стоимости некачественного товара в объеме 270 тонн шаров мелющих. Судом установлен факт поставки обществом "Промко" товара ненадлежащего качества, который покупателем поставщику не возвращен.

Данные обстоятельства верно признаны судами не подлежащими повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 по делу N А60-17583/2015 общество "Промко" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Общество "Промко", полагая, что у общества "РМК-Снабжение" отсутствуют основания для удержания некачественного товара, поставленного ему по договору от 10.02.2015 N 1Д2015-014-КП, обратилось в арбитражный суд с иском об его истребовании, ссылаясь на положения ст. 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 129, 131, 139 Федерального закона N 127-ФЗ.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у общества "РМК-Снабжение" отсутствует право на удержание спорного имущества в качестве обеспечения исполнения обязанности по исполнению обществом "Промко" решения суда по делу N А60-59161/2015, поскольку стоимость данного имущества взыскана с истца в полном объеме. Кроме того, суды указали на то, что в результате удержания ответчиком спорного имущества могут быть нарушены права кредиторов истца, в отношении которого ведется конкурсное производство. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу положений ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу общих положений о договоре купле-продаже, определенных в п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 по делу N А60-59161/2015 установлено, что по договору поставки от 10.02.2015 N 1Д2015-014-КП по спецификации от 20.05.2015 N 3 общество "Промко" (поставщик) поставило обществу "РМК-Снабжение" (покупатель) некачественный товар в объеме 270 тонн шаров мелющих.

В результате поставки обществом "Промко" товара ненадлежащего качества общество "РМК-Снабжение", ссылаясь на положения п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.6 названного договора, заявило об отказе от исполнения договора, потребовало возврата уплаченных по договору денежных средств в связи с существенным нарушением требований к качеству товара.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аналогичная норма изложена в п. 2 ст. 450.1 данного Кодекса.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 2, 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума от 06.06.2014 N 35) разъяснено, что в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Кодекса) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в названном постановлении.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума от 06.06.2014 N 35, следует, что согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума от 06.06.2014 N 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Как следует из материалов дела, отказ общества "РМК-Снабжение" от исполнения договора поставки ввиду поставки товара ненадлежащего качества по существу означает расторжение договора, что обязывает общество "Промко" возвратить всю денежную сумму, уплаченную за этот товар.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 по делу N А60-59161/2015 исковые требования были удовлетворены, с общества "Промко" в пользу общества "РМК-Снабжение" взыскано, среди прочего, 11 788 200 руб. стоимости некачественного товара.

К моменту расторжения договора поставки встречное имущественное предоставление со стороны поставщика осуществлено ненадлежащим образом (поставлен недоброкачественный товар), поэтому стороны (в том числе поставщик) не лишены права требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора.

Иной вывод влечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон расторгнутого договора, неосновательное обогащение одной из сторон и противоречит п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 4, 5 постановления Пленума от 06.06.2014 N 35.

Таким образом, с возникновением у общества "РМК-Снабжение" права на возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, у общества "Промко" одновременно возникло право требовать передачи такого товара в свою собственность.

Вместе с тем, несмотря на то, что решением арбитражного суда с общества "Промко" в пользу общества "РМК-Снабжение" взыскана полная стоимость некачественного товара, судом при разрешении спора по делу N А60-59161/2015 не рассмотрен вопрос о судьбе данного товара, который в настоящее время находится у ответчика.

Кроме того, в п. 6.6. договора поставки товара от 10.02.2015 N 1Д2015-014-КП закреплена обязанность поставщика вывезти некачественный товар в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления покупателя о возврате товара. Факт наличия такого уведомления установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 по делу N А60-59161/2015.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование поставщика об истребовании у покупателя некачественного товара.

Ссылка общества "РМК-Снабжение" на наличие у него права на удержание спорного имущества в целях обеспечения исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 по делу N А60-59161/2015 судом не принимается. Общество "РМК-Снабжение" воспользовалось правом на защиту своих гражданских прав путем предъявления иска по делу N А60-59161/2015 о взыскании стоимости некачественного товара, который судом был удовлетворен. Удержание ответчиком некачественного товара как способ самозащиты гражданских прав (ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае выходит за пределы действий, возможных к совершению для обеспечения исполнения решения суда по делу N А60-59161/2015.

Учитывая изложенное, требование о возврате стоимости поставленного по договору некачественного товара по существу является следствием отказа покупателя от исполнения договора и одновременно подтверждением отсутствия правового основания для удержания последним данного товара (ст.1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод общества "РМК-Снабжение" о том, что удержание им спорного имущества не нарушает права кредиторов истца в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), отклонен судом кассационной инстанции, поскольку данный довод не влияет на правильность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 по делу N А60-41334/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМК-Снабжение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

З.Г. Семенова И.А. Татаринова