Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2017 г. N Ф09-3938/15 по делу N А60-13802/2014

Екатеринбург

25 июля 2017 г.

Дело N А60-13802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Матанцева И.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мозжерина Александра Геннадьевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А60-13802/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 24.07.2017 приняли участие Мозжерин А.Г. и его представитель Кондратьева Е.В. на основании устного заявления представляемого, сделанного в судебном заседании (ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда кассационной инстанции 24.07.2017 объявлен перерыв до 24.07.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.07.2017 в 15 час. 00 мин. в том же составе суда, при участии тех же лиц, участвующих в деле, которые присутствовали в судебном заседании 24.07.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Космос Спецстрой" (ИНН 6672344620, ОГРН 1116672015789; далее - общество "Космос Спецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кубелун Валерий Янкелевич.

Конкурсный управляющий должника Кубелун В.Я. 28.05.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Мозжерина А.Г. за не передачу документов должника и о взыскании с указанного лица в порядке субсидиарной ответственности 22 909 389 504 (двадцати двух миллиардов девятьсот девяти миллионов трехсот восьмидесяти девяти тысяч пятисот четырех) рублей 45 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 заявление удовлетворено частично; с Мозжерина А.Г. в пользу общества "Космос Спецстрой" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 4 686 910 000 (четыре миллиарда шестьсот восемьдесят шесть миллионов девятьсот десять тысяч) рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Мозжерин А.Г. 19.04.2017 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеназванное определение от 15.11.2016 по делу N А60-13802/2014.

Одновременно Мозжерин А.Г. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование данного ходатайства Мозжерин А.Г. сослался на то, что пропуск срока на апелляционное обжалование определения от 15.11.2016 связан с неполучением Мозжериным А.Г. судебных извещений о датах проведения судебных заседаний по настоящему обособленному спору, поскольку дом, в котором он проживает, является старым (постройки 1950-х годов), в нем отсутствуют исправные почтовые ящики, что и могло послужить причиной ненадлежащей доставки почтовых уведомлений, в связи с чем о принятом определении Мозжерин А.Г. узнал только после того, как получил постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства и ознакомился с материалами настоящего обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 апелляционная жалоба Мозжерина А.Г. принята к производству, Мозжерину А.Г. разъяснено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Данилова И.П., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) в удовлетворении ходатайства Мозжерина А.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе Мозжерина А.Г. на определение от 15.11.2016 прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Мозжерин А.Г. просит определение апелляционного суда от 08.06.2017 отменить, ссылаясь на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, так как причины его пропуска заявителем являются уважительными. По мнению заявителя, не все судебные акты по данному обособленному спору направлялись заявителю судом первой инстанции, а наличие у Мозжерина А.Г. специальных познаний в сфере юриспруденции, в данном случае не имеет значения, поскольку институт несостоятельности (банкротства) является специфичной областью и требует познаний узкой направленности, а Мозжерин А.Г. работает в должности юрисконсульта в организации, занимающейся производством электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, и, не являясь специалистом в области банкротства, не мог знать о том, что через несколько лет в отношении него может быть подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Частью 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 3 и 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции установил следующее.

В данном случае, исходя из того, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 15.11.2016, апелляционный суд пришел к выводу о том, что последним днем процессуального срока на его обжалование является 29.11.2016, а, поскольку апелляционная жалоба на определение от 15.11.2016 подана Мозжериным А.Г. в арбитражный суд 27.04.2017 (согласно входящему штампу арбитражного суда апелляционной инстанции), суд апелляционной инстанции установил, что Мозжериным А.Г. пропущен процессуальный срок на подачу указанной апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Мозжерина А.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Мозжерин А.Г. был надлежащим образом извещён о судебном разбирательстве судом первой инстанции, поскольку соответствующие определения направлялись Мозжерину А.Г. по адресу его регистрации, указанному в адресной справке Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области: Свердловская область, Малый Конный П-Ов, 10-10, проживание по которому Мозжерин А.Г. не отрицал, и были возвращены почтовым органом с отметкой об истечении срока хранения, а обжалуемое определение было опубликовано в электронной сети "Интернет" на официальном сайте www.vsrf.ru - 16.11.2016, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, Мозжерин А.Г., работая в должности юрисконсульта, обладая специальными познаниями в сфере юриспруденции, не мог не знать, что в отношении него может быть подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, и он имел реальную возможность ознакомиться с полным текстом обжалуемого определения уже 16.11.2016, изготовить его автоматизированную копию и своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Между тем, правильно установив, что суд первой инстанции в установленном порядке направлял Мозжерину А.Г. уведомления о рассмотрении настоящего спора, и то, что Мозжериным А.Г. был пропущен процессуальный срок на подачу апелляционный жалобы на определение суда первой инстанции от 15.11.2016, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Мозжерина А.Г. о восстановлении названного пропущенного процессуального срока, не учел следующее.

Согласно входящему штампу Арбитражного суд Свердловской области, апелляционная жалоба на определение от 15.11.2016 поступила в суд первой инстанции 19.04.2017 путем получения соответствующей почтовой корреспонденции от почтового органа, при этом почтовый конверт, в котором названная апелляционная жалоба поступила в суде первой инстанции в материалах дела отсутствует, а, согласно почтовой квитанции о направлении копии указанной апелляционной жалобы конкурсному управляющему должника, апелляционная жалоба была передана почтовому органу 16.04.2017.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что апелляционная жалоба подана Мозжериным А.Г. 27.04.2017 путем вручения нарочной корреспонденции, является ошибочным и не соответствует материалам дела.

Кроме того, согласно материалам дела, все судебные извещения по настоящему обособленному спору действительно направлялись судом первой инстанции Мозжерину А.Г. по адресу его регистрации, но были возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, из чего следует, что фактически Мозжерин А.Г. названные уведомления не получал и фактически ему не было известно о времени и месте рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в значительном размере, составляющем 22 909 389 504 (двадцать два миллиарда девятьсот девять миллионов триста восемьдесят девять тысяч пятьсот четыре) рубля 45 коп., при том, что должник фактически не имел возможности представить по данному поводу какие-либо пояснения и возражения, заявить необходимые ходатайства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Об обжалуемом определении от 15.11.2016 Мозжерин А.Г. фактически узнал только после получения от судебного пристава-исполнителя сведений о возбуждении в отношении него исполнительного производства по взысканию 4 686 910 000 (четырех миллиардов шестисот восьмидесяти шести миллионов девятисот десяти тысяч) рублей, и незамедлительно (31.03.2017) обратился в суд первой инстанции с заявлением об ознакомлении с материалами настоящего обособленного спора, при этом возможность ознакомления с данным делом ему была предоставлена судом первой инстанции только 11.04.2017, что подтверждается имеющимися в деле документами, и менее, чем через дней с момента ознакомления с материалами настоящего обособленного спора, Мозжерин А.Г. 16.04.2017 (в соответствии с почтовыми документами) и 19.04.2017 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Свердловской области) обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 15.11.2016.

Учитывая изложенное, и то, что Мозжерин А.Г. в течение десяти дней с момента ознакомления с материалами настоящего обособленного спора обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с настоящей апелляционной жалобой на определение от 15.11.2016, которым по результатам рассмотрения данного обособленного спора с Мозжерина А.Г., являющегося физическим лицом, в конкурсную массу должника были взысканы денежные средства в очень значительном размере - 4 686 910 000 (четыре миллиарда шестьсот восемьдесят шесть миллионов девятьсот десять тысяч) рублей в порядке субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документов по хозяйственной деятельности должника, и, принимая во внимание, что в связи с неполучением почтовой корреспонденции Мозжерин А.Г. фактически не имел возможности участвовать в рассмотрении настоящего обособленного спора ни в одной из судебных инстанций, заявить свои возражения по существу заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также необходимые процессуальные ходатайства, в том числе, об истребовании соответствующих документов, при том, что, согласно пояснениям Мозжерина А.Г., документы по деятельности должника находятся в материалах уголовного дела, о чем конкурсному управляющему должника известно, суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда об отсутствии в данном случае уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование являются необоснованными и сделаны без учёта всех конкретных вышеуказанных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 подлежит отмене, дело - направлению в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Мозжерина А.Г. к производству.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А60-13802/2014 Арбитражного суда Свердловской области отменить, дело направить на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.В. Матанцев В.В. Плетнева