Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2017 г. N Ф09-2433/09 по делу N А76-25784/2007

Екатеринбург

25 июля 2017 г.

Дело N А76-25784/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Матанцева И.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСП" (далее - общество "ПСП") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А76-25784/2007 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества "ПСП" - Берсенева А.Е. (доверенность от 01.06.2017) и Приданников Е.И. (директор).

Зорин Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПСП" действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 8 035 499 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 320 500 руб. 47 коп. за период с 01.07.2007 по 13.11.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.11.2008 до фактической выплаты действительной стоимости доли, а также судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 276 288 руб. и оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 600 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 иск Зорина В.А. удовлетворен частично; с общества "ПСП" в пользу Зорина В.А. взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 8 035 499 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 320 500 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 12% годовых, начисленные на сумму долга в размере 8 035 499 руб. 86 коп. за период с 14.11.2008 по день фактического исполнения решения суда по делу, а также 276 288 руб. в счет возмещения судебных издержек, связанных с проведением по делу экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2009, решение от 17.11.2008 изменено; с общества "ПСП" в пользу Зорина В.А. взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 7 992 894 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 13.11.2008 в сумме 1 219 822 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 12 % годовых, начисленные на сумму долга в размере 7 992 894 руб. 70 коп. за период с 14.11.2008 по день фактического исполнения решения суда по делу, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 272 060 руб. 79 коп.; в остальной части решение от 17.11.2008 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2009 обществу "ПСП" отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора.

Общество "ПСП" 16.05.2017 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по новым обстоятельствам со ссылкой на ст. 309, п. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судья Столяренко Г.М.) заявление общества "ПСП" о пересмотре судебных актов возвращено на основании п. 2, 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "ПСП" просит определение от 23.05.2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Заявитель полагает, что судебные акты по существу настоящего спора приняты на основании нормы (п. 2 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") в ее неконституционном истолковании, и стоимость спорной доли неправильно определена судами с учетом рыночной, а не балансовой стоимости имущества общества "ПСП". По мнению заявителя, в целях защиты своих прав он обратился в Конституционный Суд Российской Федерации, и последний по результатам данного обращения принял определение от 17.12.2009 N 1660-О-О, в котором сформулировал правовую позицию, определил конституционно-правовой смысл вышеназванной нормы права, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался - что и является в данном случае новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебных актов, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 307- КГ14-4737. Заявитель считает, что п. 3 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие законную силу, основываясь на судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (п. 3 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения от 17.11.2008 и постановления от 24.02.2009 в порядке, предусмотренном гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "ПСП" ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1660-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества "ПСП" на нарушение конституционных прав и свобод п. 2 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором, по мнению общества "ПСП", истолкована норма, содержащаяся в п. 2 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которая при вынесении судебных актов по итогам рассмотрения настоящего спора по существу был применена судами в ином, расходящемся с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, смысле, а также на то, что Федеральным конституционным законом от 28.12.2016 N 11-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" закреплен принцип недопустимости применения нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено апелляционным судом, с вышеназванным заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам общество "ПСП" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд только 16.05.2017.

Учитывая изложенное, а также то, что в качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1660-О-О, которое было принято 17.12.2009, то есть более, чем за шесть лет до подачи настоящего заявления о пересмотре решения от 17.11.2008 и постановления от 24.02.2009 по новым обстоятельствам (16.05.2017), суд апелляционной инстанции правильно установил, что шестимесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов по новым (вновь открывшимся обстоятельствам), установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом "ПСП" на дату обращения с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам пропущен более, чем на пять лет.

В ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возвращения заявителю поданного им заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, заявление подлежит возврату, если заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Принимая во внимание, что заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов подано обществом "ПСП" с пропуском установленного срока более, чем на шесть месяцев, ходатайство о его восстановлении не заявлено, доказательства наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших в течение нескольких лет подачи названного заявления, не представлены, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил настоящее заявление обществу "ПСП".

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Определением от 21.02.2011 по настоящему делу апелляционный суд в связи с пропуском процессуального срока возвратил обществу "ПСП" заявление о пересмотре решения от 17.11.2008 и постановления от 24.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором общество "ПСП" ссылалось на то, что, вновь открывшимся обстоятельствами являются определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 490-О, от 15.11.2007 N 758-О-О и от 13.10.2009 N 1241-О-О, а также определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1660-О-О, которым обществу "ПСП" отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку она не отвечает требованиям ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Определением от 21.03.2012 по настоящему делу апелляционный суд в связи с пропуском процессуального срока возвратил обществу "ПСП" заявление о пересмотре решения от 17.11.2008 и постановления от 24.02.2009 21.03.2012 по новым обстоятельствам, в котором общество "ПСП" ссылалось на то, что, вновь открывшимся обстоятельством является то, что, арбитражные суды при рассмотрении спора о взыскании действительной стоимости доли допустили ошибку, изменив норму Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), придав ей неконституционный смысл, что, по мнению общества, следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации N 490-О от 16.11.2006, N 758- О-О от 15.11.2007, N 1660-О-О от 17.12.2009, N 1241-О-ОЛ от 13.10.2009, N 697-О-Р от 22.05.2010, N 1634-О-О от 16.12.2010.

Кроме того, в определении от 21.03.2012 апелляционный суд также указал, что в определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 490-О от 16.11.2006, N 758-О-О от 15.11.2007, N 1660-О-О от 4 А76-25784/2007 17.12.2009, N 1241-О-ОЛ от 13.10.2009, N 697-О-Р от 22.05.2010, N 1634-О-О от 16.12.2010 не содержится указаний на признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, ссылки заявителя на данные судебные акты судом не принимаются.

Определением от 10.09.2012 по настоящему делу апелляционный суд по основаниям, аналогичным основаниям, указанным в определении от 21.03.2012, возвратил Приданникову Е.И. и обществу "ПСП" заявление о пересмотре решения от 17.11.2008 и постановления от 24.02.2009 21.03.2012 по новым обстоятельствам, в котором они ссылались на то, что, основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебных актов по делу N А76- 25784/2007 является Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 958-О-Р от 29.05.2012 о разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации N 1634-О-О от 16.12.2010.

Определением от 15.08.2014 по настоящему делу апелляционный суд в связи с пропуском процессуального срока возвратил обществу "ПСП" заявление о пересмотре решения от 17.11.2008 и постановления от 24.02.2009 по новым обстоятельствам, в котором общество "ПСП" ссылалось на то, что, в силу ч. 2 ст.100 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, основанного на неконституционном толковании примененной нормы права по настоящему заявлению, должен быть осуществлен в любом случае безотносительно к истечению пресекательных сроков, а также на то, что основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1660-О-О и от 27.05.2010 N 697-О-Р.

В дальнейшем определениями от 29.03.2014, от 27.05.2015, от 08.11.2016, от 09.12.2016, от 31.01.2017 апелляционный суд также возвращал обществу "ПСП" заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, в которых общество "ПСП" ссылалось на обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, указанным выше и заявленным им ранее при подаче соответствующих заявлений о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Определениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.06.2012 N ВАС-10537/09 и от 26.02.2013 N ВАС-10537/09, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 N 309-ЭС14-8079 выводы апелляционного суда, содержащиеся в вышеназванных определениях, оставлены без изменения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и о наличии в данном случае оснований для отмены обжалуемого судебного акта, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, направлены на пересмотр ранее вынесенных вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу А76-25784/2007 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.В. Матанцев В.В. Плетнева