Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2017 г. N Ф09-809/15 по делу N А07-6803/2014

Екатеринбург

27 июля 2017 г.

Дело N А07-6803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" (далее - общество "ВТК Стема", должник) Локшина Вячеслава Викторовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А07-6803/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего должника - Мингазов А.З. (доверенность от 01.04.2017 N 12);

Жаринова Владимира Николаевича - Хадиева З.Ф. (доверенность от 11.07.2017 серии 02ААN 4015604).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2015 должник - общество "ВТК Стема" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов Игорь Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 Логинов И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ВТК Стема", конкурсным управляющим должника утвержден Локшин В.В.

Конкурсный управляющий общества "ВТК Стема" 27.06.2016 направил в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление (вх. от 01.07.2016) о признании недействительными сделок должника - платежей, совершенных в пользу Жаринова В.Н. по платежным поручениям от 16.01.2014 N 18 на сумму 14 200 000 руб., от 21.02.2014 N 49 на сумму 3 000 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу общества "ВТК Стема" денежных средств в сумме 17 200 000 руб.

Определением суда от 17.02.2017 (судья Ахметгалиева Д.М.) заявление удовлетворено, сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 17 200 000 руб. и восстановления задолженности должника перед ответчиком на ту же сумму.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Забутырина Л.В., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Локшин В.В., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы полагает не основанным на материалах дела вывод апелляционного суда о не подтвержденности факта осведомленности Жаринова В.Н. о неплатежеспособности должника. По мнению управляющего, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, то обстоятельство, что на дату совершения сделок Жаринов В.Н. являлся работником должника (консультантом по внешнеэкономической деятельности), т.е. являлся руководителем общества "ВТК Стема" наряду с директором; при этом должник действовал в интересах ответчика, подтверждая искусственно завышенную задолженность должника перед Жариновым В.Н.; кроме того, у должника на момент оспариваемых платежей имелась просроченная кредиторская задолженность в размере 25 468 266 руб. 19 коп. перед обществом "Станкостроительный Завод", руководителем которого являлся Жаринов В.Н.; на момент совершения первого из оспариваемых платежей просрочка составляла более 9 месяцев; ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что срок исковой давности необоснованно исчислен судом апелляционной инстанции с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку конкурсному управляющему до получения документации общества 11.09.2016 не могло быть известно о договоре займа.

Жаринов В.Н. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Жариновым В.Н. (займодавец) и обществом "ВТК Стема" в лице директора Хадиевой З.Ф. (заемщик) подписан договор займа от 08.04.2013 N 33-13/19, согласно условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 40 000 000 руб. (п. 2.1 договора), а заемщик обязался вернуть сумму займа в течение 180 календарных дней со дня получения займа с уплатой процентов в размере 8,25 % годовых.

Жаринов В.Н. со своего счета по платежному поручению от 09.04.2013 N 84682932 перечислил обществу "ВТК Стема" денежные средства в размере 40 000 000 руб. с указанием в назначении платежа "по договору займа N 33-13/19 от 08.04.2013".

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.01.2014 по делу N 2-7696/2013 с общества "ВТК Стема" в пользу Жаринова В.Н. взыскана задолженность по договору займа от 08.04.2013 N 33-13/19 в размере 20 000 000 рублей. Из текста указанного решения следует, что денежные средства в размере 20 000 000 руб. и проценты обществом "ВТК Стема" возвращены.

В последующем обществом "ВТК Стема" Жаринову В.Н. перечислены денежные средства по платежным поручениям от 16.01.2014 N 18 и от 21.02.2014 N 49 в сумме 14 200 000 руб. и 3 000 000 руб. соответственно с назначением платежа "Возврат займа по договору займа N 33-13/19 от 08.04.2013".

Производство по делу о банкротстве общества "ВТК Стема" возбуждено 23.04.2014, 29.07.2014 в отношении общества "ВТК Стема" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Логинов И.В.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2015 по настоящему делу должник - общество "ВТК Стема" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов И.В.

Полагая, что платежи в пользу Жаринова В.Н. совершены с предпочтением, в связи с чем имеются основания для признания их недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Возражая в отношении требования конкурсного управляющего, Жаринов В.Н. заявил о пропуске срока исковой давности, связывая начало течения срока с моментом утверждения первоначального конкурсного управляющего должника (06.04.2015) и передачей Логинову И.В. (бывшему конкурсному управляющему должника) архивов бухгалтерских баз 17.04.2015 на CD диске, ссылаясь также на платежеспособность должника и совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату совершения сделок имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, погашение задолженности должником перед ответчиком по оспариваемым платежам произведено с предпочтением, осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности подтверждается наличием между должником и ответчиком трудовых отношений. Доводы Жаринова В.Н. о платежеспособности должника, о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, о пропуске срока давности судом первой инстанции отклонены.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9.1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 даны разъяснения, согласно которым если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только, если: в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что спорные сделки совершены должником 16.01.2014 и 21.02.2014, в пределах полугода до возбуждения производства по делу о банкротстве (23.04.2014), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что осведомленность ответчика о наличии у должника признака неплатежеспособности материалами дела не подтверждается.

В пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 указано на то, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается то, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, то, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершенных сделок (посредством перечисления с расчетного счета должника в пользу ответчика, являвшегося сотрудником должника), приняв во внимание, что у конкурсного управляющего, являющегося правопреемником предыдущего управляющего, ранее являвшегося также временным управляющим, на протяжении длительного времени (около 8 месяцев - наблюдение, и около 11 месяцев - конкурсное производство) не должно было возникнуть сложностей в получении информации об оспариваемых сделках, поскольку такая информация не обусловлена необходимостью анализа значительного числа документации, истребования ее у бывшего руководителя, поскольку что она могла и должна была быть получена управляющим еще в процедуре наблюдения, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не раскрыл, какие меры и когда были им предприняты для получения информации о движении средств по счету должника в процедуре наблюдения и процедуре конкурсного производства, а также для получения дополнительной информации относительно обстоятельств совершения сделок.

С учетом того, что конкурсному управляющему должника 17.04.2015 была передана база документов, содержащая информацию о движении по счету, при этом оперативные меры к получению документации должника управляющим не предприняты, что подтверждается актами передачи документации и перепиской, доказательств, свидетельствующих об уклонении бывшего руководителя должника от передачи документации в материалах дела не имеется, апелляционным судом доводы конкурсного управляющего должника о сложностях, имевшихся при передаче документации, отклонены. При этом, как указано судом апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что столь длительная передача документации обусловлена недобросовестным поведением бывшего руководителя общества "ВТК Стема".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (01.04.2015), между тем с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился лишь 27.06.2016, то есть за пределами годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта апелляционного суда (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А07-6803/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" Локшина Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.В. Шершон Ю.А. Оденцова