Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2017 г. N Ф09-2975/17 по делу N А60-52199/2016

Екатеринбург

31 июля 2017 г.

Дело N А60-52199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Татариновой И.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (далее - общество "Объединенная Энергостроительная Корпорация") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 по делу N А60-52199/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Объединенная Энергостроительная Корпорация" - Минасян С.Д. (доверенность от 20.06.2016);

акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" (далее - общество "Электроуралмонтаж") - Павлов М.В. (доверенность от 01.01.2017).

Общество "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (далее - общество "Объединенная Энергостроительная Корпорация") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Электроуралмонтаж" о взыскании задолженности по договору N СМР-СПД-КС-15-20 (05)/385-015-СП от 03.06.2015 в сумме 12 686 663 руб. 80 коп., 1 268 666 руб. 38 коп. неустойки по договору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2017 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление общества "Электроуралмонтаж" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 031 774 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 (судья Килина Л.М.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Объединенная Энергостроительная Корпорация" в пользу общества "Электроуралмонтаж" взыскано 2 892 559 руб. 35 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Объединенная Энергостроительная Корпорация" просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с общества "Объединенная Энергостроительная Корпорация" в пользу общества "Электроуралмонтаж" неустойки в размере 2 892 559 руб. 35 коп., ссылаясь на их незаконность и необоснованность в указанной части. По мнению заявителя, выводы судов о необходимости выполнения спорных работ в срок до 30.09.2015, в то время как истец якобы выполнил их лишь 16.05.2016, являются ошибочными, основаны на неверном применении положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Как указывает податель жалобы, несмотря на то, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 составлены 16.05.2016, фактически работы по ним выполнялись в период с 01.07.2015 по 31.12.2015. Кроме того, ответчик письмами от 09.10.2015 N 24КК, 19.10.2015 N 32КК обращался к истцу с просьбами о выполнении работ, фактически признавая необходимость выполнения работ после 30.09.2015. Из содержания письма ответчика от 11.05.2016 N 3921 следует, что он признает, что с октября 2015 идет процесс закрытия выполнения работ по договору. Более того, в соответствии с п. 3.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) указаны сроки выполнения работ до 30.09.2015. Как полагает кассатор, начисленная судами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем необходимо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку с даты подписания договора до апреля 2017 года истец не получал от ответчика какие-либо денежные средства ни в качестве аванса, ни в качестве оплаты за выполненные работы, а также, поскольку истец не может начислять пени более 10 % от суммы задержанного платежа, выводы судов о том, что за нарушение сроков выполнения работ с истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2 892 559 руб. 35 коп., являются неправильными. Более того, как указывает заявитель, требования ответчика о просрочке выполнения работ впервые заявлены им после подачи истцом искового заявления в суд. По мнению кассатора, выводы судов о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства являются ошибочными, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств обоснования соразмерности неустойки в размере 36 % годовых, что намного превышает двукратную ставку.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Электроуралмонтаж" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами только в части удовлетворенных исковых требований по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 2 892 559 руб. 35 коп., указанные судебные акты проверяются кассационной инстанцией на предмет их законности только в обжалуемой заявителем части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (субподрядчик) и обществом "Электроуралмонтаж" (подрядчик) заключен договор субподряда от 03.06.2015N СМР-СПД-КС-15-20 (05)/385-015-СП, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно- монтажные работы и поставку МТР по титулу "Строительство подстанции 220 кВ N 4 (возможность расширения до подстанции 330 кВ", а подрядчик принял на себя обязательства по приемке и оплате выполненных работ в порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 3.3 договора срок выполнения работ определен до 30.06.2015.

С учетом протокола согласования разногласий стороны изменили срок выполнения работ, в связи, с чем работы должны быть выполнены субподрядчиком в срок до 30.09.2015.

Цена договора в соответствии с п. 4.1 договора является приблизительной, составляет не более 15 675 846 руб. 68 коп.

С учетом протокола согласования разногласий стороны изменили цену договора, в связи с чем она составляет не более 30 572 932 руб. 90 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акты о приемке выполненных работ и затрат (КС-2): справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 16.05.2016 N 1; акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 16.05.2016 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 на общую сумму 12 686 663 руб. 80 коп.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не произведена, истец направил в его адрес претензию от 23.08.2016 N 16-899-СК.

Письмом от 30.08.2016 N 4590 ответчик признал образовавшуюся задолженность в размере 12 686 663 руб. 80 коп., обратившись с просьбой об отсрочке по уплате долга на срок до 01.12.2016.

Истцом была предоставлена отсрочка по уплате долга до 31.10.2016, о чем ответчику было направлено письмо от 30.08.2016 N 16-923-СК, со следующим графиком платежей: до 31.08.2016 - 4 000 000 руб.; до 30.09.2016 - 4 000 000 руб.; до 31.10.2016 - 4 686 663 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик допустил образование задолженности за выполненные истцом в рамках договора субподряда от 03.06.2015 N СМР-СПД-КС-15-20 (05)/385-015-СП работы, что повлекло начисление пени, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и неустойки.

Ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, ответчик обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования, суды руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, следовательно, наличия оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды, руководствуясь положениями ст. 330, 333, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили ее размер.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав условия договора субподряда от 03.06.2015N СМР-СПД-КС-15-20 (05)/385-015-СП, суды пришли к верному выводу о том, что по своей природе указанный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по нему регулируются нормами § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом работ с нарушением согласованного в договоре срока, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом ссылки истца на то, что подписание актов выполненных работ произошло позднее срока, согласованного сторонами, в связи с устранением истцом недостатков выполненных работ, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку выполнение работ с недостатками, препятствующими принятию работ заказчиком, не свидетельствует о возникновении у последнего обязанности по оплате работ до завершения процедуры приемки работ.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательства того, что работы выполнены подрядчиком надлежащим образом в установленные договором сроки и предъявлены заказчику, а заказчик необоснованно уклонялся от их приемки, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты формы КС-2, принимая во внимание, что первоначально спорные работы выполнены истцом с недостатками, препятствующими принятию работ заказчиком, суды пришли к правильному выводу о доказанности выполнения истцом спорных работ, принятия их ответчиком - 16.05.2016, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по их оплате до завершения процедуры приемки работ.

Поскольку предусмотренные договором строительно-монтажные работы, выполнены истцом с нарушением сроков, предусмотренных в договоре, ответчик начислил неустойку, предусмотренную п. 18.2.1 договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 названного Кодекса).

Согласно п. 18.2.1 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков начала и /или окончания работ в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Проанализировав условие п. 18.2.1 договора, учитывая цену договора, от которой подлежит начислению неустойка, периода начисления неустойки (с 01.10.2015 по 16.05.2016), принимая во внимание доказанность факта нарушения истцом сроков выполнения работ, суды пришли к правильному выводу о том, что размер пени составил 5 785 118 руб. 69 коп.

Из материалов дела также следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о соразмерности ее размера последствиям нарушенного истцом обязательства.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу абз. 1 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суды, приняв во внимание обстоятельства дела, в том числе наличие в договоре условия об ограничении начисленной суммы неустойки, приняв во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки 0,2 %, что составляет около 72 % годовых и значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, и превышение в связи с изложенным суммы начисленной неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении им каких-либо действий, направленных на предотвращение со своей стороны неисполнения обязательства и нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, исходя из обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, пришли к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере 2 892 559 руб. 35 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для дальнейшего снижения неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оснований для переоценки выводов судов относительно необходимости снижения неустойки до взысканной суммы, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено и не содержится в доводах заявителя кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющее существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 по делу N А60-52199/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная Энергостроительная Корпорация - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Татаринова С.Э. Рябова