Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2017 г. N Ф09-10793/16 по делу N А76-15569/2015

Екатеринбург

01 августа 2017 г.

Дело N А76-15569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляева Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Досугово-оздоровительный комплекс "Амазонка" (далее - общество "Досугово-оздоровительный комплекс "Амазонка", истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 по делу N А76-15569/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Досугово-оздоровительный комплекс "Амазонка" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного (далее - Комитет, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.07.2016 (судья Калинина Т.В.) исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи недвижимого имущества, заключаемый между Комитетом (продавец) и обществом "Досугово-оздоровительный комплекс "Амазонка" (покупатель) на предмет продажи нежилого помещения N 000 002, площадью 1018,0 кв. м, этаж 1 и 2, расположенного по адресу: г. Трехгорный, ул. Карла Маркса, д. 52, корпус 6, кадастровый (или условный) номер: 74:42:0103001:1205, принят в следующей редакции:

"Главу 2 "Цена договора и порядок оплаты" договора изложить в следующей редакции:

2.1. Покупатель приобретает имущество по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком (отчет об оценке нежилого помещения N 205-н/14 от 23.10.2014 г.).

2.2. Общая стоимость имущества, исходя из его фактической площади, составляет 20 730 000 (двадцать миллионов семьсот тридцать тысяч рублей 00 копеек) (без НДС).

2.3. Стоимость произведенных покупателем неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 24 029 004 (двадцать четыре миллиона двадцать девять) рублей 17 копеек, зачитывается в счет оплаты цены приобретаемого имущества в порядке, установленном п. 6 ст. 5 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с момента подписания сторонами настоящего договора.

2.4. Выкупная стоимость имущества соответствует разнице между общей стоимостью имущества и стоимостью неотделимых улучшений и считается оплаченной на дату заключения настоящего договора, а стоимость неотделимых улучшений считается возмещенной.

2.5. Расходы по государственной регистрации перехода права собственности несет покупатель".

Пункты 3.3 и 6.2 договора исключить из его текста".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования общества "Досугово-оздоровительный комплекс "Амазонка" об урегулировании возникших разногласий при заключении договора купли - продажи N 000 002 нежилого помещения площадью 1018,0 кв. м, этаж 1 и 2, расположенного по адресу: г. Трехгорный, ул. Карла Маркса, д. 52, корпус 6, кадастровый (или условный) номер: 74:42:0103001:1205 удовлетворить частично.

Изложить пункты 2.2, 2.4 главы 2 "Цена договора и порядок оплаты" договора в следующей редакции:

2.2. Общая стоимость имущества, исходя из его фактической площади, составляет 20 730 000 (двадцать миллионов семьсот тридцать тысяч рублей 00 копеек) (без НДС).

Стоимость произведенных покупателем неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 14 373 617 руб. 05 коп. (четырнадцать миллионов триста семьдесят три тысячи шестьсот семнадцать) рублей, 05 коп. зачитывается в счет оплаты цены приобретаемого имущества в порядке, установленном п. 6 ст. 5 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с момента подписания сторонами настоящего договора.

Выкупная стоимость имущества соответствует разнице между общей стоимостью имущества и стоимостью неотделимых улучшений и равна 6 356 382 руб. 95 коп.(шесть миллионов триста пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят два) рубля 95 коп.

2.4. Платежи в счет оплаты стоимости имущества в размере 6 356 382 руб. 95 коп (без НДС), производятся равными частями в размере и в сроки, согласно графику погашения долга, путем перечисления суммы в бюджет города Трехгорного по реквизитам:

Получатель УФК по Челябинской области (КУИ и 30 г. Трехгорного) р/с N 40101810400000010801 в Отделении Челябинск, БИК 047501001, ИНН 7405010120, КПП 740501001, ОКТМО 75707000, КБК 362 1 14 02043 04 0001 410. В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2016 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 оставлено без изменения.

Общество "Досугово-оздоровительный комплекс "Амазонка" 09.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб.

Определением суда от 15.03.2017 (судья Калинина Т.В.) заявление общества "Досугово-оздоровительный комплекс "Амазонка" удовлетворено частично; с Комитета в пользу общества "Досугово-оздоровительный комплекс "Амазонка" взыскано 90 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества "Досугово-оздоровительный комплекс "Амазонка" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а выводы судов считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Досугово-оздоровительный комплекс "Амазонка" указывает, что судами в нарушение положений ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка заявленному размеру судебных расходов на предмет чрезмерности, тогда как на предмет разумности снижения судебных расходов до 90 000 руб. выводы судов истец считает не мотивированными.

В письменных возражениях на кассационную жалобу, представленных в электронном виде, Комитет указал, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, при этом заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом "Досугово-оздоровительный комплекс "Амазонка" представлен договор об оказании юридических услуг от 30.10.2015 N 10-01/2015, заключенный между обществом "Досугово-оздоровительный комплекс "Амазонка" (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Полончиковым В.А. (далее - исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг заказчику, а заказчик принимает на себя обязанность своевременно оплатить оказанные ему услуги.

В силу п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:

- исполнитель обязуется обеспечить подготовку процессуальных документов для возбуждения в арбитражном суде дела, а так же обеспечить юридическое сопровождение указанного судебного дела, связанного с судебным урегулированием разногласий заказчика и Комитета, возникших при заключении договора купли-продажи арендуемого заказчиком объекта недвижимого имущества (адрес спорного объекта:

г. Трехгорный, ул. Карла Маркса, д. 52, корп. 6).

1.3. Юридические услуги, указанные в п. 1.2. настоящего Договора, включают в себя: предварительное изучение предоставленных заказчиком документов, относящихся к спорным правоотношениям; определение правовой позиции и возможного юридического основания для обращения в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества; устное консультирование заказчика, включающее раскрытие юридических и процессуальных возможностей обращения в суд, а также имеющихся у заказчика правовых рисков, которые могут быть основанием для принятия отрицательного судебного решения; составление искового заявления, составление иных процессуальных документов, необходимых для возбуждения в арбитражном суде дела об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества; документальное юридическое сопровождение при первоначальном рассмотрении в суде первой инстанции судебного дела, возбужденного на основании иска заказчика, в том числе контроль запросов суда, составление ходатайств, объяснений, отзывов и иных необходимых процессуальных документов, их направление в арбитражный суд, а также при необходимости раскрытие дополнительных доказательств; непосредственное участие в судебных заседаниях арбитражного суда при первоначальном рассмотрении в суде первой инстанции искового заявления заказчика об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п. 4.1 договора за оказываемые исполнителем услуги, предусмотренные п. 1.2 и 1.3 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в общей сумме 300 000 руб. на счет исполнителя, указанный в разделе 8 настоящего договора.

Вознаграждение исполнителя включает все расходы, необходимые для оказания услуг, указанных в п. 1.2 и 1.3 настоящего договора, в том числе расходы на проезд исполнителя до места нахождения арбитражного суда, суточные, расходы на проживание (при необходимости), а также необходимые налоги и сборы.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что вознаграждение подлежит уплате исполнителю в течение 4 календарных месяцев со дня подписания акта приемки оказанных услуг равными частями по 75 000 руб. в месяц.

Согласно акту приемки юридических услуг от 17.08.2016 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: провел юридический анализ предоставленных заказчиком документов, относящихся к спорным правоотношениям; рассчитал размер государственной пошлины, подлежащей уплате за обращение в суд, предоставил заказчику необходимые консультации и реквизиты для исполнения обязательства по уплате государственной пошлины; подготовил исковое заявление и иные процессуальные документы, необходимые для возбуждения арбитражным судом дела об урегулировании разногласий заказчика и Комитета, возникших при заключении договора купли-продажи арендуемого заказчиком объекта недвижимого имущества; направил (передал в канцелярию) в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление с необходимыми процессуальными документами и иными приложениями; осуществлял постоянный контроль состояния судебного дела N А76-15569/2015 через электронные сервисы сайта "Мой Арбитр", в том числе в части своевременного реагирования на запросы суда и исполнения выносимых арбитражным судом определений; подготовил и направил в арбитражный суд необходимые для рассмотрения дела ходатайства, заявления и иные процессуальные документы (ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела, о назначении экспертизы, об изменении предмета иска, письменные объяснения, раскрывающие правовую позицию заказчика, расчеты и другие документы); от имени заказчика принял непосредственное участие во всех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, состоявшихся 17.08.2015, 30.09.2015, 17.12.2015, 09.02.2016, 30.05.2016, 28.06.2016, 20.07.2016.

Арбитражным судом Челябинской области 21.07.2016 принято решение, которым требования общества "Досугово-оздоровительный комплекс "Амазонка" к Комитету были удовлетворены.

Заказчиком оказанные юридические услуги приняты. Претензий к качеству, объему и срокам оказания юридических услуг заказчик не имеет.

Юридические услуги на сумму 300 000 (триста тысяч) руб. (НДС не предусмотрен) оказаны исполнителем в полном объеме.

Указанные услуги оплачены заказчиком по платежному поручению от 20.12.2016 в сумме 300 000 руб. N 185

Также в материалы дела истцом представлен договор оказания юридических услуг от 30.08.2016 N 08-02/2016, подписанный между обществом "Досугово-оздоровительный комплекс "Амазонка" (далее - заказчик) и индивидуальному предпрнимателю Полончиковым В.А. (далее - исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг заказчику, а заказчик принимает на себя обязанность своевременно оплатить оказанные ему услуги, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:представление интересов заказчика при рассмотрении в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы Комитета на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 г. по делу NА76-15569/2015 (ознакомление с материалами дела и предварительное изучение апелляционной жалобы Комитета на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 по делу NА76-15569/2015; определение правовой позиции для защиты законных интересов заказчика при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы Комитета; устное консультирование заказчика по вопросу рассмотрения дела N А76-15569/2015 в арбитражном суде апелляционной инстанции; составление и направление в арбитражный суд апелляционной инстанции и ответчику отзыва заказчика на апелляционную жалобу Комитета; непосредственное участие от имени заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Комитета на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 по делу N А76-15569/2015 вне зависимости от количества судебных заседаний.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за оказываемые исполнителем услуги, предусмотренные п. 1.2 и 1.3 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в общей сумме 125 000 руб. на счет исполнителя, указанный в разделе 8 названного договора.

Согласно представленному акту приемки-передачи юридических услуг от 14.10.2016, исполнитель оказал следующие услуги: ознакомление с материалами судебного дела N А76-15569/2015; провел юридический анализ апелляционной жалобы Комитета на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 по делу N А76-15569/2015; подготовил от имени заказчика отзыв на апелляционную жалобу Комитета на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 по делу N А76-15569/2015 и направил отзыв в суд и ответчику; от имени заказчика принял непосредственное участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А76-15569/2015, состоявшемся 28.09.2016.

Приведенные услуги оплачены заказчиком по платежному поручению от 20.12.2016 N 183 в полном объеме в сумме 125 000 руб.

Также между обществом "Досугово-оздоровительный комплекс "Амазонка" (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Полончиковым В.А. (далее - исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг от 06.10.2016 N 10-01/2016, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг заказчику, а заказчик принимает на себя обязанность своевременно оплатить оказанные ему услуги.

Из п. 1.2 договора следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: обеспечить подготовку и подачу от имени заказчика в Арбитражный суд Уральского округа кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 г. по делу N А76-15569/2015, а так же обеспечить представление интересов заказчика при рассмотрении поданной кассационной жалобы, в том числе: осуществить подготовку и направление от имени заказчика в арбитражный суд кассационной инстанции кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А76-15569/2015; устное консультирование заказчика по вопросу рассмотрения дела N А76-15569/2015 в арбитражном суде кассационной инстанции; изучение и подготовку возражений заказчика (устных или письменных) на отзыв ответчика (при наличии отзыва Комитета); непосредственное участие от имени заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заказчика на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А76-15569/2015 вне зависимости от количества судебных заседаний.

В силу п. 4.1 договора за оказываемые исполнителем услуги, предусмотренные п. 1.2 и 1.3 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в общей сумме 75 000 руб. на счет исполнителя, указанный в разделе 8 настоящего договора.

Согласно акту приемки юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 12.12.2016 исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные п. 1.2 договора.

Платежным поручением от 20.12.2016 N 184 истцом оплачены оказанные услуги в полном объеме на сумму 75 000 руб.

Оказание юридических услуг подтверждено также материалами дела: подготовка искового заявления, ходатайство о назначении экспертизы, письменные объяснения, ходатайство о приобщении дополнительных документов, отзыв на апелляционную жалобу, заявление об изменении предмета иска, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции состоявшихся: 17.08.2015 (с 14 час. 10 мин. до 14 час. 25 мин.), 30.09.2015 (с 14 час. 32 мин. до 14 час. 45 мин.), 17.12.2015 (с 14 час. 32 мин. до 15 час. 00 мин.), 09.02.2016 (с 10 час. 35 мин. до 11 час. 02 мин.), 30.05.2016 (с 11 час. 15 мин. до 11 час. 23 мин.) 28.06.2016 (с 12 час. 15 мин. до 12 час. 30 мин.), 19.07.2016, перерыв до 20.07.2016 (с 09 час. 35 мин. до 09 час. 50 мин.) апелляционной инстанции, состоявшемся 28.09.2016 (с 09 час. 13 мин. до 09 час. 50 мин.).

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление о взыскание судебных расходов, исходили из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды учли количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций, объём собранных и представленных по делу доказательств в обоснование исковых требований, общий срок рассмотрения настоящего дела, категорию, сложность дела и объём проведенной представителями работы в рамках исполнения обязательств по договору, результат рассмотрения дела, и пришли к правильному выводу о том, что сумма 500 000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, следовательно, правомерно удовлетворили заявление общества "Досугово-оздоровительный комплекс "Амазонка" частично в размере 90 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества "Досугово-оздоровительный комплекс "Амазонка" о том, что судами в нарушение положений ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована разумность снижения судебных расходов до 90 000 руб. отклоняются судом кассационной инстанции, с учетом положений абз. 2 п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, предусматривающих в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон право суда уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного, а также по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А76-15569/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Досугово-оздоровительный комплекс "Амазонка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова А.С. Полуяктов