Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2017 г. N Ф09-8878/16 по делу N А60-60943/2015

Екатеринбург

02 августа 2017 г.

Дело N А60-60943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Купреенкова В. А., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 по делу N А60-60943/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "НПО "Орион" (далее - общество "НПО "Орион") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 509 руб. 31 коп., начисленных за период с 01.01.2013 по 14.05.2015.

Общество "НПО "Орион" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к управлению о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 1 241 458 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 425 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2016 исковые требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворены. В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2017 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд взыскал с Российской Федерации в лице управления за счет казны Российской Федерации в пользу общества "НПО "Орион" 1 285 883 руб. 16 коп., в том числе: 1 241 458 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 44 425 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2017 (судьи Жукова Т.М., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что обязанность арендатора по внесению платежей по договору аренды земельного участка заканчивается в момент регистрации юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц. Ссылаясь на п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", управление полагает, что до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы сохраняется. Учитывая изложенное, заявитель отмечает, что поскольку право собственности общества "НПО "Орион" на земельный участок возникло 07.05.2013, несвоевременная уплата ответчиком по первоначальному иску арендных платежей является основанием для начисления процентов, при этом оснований для взыскания с управления неосновательного обогащения, возникшего в результате уплаты обществом "НПО "Орион" арендных платежей, не имеется.

Общество "НПО "Орион" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между управлением (арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием "НПО "Орион" (правопреемник - общество "НПО "Орион") (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 31.05.2012 N АЗФ-87/0317, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 66:25:2703001:3 с местоположением: обл. Свердловская, р-н Сысертский, 0,8 км восточнее с. Кашино, общей площадью 127 742 кв. м с целевым использованием: для обслуживания детского оздоровительного учреждения Зенит, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (Приложение 1), прилагаемом к договору и являющемся неотъемлемой частью.

Срок аренды земельного участка установлен до 01.03.2017 (п. 2.1 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 07.04.2015 N 66/001/013/2015-9135 указанный земельный участок являлся собственностью Российской Федерации с 21.08.2007 по 07.05.2013, с 07.05.2013 - собственностью общества "НПО "Орион".

Ссылаясь на несвоевременное внесение обществом "НПО "Орион" арендных платежей, управление обратилось с первоначальным иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 509 руб. 31 коп. за период с 01.01.2013 по 14.05.2015.

Общество "НПО "Орион", полагая, что арендные платежи, внесенные в период после 27.12.2012, являются неосновательным обогащением управления, обратилось в суд с иском о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 241 458 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 425 руб. 04 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований управления, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ) открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном ст. 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Передаточный акт составляется на основе данных актов инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них (ст. 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (ст. 58, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" при универсальном правопреемстве вещные права на земельные участки, упомянутые в п. 1 ст. 388 Налогового кодекса, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что земельный участок, являвшийся предметом договора аренды земельного участка от 31.05.2012 N АЗФ-87/0317, включен в состав приватизируемого имущества согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве от 16.11.2012 N 1290 (приложение N 1 "Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Орион").

По передаточному акту от 16.11.2012 земельный участок в составе имущественного комплекса передан от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве вновь созданному обществу "НПО "Орион".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.12.2015 общество "НПО "Орион" создано путем реорганизации Федерального государственного унитарного предприятия "НПО "Орион" и зарегистрировано 27.12.2012.

Учитывая изложенное, руководствуясь указанными выше нормами и правовыми позициями Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что право собственности Российской Федерации на земельный участок прекратилось и возникло у ответчика 27.12.2012, в связи с чем договор аренды земельного участка от 31.05.2012 N АЗФ-87/0317 с указанной даты считается прекращенным в связи с переходом к ответчику права собственности на земельный участок.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку с 27.12.2012 у общества "НПА "Орион" прекратилась обязанность по уплате арендной платы на основании договора аренды земельного участка от 31.05.2012 N АЗФ-87/0317, оснований для взыскания процентов, начисленных на суммы долга по арендной плате за период с января по май 2013 г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 164 509 руб. 31 коп. за период с 11.02.2013 по 14.05.2015, не имеется, также учитывая, что земельный налог за 2013 г. обществом "НПО "Орион" уплачен в полном объеме, что подтверждено налоговой декларацией по земельному налогу за 2013 г., платежным поручением от 31.01.2013 N 180 на сумму 12 170 руб.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных управлением исковых требований к обществу "НПО "Орион" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 509 руб. 31 коп., начисленных за период с 01.01.2013 по 14.05.2015.

Удовлетворяя встречные исковые требования к управлению о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 1 241 458 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 425 руб. 04 коп., суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Выявив, что платежными поручениями от 31.01.2013 N 269, от 14.05.2013 N 1228 общество "НПО "Орион", не являясь арендатором земельного участка по договору от 31.05.2012 N АЗФ-87/0317, в отсутствие обязательства по уплате арендной платы, уплатило арендную плату за 2013 г. по указанному договору аренды в сумме 1 241 458 руб. 12 коп., суды обоснованно признали, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, суды обоснованно взыскали в пользу общества "НПО "Орион" неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы за пользование земельным участком в сумме 1 241 458 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 425 руб. 04 коп.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, основаны на верном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 по делу N А60-60943/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

В.А. Купреенков И.А. Краснобаева