Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2017 г. N Ф09-4680/17 по делу N А76-26255/2015

Екатеринбург

03 августа 2017 г.

Дело N А76-26255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Семеновой З. Г., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на определение Арбитражного суда Челябинской области о распределении судебных расходов от 24.03.2017 по делу N А76-26255/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - Копылова О.А. (доверенность от 21.08.2016).

Акционерное общество "Трубодеталь" (далее - общество "Трубодеталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество "Лидер", ответчик) о взыскании 210 135 руб. 44 коп. задолженности, 21 013 руб. 54 коп. штрафа за поставленный по спецификации от 15.08.2014 N 7, от 09.19.2014 N 8 товар, всего 231 148 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промсервис-НН" (далее - общество "Промсервис-НН"), общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - общество "Техсервис").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Лидер" 18.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов с общества "Трубодеталь" на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 56 200 руб., а также расходов на выплату страховых взносов и налога на доходы физических лиц, понесенных в связи с проведением выплат физическому лицу по договору на оказание услуг по представлению интересов в судебном процессе, в сумме 15 500 руб. 20 коп. (с учетом заявления об увеличении суммы взыскиваемых судебных расходов, принятых судом первой инстанции на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.03.2017 (судья Катульская И.К.) заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления арбитражным судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А..И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Лидер" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований ответчика в сумме 71 700 руб. 20 коп., включающих в себя издержки суммы налога на физических лиц и страховых взносов, уплаченных им в связи с заключением договора на представительство своих интересов в суде с физическим лицом, не имеющим статуса предпринимателя.

Заявитель жалобы полагает, что понесенные им обществом "Лидер" расходы на оплату страховых взносов и налога на доходы физических лиц документально подтверждены, а право на заключение договора на оказание юридических услуг не может быть ограничено статусом контрагента. Общество "Лидер", сославшись на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2016 N А71-13169/16 (N Ф09-6069/15), указывает на правомерность включения сумм НДФЛ и страховых взносов в состав судебных расходов, поскольку обязанность по их уплате непосредственно связана с оплатой услуг представителя - физического лица, и отказаться от них сторона по делу не может, следовательно, выплата вознаграждения представителю невозможна без перечисления соответствующих обязательных платежей невозможна.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Трубодеталь" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 30.10.2015 между Копыловой Ольгой Александровной (исполнитель) и обществом "Лидер" (заказчик) заключен договор N 3010-тд/юр на оказание услуг по представлению интересов в судебном процессе (далее - договор N 3010-тд/юр), согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в судебном процессе при рассмотрении дела в арбитражном суде по иску общества "Трубодеталь" к обществу "Лидер" о взыскании 210 135 руб. 44 коп. задолженности, 21 013 руб. 54 коп. штрафа, всего 231 148 руб. 98 коп.

В предмет настоящего договора входит полное сопровождение интересов заказчика в суде первой инстанции, включая составление всех необходимых процессуальных документов и участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела до вынесения судебного акта о разрешении спора.

Оказание исполнителем услуг в апелляционной и кассационной инстанциях осуществляется на основании дополнительного соглашения к настоящему договору, заключаемого сторонами для согласования объема и стоимости оказания услуг в случае обжалования судебного акта первой инстанции лицом, участвующим в деле, в апелляционном и/или кассационном порядке.

В рамках договора N 3010-тд/юр в силу п. 2.1 исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности позиции заказчика; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих возражения против иска; составлять все необходимые процессуальные документы (отзыв на исковое заявление, ходатайства, заявления), необходимые для защиты интересов заказчика при рассмотрении дела, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, в Арбитражном суде; пояснять заказчику все возникающие в связи с судебными процессами вопросы, своевременно информировать о принятых судом процессуальных решениях в процессе рассмотрения дела (такие как, приостановление производства по делу, отложение судебного заседания, перерыв в судебном заседании, отклонение и/или удовлетворение ходатайств сторон, привлечение третьих лиц к участию в деле, направление судебных запросов, приобщение в материалы дела документов, поступивших от других участников процесса и т.п.).

В п. 3.1 договора N 3010-тд/юр стороны согласовали, что общая стоимость работ в соответствии с пунктом 1.1 договора определяется на основании акта сдачи-приемки работ, исходя из фактически произведенных исполнителем действий. Стороны согласовали минимальный перечень услуг о договору в приложении N 1 к настоящему договору. Размер вознаграждения исполнителя не зависит от результатов рассмотрения спора в суде, равно как от итоговой суммы взыскания.

В случае обжалования судебного акта лицом, участвующим в деле, в суд апелляционной и/или кассационной инстанции стороны путем заключения дополнительного соглашения к договору согласовывают объем и стоимость дополнительных работ для представления интересов заказчика при рассмотрении дела в апелляционном и/или кассационном порядке.

На основании п. 3.5 указанного договора расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. Заказчик несет обязанности налогового агента по плате НДФЛ, исчисленного из суммы вознаграждения исполнителя, и обязан своевременно перечислить удержанную сумму налога в бюджет.

В соответствии с п. 3.6 договора N 3010-тд/юр оплата на основании акта приема-передачи результата оказанных услуг (выполненных работ) осуществляется в течение 30 календарных дней с даты приемки.

Заказчик вправе по своему усмотрению производить авансовые платежи в счет уплаты стоимости услуг по договору. Исполнитель вправе приостановить оказание юридических услуг заказчику в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг.

Сторонами к договору N 3010-тд/юр пописано приложение N 1, в котором согласован предварительный перечень услуг по п. 1.1 договора и предварительная стоимость таких услуг.

Сдача работ по настоящему договору осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1 договора N 3010-тд/юр).

Во исполнение условий договора N 3010-тд/юр Копыловой О.А. обществу "Лидер" оказаны услуги по представлению интересов последнего в судебном процессе (в суде первой инстанции) по иску общества "Трубодеталь" к обществу "Лидер" о взыскании 231 148 руб. 98 коп. в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-26255/2015 на сумму 52 200 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 28.11.2016.

Также сторонами к договору N 3010-тд/юр подписано дополнительное соглашение от 28.11.2016 N 1, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство составить и подать в Арбитражный суд Челябинской области заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом "Лидер" при рассмотрении судом первой инстанции дела N А76-26255/2015 по иску общества "Трубодеталь" к обществу "Лидер" о взыскании 231 148 руб. 98 коп.

Стоимость услуг, указанных в п. 1.1 названного дополнительного соглашения, составляет 4 000 руб.

Услуги, поименованные в дополнительном соглашении от 28.11.2016 N 1, оказаны Копыловой О.А. в полном объеме в сумме 4 000 руб., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению от 13.01.2017.

Оплата за оказанные Копыловой О.А. услуги по договору N 3010-тд/юр произведена обществом "Лидер" платежными поручениями от 26.12.2016 N 953 в сумме 16 094 руб., от 07.12.2016 N 891 в сумме 15 007 руб. 50 коп., от 30.11.2016 N 876 в сумме 15 007 руб. 50 коп., от 16.01.2017 N 5 в сумме 2 670 руб. 90 коп., всего 48 779 руб. 90 коп.

Кроме того, ответчиком произведена уплата НДФЛ за физическое лицо Копылову О.А. на основании платежных поручений от 29.12.2016 N 954 в сумме 2 535 руб., от 07.12.2016 N 892 в сумме 2 243 руб., от 30.11.2016 N 877 в сумме 2 243 руб., от 16.01.2017 N 6 в сумме 399 руб. 10 коп., всего в сумме 7 420 руб. 10 коп., а также уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование на основании платежных поручений от 21.02.2017 N 93 в сумме 12 364 руб., от 21.02.2017 N 94 в сумме 2 866 руб. 20 коп., всего 15 230 руб. 20 коп..

Полагая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Трубодеталь" обязано возместить судебные расходы, понесенные обществом "Лидер" в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции и непосредственно самого заявления о взыскании судебных расходов, а также в связи с выплатой страховых взносов и НДФЛ за представителя, являющегося физическим лицом, последний обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции с учетом категории дела, объема и сложности фактически оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела, продолжительности рассмотрения дела, достижения правового результата, необходимого заказчику, пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб. Отказывая в требовании о возмещении понесенных ответчиком расходов по выплате страховых взносов и НДФЛ за представителя, являющегося физическим лицом, арбитражный суд, основываясь на правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2013 N ВАС-19172/13, указал, что расходы по уплате налога и страховых взносов не относятся к судебным издержкам в силу положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по их уплате возложена на заявителя законом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 24.03.2017 и постановление апелляционного суда от 23.05.2017 подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен открытый перечень судебных расходов, единственным критерием является их связь с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1 ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства,, объем совершенных представителем ответчика действий, учитывая наличие документов в подтверждение и обоснование возражений общества "Трубодеталь" относительно чрезмерности заявленных расходов, суды пришли к выводу о наличии на стороне общества "Трубодеталь" обязанности по возмещению понесенных обществом "Лидер" судебных расходов в общей сумме 40 000 руб., отказав в удовлетворении требования о возмещении понесенных ответчиком расходов по выплате страховых взносов и НДФЛ за представителя, являющегося физическим лицом, в связи отсутствием оснований для отнесения данных расходов к судебным издержкам.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с истца 22 920 руб. 30 коп., составляющих расходы, понесенные обществом "Лидер" в связи с уплатой НДФЛ и страховых взносов противоречат вышеизложенным нормам права.

Исходя из условий п. 3.5 договора заказчик несет обязанности налогового агента по плате НДФЛ, исчисленного из суммы вознаграждения исполнителя, и обязан своевременно перечислить удержанную сумму налога в бюджет.

В соответствии с данным условием общество "Лидер" перечислило 48 779 руб. 90 коп на расчетный счет Копыловой О.А., а 7 420 руб. 10 коп. - в бюджет в качестве НДФЛ в соответствии с налоговым законодательством (ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Произведенные обществом "Лидер" как налоговым агентом обязательные отчисления в бюджет не меняют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя, оказанных в рамках договора от 30.10.2015 N 3010-тд/юр.

Суд полагает, что выплата представителю вознаграждения в данном случае невозможна как без уплаты НДФЛ, так и без перечисления денежных средств во внебюджетные фонды в счет оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на социальное страхование (ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования").

Поскольку указанные выплаты непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, у судов отсутствовали основания для отказа в их отнесении к судебным издержкам по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказе в возложении обязанности по их возмещению на общество "Трубодеталь".

Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10 (с учетом определения от 22.07.2014 N ВАС-9395/14).

Кроме того, следует указать, что ссылка суда первой инстанции на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2013 N ВАС-19172/13 неосновательна, поскольку при рассмотрении указанного судом дела установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции не могут быть признаны отвечающими требованиям ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку выводы судов не основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, с учетом заявления общества "Трубодеталь" о чрезмерности заявленных судебных расходов и необходимости оценки это заявления.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, вынести обоснованное и мотивированное определение с учетом указанных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области о распределении судебных расходов от 24.03.2017 по делу N А76-26255/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

З.Г. Семенова А.С. Полуяктов