Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2017 г. N Ф09-14055/13 по делу N А60-2984/2013

Екатеринбург

02 августа 2017 г.

Дело N А60-2984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Черемных Л.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (далее - общество "Медфарминвест") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-2984/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Медфарминвест" - Тихонов Д.Б. (доверенность от 12.01.2015).

Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (далее - общество "Медфармсервис Т"), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" (далее - общество "ТД "Медфармсервис Т"), общества "Медфарминвест" солидарно долга по кредитному договору от 28.04.2011 N LD1111600008 в размере 3 286 966 руб. 79 коп., процентов в размере 210 463 руб. 18 коп. и пеней в размере 90 739 руб. 16 коп. пени, а также об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге от 29.04.2011 N LD1111600008/З-2 имущество.

Решением суда от 25.04.2013 исковые требования удовлетворены частично; с ответчиков солидарно в пользу банка взысканы 3 286 966 руб. 79 коп. долга, 101 209 руб. 46 коп. процентов, 90 739 руб. 16 коп. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение суда от 25.04.2013 отменено, требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с общества "Медфармсервис Т", общества "ТД "Медфармсервис", общества "Медфарминвест" солидарно в пользу банка взысканы 3 286 966 руб. 79 коп. долга, 101 209 руб. 46 коп. процентов, 90 739 руб. 16 коп. пеней; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск общества "Медфармсервис Т" названным постановлением суда апелляционной инстанции также удовлетворен частично: с общества "Банк Интеза" в пользу общества "Медфармсервис Т" взысканы 65 250 руб. неосновательного обогащения, а также 12 020 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате произведенного судом апелляционной инстанции зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с общества "Медфармсервис Т", общества "ТД "Медфармсервис", общества "Медфарминвест" взыскано солидарно в пользу банка 3 401 644 руб. 91 коп.

Общество "Медфарминвест" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся общество "Медфарминвест" приводит обстоятельства, установленные Ленинским районным судом города Екатеринбурга при вынесении решения от 27.02.2017 по делу N 2-224/2017 о том, что мемориальный ордер от 06.05.2011 содержит возможную техническую ошибку в наименовании плательщика кредитных средств; данная техническая ошибка не может указывать на факт заключенности (незаключенности) кредитной сделки в целом, в связи с чем не может быть доказательствами по делу; мемориальные ордера в соответствии с Указанием Банка России от 29.12.2008 N 2161-У являются внутренними документами и не могут являться доказательствами денежных взаимоотношений между организациями. Общество "Медфарминвест", указало, что при вынесении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 не устанавливался факт заключенности сделки по смыслу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) в удовлетворении названного заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "Медфарминвест" просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела по существу мемориальный ордер от 06.05.2011 являлся единственным доказательством заключения кредитной сделки. Заявитель утверждает, что при рассмотрении судами спора обстоятельства, подтверждающие заключение кредитной сделки, по которой было произведено взыскание, не устанавливались, а утверждение суда об обратном, как полагает заявитель жалобы, ничем не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества "Медфарминвест", пришел к выводу о том, что названные им обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися в силу несоответствия положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд отметил, что при рассмотрении спора по существу суд устанавливал факт заключенности договора и факт перечисления денежных средств заемщику, получение которых последний не оспаривал, ввиду чего приведенные обществом вновь открывшиеся обстоятельства, по сути, являются иной оценкой доказательств, исследованных судом ранее.

Данные выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в данном Кодексе.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела. Вместе с тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, приведенные в заявлении о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013, не могут быть признаны в качестве вновь открывшихся, поскольку об обстоятельствах, связанных с заключением кредитного договора, ответчик должен был знать при рассмотрении настоящего дела по существу.

Доводы, заявленные обществом "Медфарминвест" в кассационной жалобе, направлены на переоценку вывода арбитражного апелляционного суда относительно отсутствия обстоятельств, которые могут быть признаны вновь открывшимися, что не соответствуют смыслу пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия оснований для пересмотра указанного определения в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления общества "Медфарминвест" отказано правомерно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Медфарминвест" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-2984/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Гайдук