Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2017 г. N Ф09-3917/17 по делу N А76-16909/2016

Екатеринбург

04 августа 2017 г.

Дело N А76-16909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суд Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИММАГ-М" (далее - ООО "ТИММАГ-М", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 по делу N А76-16909/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Оразгалиев Д.Б. (доверенность от 16.02.2017), Толкачев О.А. (доверенность от 11.01.2017);

ООО "ТИММАГ-М" - Телакова Л.В. (доверенность от 01.06.2016), Жучкова Н.В. (доверенность от 01.06.2016).

ООО "ТИММАГ-М" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 31.03.2016 N 14-04 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 г., 1, 2, 3 кварталы 2013 г. в сумме 9 193 086 руб., начисления пени по НДС в сумме 2 924 275 руб. 65 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 265 269 руб. 60 коп.

Решением суда от 21.11.2016 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налогоплательщик считает, что налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных отношений между обществом и обществами с ограниченной ответственностью "21 век", "Специндустрия" (далее - ООО "21 век", ООО "Специндустрия"), не представлено доказательств осведомленности общества о нарушениях, допущенных контрагентами, либо не проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о том, что заявитель умышленно принял участи в якобы "фиктивном" документообороте материалами дела не подтвержден.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составлен акт от 25.02.2016 N 14-04 и принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 31.03.2016 N 14-04, в соответствии с которым налогоплательщику в том числе доначислен НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 г., 1, 2, 3 кварталы 2013 г. в сумме 9 193 086 руб.; пени по НДС в сумме 2 924 275 руб. 65 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 265 269 руб. 60 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Основанием для отказа в применении спорной суммы вычета по НДС явились выводы инспекции о том, что во взаимоотношениях ООО "21 век", ООО "Специндустрия" и налогоплательщиком последним не проявлено должной степени осмотрительности в выборе контрагентов, а также о создании формального документооборота с названными организациями в отсутствие финансово-хозяйственных отношений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям с ООО "21 век", ООО "Специндустрия", суды исходили из того, что испрашиваемая налоговая выгода является необоснованной.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в подтверждение заявленных хозяйственных операций с ООО "21 век", ООО "Специндустрия" представлены: книга покупок, договоры, накладные, счета-фактуры.

При этом в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "21 век", ООО "Специндустрия" обладают признаками номинальных структур: не имеет в собственности материальных ресурсов, транспортных средств, иного имущества; основные средства, работники отсутствуют; руководитель и учредитель указанного общества номинальные. На основе анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента установлен транзитный характер движения денежных средств; перечислений на выдачу заработной платы, на хозяйственные и другие нужды, на выплаты за аренду помещений, аренду основных средств (движимое и недвижимое имущество, производственные мощности, оргтехника, транспортные средства), за коммунальные услуги по расчетному счету не производились.

Таким образом, указанные контрагенты не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, и, соответственно, не исполняли налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени.

При этом налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов. Вместе с тем, по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Напротив, ООО "21 век", ООО "Специндустрия", являясь номинальными структурами, таковыми ресурсами не обладали.

Приняв к вниманию вышеуказанные фактические обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, которые суды оценили с правильным применением ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали законный и обоснованный вывод о том, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО "21 век", ООО "Специндустрия" содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для получения права на налоговый вычет.

При этом налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Вместе с тем, налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Суды также пришли к выводу о том, что хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с ООО "Евроспектр", ООО "СтандартПлюс" фактически не осуществлялись, а сводились к формальному документообороту с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в части применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Евроспектр", ООО "СтандартПлюс" не имеется.

Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 по делу N А76-16909/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИММАГ-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

Т.П. Ященок Н.Н. Суханова