Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2017 г. N Ф09-4239/17 по делу N А50-20783/2016

Екатеринбург

04 августа 2017 г.

Дело N А50-20783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Полуяктова А.С., Рябовой С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройГарант" (далее - общество "УралСтройГарант") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А50-20783/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Министерства финансов Пермского края (далее - Министерство финансов) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель общества "УралСтройГарант" - Яковлева А.М. (доверенность от 09.01.2017).

Общество "УралСтройГарант" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Фонду поддержки государственного автономного общеобразовательного учреждения "Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени героя России Ф. Кузьмина" (далее - фонд) о взыскании задолженности по договорам от 16.02.2015 N 1 и 23.04.2015 в сумме 1 314 203 руб. 20 коп. и солидарно с ответчиков задолженности по дополнительным работам в сумме 6 929 647 руб., 582 090 руб. неустойки.

На основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков привлечены государственное казенное учреждение Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (далее - управление капитального строительства), государственное автономное общеобразовательное учреждение "Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени героя России Ф. Кузьмина" (далее - учреждение).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков, привлечены Пермский край в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее - Министерство строительства), Министерство финансов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2016 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: с фонда в пользу общества "УралСтройГарант" взыскано 1314203 руб. задолженности, 379489 руб. 97 коп. неустойки. С Управления капитального строительства в пользу общества "УралСтройГарант" взыскано 6929647 руб. денежных средств, 18601 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Управления капитального строительства в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 34822 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2017 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции отменено в части: с фонда в пользу общества "УралСтройГарант" взыскана задолженность в сумме 1 314 203 руб. 20 коп., 379 489 руб. 97 коп. неустойки, а также 29 937 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "УралСтройГарант" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Как указывает податель жалобы, произведенные истцом дополнительные работы, являются необходимыми и без их выполнения отсутствует возможность надлежащего исполнения договоров от 16.02.2015 и 23.04.2015, а также ввод объекта в эксплуатацию, о чем ответчик уведомлялся. По мнению истца, он добросовестно полагал, что не обязан предоставлять акты формы КС-2, КС-3 или иные документы кому-либо, кроме управления капитального строительства, в связи с чем в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом. Как указывает кассатор, судом апелляционной инстанции немотивированно отказано в приобщении к материалам дела представленного истцом отзыва на апелляционную жалобу. Кроме того, как полагает заявитель, ссылки управления капитального строительства на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 и определение Верховного Суда Российской Федерации являются необоснованными и не могут быть применены к рассмотренному спору. Ссылка ответчика на п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" также является несостоятельной, поскольку казенные учреждения не относятся к публично-правовым образованиям. Кроме того, по мнению кассатора, указание на возможность финансирования ответчиком работ только на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны управления капитального строительства.

В отзыве на кассационную жалобу управление капитального строительства просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Министерство финансов также просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (застройщиком), управлением капитального строительства (заказчиком), фондом и обществом "УралСтройГарант" (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 16.02.2015 N 1, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция здания культурно-делового центра Пермского кадетского корпуса ПФО им. Героя России Ф. Кузьмина, расположенного по адресу: Пермский край, с. Усть-Качка, ул. Дубровская, 1, в соответствии с условиями договора, проектной документацией (шифр проекта "655-2014") в предусмотренные сроки, а фонд обязался оплатить выполненные подрядчиком и принятые заказчиком результаты работ.

Цена договора в соответствии с п. 4.1 определена в сумме 29 698 260 руб. Указанная цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (п. 4.2).

В соответствии с п. 7.1 договора окончательный срок выполнения работ определен 01.07.2015.

Впоследствии между этими же сторонами заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 23.04.2015 с аналогичным предметом и порядком принятия работ и их оплаты.

Цена указанного договора в соответствии с п. 2.1 составляет 15 079 910 руб. Указанная цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора (п. 2.2).

Конечный срок выполнения работ в п. 4.1 договора определен не позднее 01.07.2015.

В соответствии с условиями п. 7.1 и 2.1 поименованных договоров указанная в них цена работ является твердой и не может изменяться в ходе их исполнения.

Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле следует, что предметом спора между сторонами явилась стоимость выполненных подрядчиком дополнительных работ в сумме 6 929 647 руб.

Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ и их стоимость сторонами не оспариваются, следовательно, в силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются доказанными.

Полагая, что выполненные дополнительные работы в сумме 6 929 647 руб. ответчиками не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика - управление капитального строительства стоимости дополнительных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения указанных работ для ввода объекта в эксплуатацию, указав на то, что дополнительные работы были выполнены по требованию и с согласия ответчика. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты дополнительных работ, суд исходил из того, что, поскольку дополнительные работы выполнены не в рамках договора, постольку оснований для применения договорной ответственности в виде неустойки не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости выполненных истцом дополнительных работ, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате дополнительных работ, составляющих около трети цены договора подряда от 16.02.2015 N 1, в рамках которого они выполнены, а также из того обстоятельства, что спорные работы выполнены в отсутствие проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что дополнительные работы выполнены в отсутствие заключенных между сторонами дополнительных соглашений в части увеличения цены необходимых для выполнения работ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по дополнительным работам в сумме 6 929 647 руб., 582 090 руб. неустойки и распределения судебных расходов, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В числе прочего, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 1 ст. 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с п. 1.2 договора от 16.02.2015 объем и перечень подлежащих выполнению работ определяется сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1). Аналогичное условие содержится п. 1.3 договора от 23.04.2015. Кроме того, указано, что подрядчик ознакомлен и согласен с утвержденными Приложениями и не имеет замечаний, увеличивающих цену договора, объем работ и (или) сроки их выполнения.

В силу условий п. 2.3 договора от 16.02.2015 и п. 3.6.1 договора от 23.04.2015 приемка выполненных работ и передача приемо-сдаточной документации фонду для оплаты осуществляется ответчиком, управление капитального строительства как заказчиком.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Кроме того, по данной категории дел подрядчик должен доказать соблюдение им положений ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Письмами от 27.04.2015 N 09.04, 30.04.2015 N 100, 08.05.2015 N 12.05 истец известил ответчика о необходимости выполнения работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

Согласно акту освидетельствования выявленных дополнительных работ от 08.05.2015, составленному с участием сторон, решено выдать техническое решение по перечисленным в нем вопросам обществу с ограниченной ответственностью "Майолика" (далее - общество "Майолика"), истцу поручено составить смету на выполнение данных работ по проектному решению и передать управлению капитального строительства.

Письмом от 25.05.2015 N 114 истец уведомил управление капитального строительства о приостановлении работ до получения от заказчика согласия на проведение дополнительных работ и их оплаты, а также предоставления исправленной технической документации (сметы и проекта), указания способа выполнения кровельных работ.

Письмом от 28.05.2015 N 01-10-624 заказчик ответил, что откорректированный локальный сметный расчет на дополнительные работы составил 712 232 руб. 13 коп., одновременно указав, что на все возникающие в процессе производства дополнительные работы, необходимо оформлять акты освидетельствования дополнительных работ в присутствии представителей подрядной организации, строительного контроля, авторского надзора и эксплуатирующей организации. Кроме того, заказчик указал, что после подписания актов освидетельствования выявленных дополнительных работ истец разрабатывает локальный сметный расчет и предоставляет на согласование ответчику - управлению капитального строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса цена работ по договору строительного подряда определяется сметой. При этом цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой.

В соответствии с пунктами 4.1 и 2.1 договоров от 16.02.2015 и от 23.04.2015 соответственно, цена договора является твердой и не подлежит изменению.

Согласно пунктам 8.2 договора все изменения оформляются в письменном виде, путем подписания сторонами дополнений к договору.

Из толкования названных норм Гражданского кодекса и условий договора следует, что изменение условий договора возможно только путем подписания сторонами дополнений.

Во исполнение определенного п. 8.2 договора порядка между сторонами договоров от 16.02.15 и 23.04.2016 подписаны дополнительные соглашения от 10.03.2016 N 2, в соответствии с которыми в связи с изменением объемов работ по договорам, утверждены новая сметная документация, в которую вошли, в числе прочего, общестроительные дополнительные работы.

Из пояснений представителя ответчика, данных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, следует, что часть выявленных дополнительных работ, вошла в указанные уточненные сметные расчеты.

Из материалов дела следует, что комиссией в составе представителей управления капитального строительства, общества, учреждения и обществом "Майолика" составлены акты освидетельствования выявленных дополнительных работ от 10.03.2016 и 14.03.2016.

Из материалов дела также усматривается, что между сторонами согласованы локальные сметные расчеты б/д на общую сумму 6929647 руб., в том числе на сумму 952858 руб. (автоматика), на сумму 1263487 руб. (дополнительные работы по вентиляции), на сумму 2257302 руб. (общестроительные дополнительные работы), на сумму 2444706 руб. (общестроительные дополнительные работы) и на сумму 11294 руб. (пусконаладочные работы).

Составленные на их основе акты выполненных работ со стороны управления капитального строительства подписаны не были, письмом от 08.06.2016 заявлен отказ от их подписания в связи с необходимостью их утверждения учреждением и фондом.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судами было установлено о заключении между сторонами дополнительного соглашения от 10.03.2016 N 2 и приложениям к нему (сметы на новые (дополнительные) объемы работ), предусматривающим изменение объемов работ по договорам подряда, а также наличия писем истца о необходимости выполнения дополнительных работ, направленных заказчику и полученных последним, актов освидетельствования выявленных дополнительных работ от 10.03.2016 и 14.03.2016, составленных комиссией в составе представителей управления капитального строительства, общества, учреждения и обществом "Майолика".

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 названного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной (ч. 2 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с управления капитального строительства в пользу истца стоимости дополнительных работ в сумме 6 929 647 руб. и отказывая в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков стоимости указанных работ, суд апелляционной инстанции лишил истца возможности получения денежных средств за произведенные им дополнительные работы, выполнение которых являлось необходимым и было согласовано с заказчиком как в солидарном порядке, так и в отношении каждого в отдельности.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление фактических обстоятельств в их совокупности в том числе применительно и к положению ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу требований ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании долга по дополнительным работам в сумме 6 929 647 руб.

Поскольку вопрос об объеме и стоимости дополнительных работ направлен на новое рассмотрение, соответственно, требование о взыскании неустойки и распределения судебных расходов также подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, а также установить круг обязанных лиц, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства, с распределением судебных расходов с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А50-20783/2016 Арбитражного суда Пермского края в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 6 929 647 руб. долга по дополнительным работам, 582 090 руб. неустойки и распределение судебных расходов отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.С. Полуяктов С.Э. Рябова