Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2017 г. N Ф09-4115/16 по делу N А34-2582/2015

Екатеринбург

03 августа 2017 г.

Дело N А34-2582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Плетневой В.В., Рогожиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2017 по делу N А34-2582/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу, при содействии Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители:

уполномоченного органа - Мозырина О.В. (доверенность от 20.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Икар Курганский завод ТрансАрм" (далее - общество "Икар КЗТА", должник) в лице конкурсного управляющего Егоренкова Виталия Викторовича - Мальцев В.А. (доверенность от 15.05.2017).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие арбитражный управляющий Тарантов Александр Юрьевич.

Иные представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2016 общество "Икар КЗТА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.01.2016 конкурсным управляющим утвержден Тарантов А.Ю.

Уполномоченный орган 16.12.2016 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Тарантова А. Ю., выразившихся в затягивании проведения инвентаризации имущества должника, а именно: семи объектов недвижимости и одного земельного участка (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2017 (судья Позднякова Л.В.) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на п. 2 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий Тарантов А.Ю., действуя разумно и добросовестно, должен был провести мероприятия по инвентаризации имущества должника и его реализации не позднее шести месяцев с даты открытия процедуры конкурсного производства; в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно позволяющие конкурсному управляющему Тарантову А.Ю. проведение инвентаризации имущества должника и его реализации в более длительные сроки, чем предусматривает процедура конкурсного производства. Заявитель полагает, что затягивание сроков инвентаризации имущества должника приводит к затягиванию сроков конкурсного производства, поскольку не позволяет перейти к оценке и реализации имущества должника. Уполномоченный орган считает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении вопроса об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника спорный перечень объектов недвижимости либо документов, относящихся к ним, в указанном списке не фигурировал, а конкурсному управляющему Тарантову А.Ю. отказано в удовлетворении заявления об истребовании документов; не дана правовая оценка тому обстоятельству, что иное имущество должника проинвентаризировано и реализовано конкурсным управляющим в период рассмотрения его заявления об истребовании у бывшего руководителя документации, то есть данный судебный спор не являлся препятствием для исполнения конкурсным управляющим его обязанностей.

Из мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что одним из оснований для отказа в удовлетворении жалобы является наличие отказного материала в возбуждении уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего в отношении бывшего руководителя должника по результатам недостачи, выявленной по итогам инвентаризации, и свидетельские показания бывших работников должника Шадриной Н.И. и Цидилина Е.Ю. Однако с учетом иного предмета спора в рамках доследственной проверки (запасы, дебиторская задолженность) и настоящего спора (объекты недвижимости) уполномоченный орган считает, что указанные обстоятельства не относятся к жалобе уполномоченного органа о несвоевременном проведении конкурсным управляющим инвентаризации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие иных мероприятий процедуры конкурсного производства, препятствующих завершению процедуры конкурсного производства, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о несвоевременности проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, поскольку не является основанием для отложения проведения таких мероприятий.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Икар КЗТА" Егоренков В.В, общество с ограниченной ответственностью "Тобол-Финанс", Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройторгснаб", публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие", арбитражный управляющий Тарантов А.Ю. просят определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные арбитражным управляющим Тарантовым А.Ю. к отзыву на кассационную жалобу копии сообщений в ЕФРСБ от 22.05.2017 N 1814901, от 13.06.2017 N 1864902, протокола собрания кредиторов от 23.06.2017 судом кассационной инстанции не принимаются в силу положений ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее указанные документы в материалы дела не представлялись, а сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанные документы арбитражному управляющему Тарантову А.Ю. не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Икар КЗТА" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 09.11.2010 за основным государственным номером 110450100653, основной вид деятельности - производство трубопроводной арматуры.

Руководство деятельностью общества "Икар КЗТА" с 09.10.2012 осуществлял Привалов Сергей Павлович.

Уполномоченный орган 07.05.2015 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "Икар КЗТА".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Икар КЗТА".

Определением суда от 03.08.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Батушев Денис Александрович.

Решением суда от 18.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.01.2016 конкурсным управляющим утвержден Тарантов А.Ю.

Как следует из выписок Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), по состоянию на 07.12.2016 за обществом "Икар КЗТА" зарегистрировано 23 объекта недвижимости и 17 земельных участков.

Ссылаясь на то, что в инвентаризационную ведомость не включены семь объектов недвижимости и один земельный участок, и полагая, что конкурсный управляющий затягивает проведение инвентаризации имущества должника, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Курганской области с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий Тарантов А.Ю., возражая против заявления уполномоченного органа, указал на то, что провести инвентаризацию имущества должника в кратчайшие сроки не позволяли объективные причины, а именно: отсутствие бухгалтерской документации должника, работников должника, не передача имущества конкурсному управляющему, а также наличие на территории многочисленных объектов, которые были реализованы должником, что усложнило процесс инвентаризации имущества.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта затягивания инвентаризации имущества должника вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены в ст. 20.3 Закона о банкротстве; полномочия конкурсного управляющего закреплены в ст. 129 названного Закона.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов прав кредитора должника.

При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспариваемых действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Инвентаризация и оценка имущества должника предполагаются как единые мероприятия, направленные на установление фактического имущества должника и его стоимости, с целью его реализации и погашения требований кредиторов, которые, безусловно, должны быть осуществлены в разумные сроки, тем более в условиях процедуры конкурсного производства.

Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены. Данный срок определяется с учетом объема имущества должника, сложности его проверки, выявления, необходимости принятия мер по выявлению и возврату имущества должника.

В силу п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации; при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

При инвентаризации основных средств производится осмотр объектов и в опись заносится полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяется наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, находящиеся в собственности организации.

Учитывая цели проведения процедуры конкурсного производства, ее ликвидационный характер, проведение инвентаризации в конкурсном производстве обусловливается необходимостью установления состава имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за счет которого в последующем будут удовлетворяться требования кредиторов.

Порядок и цели проведения инвентаризации имущества должника установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества должника и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13.06.1995 (далее - Методические указания).

В силу п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. При инвентаризации основных средств производится осмотр объектов и в опись заносится полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяется наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, находящиеся в собственности организации.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в деле о банкротстве общества "Икар КЗТА" конкурсным управляющим Тарантовым А.Ю. инвентаризация имущества должника производилась поэтапно: публикация об инвентаризации от 01.03.2016 N 958220; публикация об инвентаризации от 01.03.2016 N 958458; публикация об инвентаризации от 01.03.2016 N 958300; публикация об инвентаризации от 26.09.2016 N 1321273; публикация об инвентаризации от 19.12.2016 N 1495767; публикация об инвентаризации от 27.12.2016 N 150705; спорные объекты недвижимости и земельный участок, указанные в заявлении налогового органа, указаны в инвентаризационных описях от 26.09.2016, 19.12.2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что при проведении инвентаризации конкурсным управляющим по смыслу названных Методических указаний, приняты исчерпывающие меры по выявлению фактического наличия имущества.

Суды обеих инстанций также установили, что 20.02.2016 Тарантов А.Ю. обратился с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Привалова С.П. бухгалтерской и иной документации, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно пояснениям Тарантова А.Ю. все имущество должника, включая дебиторскую задолженность, реализовано; дебиторская задолженность продана без первичных документов, в составе единого лота; остались нереализованными 8 объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2017 по настоящему делу, вступившим в законную силу, установлено, что по заявлению конкурсного управляющего об истребовании имущества и документов представлены материалы об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2016 N 1648 по заявлению конкурсного управляющего Тарантова А.Ю. в отношении бывшего руководителя общества "Икар КЗТА" Привалова С.П. (КУСП ОП N 2 УМВД России по г. Кургану от 07.04.2016 N 6233).

По заявлению конкурсного управляющего об истребовании имущества, документации опрошена свидетель Шадрина Н. Н., согласно пояснениям которой данные бухгалтерского учета по дебиторской задолженности могли не совпадать с первичными документами, акты сверки по дебиторской задолженности отсутствовали; учет задолженности осуществлялся по односторонним документам; часть имущества сдавалась на лом, однако утилизация по бухгалтерскому учету не проводилась. Отсутствие учета утилизированного имущества подтверждено также свидетелем Лухмановым Д.В.

Согласно пояснениям опрошенного следствием свидетеля Цидилина Е.Ю. (начальника юридического отдела), на торгах должником было приобретено имущество открытого акционерного общества "ИКАР", которое было поставлено на баланс без проведения инвентаризации, вследствие чего достоверность бухгалтерского учета могла быть искажена. Кроме того, опрошенные следствием свидетели пояснили, что инвентаризация имущества должника проходила в условиях, не отвечающих нормам законодательства об охране труда: в цехах отсутствовали отопление и свет, в связи с чем могли быть допущены счетные ошибки.

Учитывая, что до декабря 2016 года в суде имелся спор относительно состава имущества должника и содержании правоустанавливающих документов (перечне документов, подлежащих передаче конкурсному управляющему), необходимых для проведения инвентаризации; при рассмотрении другого спора - заявления об истребовании имущества (документации) разрешался вопрос об уполномоченном руководителе должника; принимая во внимание то, что в ходе настоящего спора конкурсным управляющим Тарантовым А.Ю. были выявлены новые документы об отчуждении двух из восьми спорных объектов недвижимости должника в пользу иных лиц (договоры купли продажи от 18.06.2014, от 23.04.2014); помимо того, что 19.12.2016 конкурсным управляющим в ЕФРСБ включены данные об объектах недвижимости, 30.01.2017 составлен отчет N 01.01-01 об определении рыночной стоимости объектов оценки на 23.01.2017, опубликованный в ЕФРСБ 02.02.2017 (сообщение N1575757), согласно которому часть объектов недвижимости полностью или частично разобраны, разрушены и не существовали, а земельные участки расположены отдельно от основной территории, при этом расположенные на них строения находятся в нерабочем состоянии, длительное время не эксплуатировались, на них нет каких-либо адресных или инвентарных указателей, суды первой и апелляционной инстанций признали, что названные обстоятельства свидетельствуют о затрудненности процесса инвентаризации объектов недвижимости и земельных участков.

Поскольку вопрос об утверждении порядка и цены продажи оставшегося имущества планировалось поставить дополнительным вопросом на собраниях кредиторов 10.01.2017 и 13.03.2017, однако данные собрания кредиторов не состоялись из-за отсутствия кворума (сообщения в ЕФРСБ от 10.01.2017 N 1530885, от 13.03.2017 N 1662787); установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что до настоящего момента спорное имущество и бухгалтерские документы конкурсному управляющему в установленном порядке не переданы; учитывая значительный объем конкурсной массы, непередачу бывшим директором документов и имущества конкурсному управляющему, существенные искажения в бухгалтерском учете должника, отсутствие в помещениях и цехах отопления и освещения, увольнение всех работников, разрушение части объектов; отмечая, что в соответствующий период времени проводились и иные мероприятия данной процедуры, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что деятельность Тарантова А.Ю. сама по себе не могла повлиять на затягивание процедуры конкурсного производства в отношении общества "Икар КЗТА". Кроме того, как отмечено судами, те обстоятельства, что после направления 16.12.2016 уполномоченным органом в арбитражный суд жалобы 19.12.2016 конкурсным управляющим в ЕФРСБ включены данные об объектах недвижимости, выявленные в декабре 2016 года, а также то, что инвентаризация имущества осуществлена конкурсным управляющим на протяжении около одиннадцати месяцев, сами по себе не свидетельствуют о намеренном затягивании процедуры конкурсного производства.

С учетом вышеизложенного суды обеих инстанций установили, что уполномоченным органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие оснований, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, повлекшими нарушение прав или законных интересов кредиторов, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка уполномоченного органа на то, что конкурсный управляющий Тарантов А.Ю., действуя разумно и добросовестно, должен был провести мероприятия по инвентаризации имущества должника и его реализации не позднее шести месяцев с даты открытия процедуры конкурсного производства, не принимается, поскольку законодательство о банкротстве не содержит указания на конкретные сроки проведения инвентаризации. В силу ч. 3 ст.11 Закона о бухгалтерском учете, сроки и порядок проведения инвентаризации определяются организацией. Методическими указаниями также не предусмотрены определенные сроки проведения инвентаризации имущества, на основании п. 2.1 которых срок проведения инвентаризации устанавливается руководителем организации. Вместе с тем, в силу обязанности доказывания возражений согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательства того, что установленные конкурсным управляющим сроки проведения инвентаризации являются неразумными.

Суд округа полагает, что судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка уполномоченным органом фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2017 по делу N А34-2582/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

В.В. Плетнева О.В. Рогожина