Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2017 г. N Ф09-4468/17 по делу N А76-29160/2015

Екатеринбург

07 августа 2017 г.

Дело N А76-29160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Владимира Ильича (далее - предприниматель Денисов В.И.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А76-29160/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2017 произведена замена председательствующего судьи Семеновой З.Г. на судью Торопову М.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Денисов В.И. (лично, паспорт), представитель предпринимателя Денисова В.И. - Огнева Р.В. (доверенность от 18.11.2015).

Предприниматель Денисов В.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - общество "Тандер") о взыскании убытков в размере 1 443 313 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта помещения и стоимость приведения конструкции пола и кровли (крыши) в первоначальное состояние до сдачи помещения в аренду согласно техническому паспорту от 17.08.2005 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки по оплате оценки рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 28 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., а также транспортные расходы в размере 13 200 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 (судья Калинина Т.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Тандер" в пользу предпринимателя Денисова В.И. взысканы убытки в размере 760 008 руб. 50 коп., судебные издержки в размере 15 007 руб. 31 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 646 руб. 50 коп., а также 14 445 руб. 46 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда изменено. С общества "Тандер" в пользу предпринимателя Денисова В.И. взысканы убытки в размере 396 420 руб., судебные издержки в размере 7 827 руб. 81 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 985 руб. 20 коп., а также 7 534 руб. 78 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Денисов В.И. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не учел, что при передаче ответчику арендуемого помещения фактическое состояние объекта не было документально зафиксировано. Утверждает, что ответчик произвел замену кровли с металлической на рулонную в отсутствие согласия истца, но с условием, что в последующем при возврате арендованного помещения ответчик приведет кровлю в первоначальное состояние, то есть с рулонной на металлическую. Указывает, что доказательства того, что на момент передачи крыша была рулонная, а не металлическая, ответчиком не представлены. Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что при заключении договора аренды от 01.02.2009 стороны отразили, что технические характеристики помещения соответствуют сведениям, содержащимся в техническом паспорте по состоянию на 03.09.2001, из которого усматривается наличие рубероидной крыши спорного помещения. По его мнению, указание в договоре аренды от 01.02.2009 на технический паспорт от 03.09.2001 является ошибочным, поскольку на момент заключения договора имелся другой технический паспорт от 24.06.2008, который был оформлен в период действия договора аренды от 12.02.2007. Помимо изложенного, заявитель полагает, что суду апелляционной инстанции следовало оценить поведение ответчика на наличие признаком недобросовестности в соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем Денисовым В.И. (арендодатель) и обществом "Тандер" (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2009 N МагФ-1/61/08, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату в аренду нежилое помещение общей площадью 395,2 кв.м, в том числе торговая площадь - 230 кв.м, расположенное на первом этаже здания литер А, находящегося по адресу: г. Сибай, пр. Горняков, 40 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.9 договора арендодатель обязуется самостоятельно и за свой счет осуществлять согласование реконструкции, переоборудования, перепланировки объекта в установленном законодательством порядке.

Согласно п. 3.1.4 договора, если объект аренды в результате действий арендатора или непринятия необходимых мер окажется в аварийном состоянии, то арендатор восстанавливает его своими силами и возмещает причиненный ущерб.

На основании п. 3.2.4 договора арендатор имеет право самостоятельно определить виды и формы внутренней отделки и интерьера объекта, не затрагивающие конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, в котором находится объект.

Арендатор имеет право с получением письменного согласия арендодателя произвести перепланировку, переоборудование объекта, если при их проведении не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, в котором находится объект (п. 3.2.7 договора).

В п. 4.3 договора стороны установили, что в акте приема-передачи отражается техническое состояние объекта аренды на момент передачи, его недостатки, необходимость ремонта.

В силу п. 4.5 договора по окончанию срока действия договора аренды арендатор обязан вернуть объект аренды с учетом нормального износа объекта.

Договор заключается сроком на 5 лет (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий договора имеют силу только в случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 01.02.2009 объекта аренды без указания его технического состояния.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 31.03.2009.

После истечения срока действия договора аренды от 01.02.2009 между предпринимателем Денисовым В.И. (арендодатель) и обществом "Тандер" заключен договор аренды от 01.02.2014, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату в аренду нежилое помещение общей площадью 395,2 кв.м, в том числе торговая площадь - 230 кв.м, расположенное на первом этаже здания литер А, находящегося по адресу: г. Сибай, пр. Горняков, 40 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.6 договора арендодатель обязуется не производить капитальный ремонт, реконструкцию, переоборудование, перепланировку объекта, иные строительные работы на объекте без письменного согласия арендатора.

В соответствии с п. 5.2.1 договора арендатор самостоятельно своими силами и за счет собственных средств производит текущий ремонт в арендуемом объекте, необходимый для осуществления арендатором деятельности, предусмотренной в п. 1.2 договора.

Договор заключается на срок с 01.02.2014 по 28.02.2014 (п. 6.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.02.2014 предприниматель Денисов В.И. передал обществу "Тандер" объект аренды с указанием его технического состояния: "Состояние стен, пола, потолка, окон отличное. Необходимость проведения ремонта не требуется".

По акту приема-передачи от 29.03.2014 объект аренды возвращен арендодателю. В тексте акта имеется дописанная от руки за подписью арендодателя фраза: "техническое состояние не удовлетворительное, состояние требует ремонта".

Для определения стоимости восстановительного ремонта предприниматель обратился в общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки и судебной экспертизы".

Согласно отчету общества "Центр оценки и судебной экспертизы" от 13.04.2014 N 169/14 стоимость восстановительного ремонта объекта аренды составила 1 443 313 руб.

Предпринимателем Денисовым В.И. в адрес общества "Тандер" направлена претензия от 30.01.2015 с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 1 443 313 руб.

Претензия была оставлена обществом "Тандер" без исполнения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Денисова В.И. в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Тандер" убытков в размере 1 443 313 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта помещения и стоимость приведения конструкции пола и кровли (крыши) в первоначальное состояние до сдачи помещения в аренду согласно техническому паспорту от 17.08.2005.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество "Тандер" представило мнение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Маг-Экспертиза", согласно которому отчет об оценке от 13.04.2014 N 169/14 не соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности, содержит существенные отступления от требований Федеральных стандартов оценки, обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности, существенно влияющие на величину итоговой стоимости объекта оценки. Допущенные оценщиком ошибки при проведении оценки оказывают существенное влияние на сформированные выводы и фактически обеспечивают их полную недостоверность. Также согласно мнению специалиста общества "Маг-Экспертиза" ранее существовавший пол был из керамической плитки, а замена происходит на дорогостоящее мозаичное покрытие из боя мраморных плит, допущено дублирование материалов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны назначил экспертизу.

По результатам проведенной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Ю.Н. было изготовлено заключение от 27.06.2016 N 0268/2016.

Согласно указанному экспертному заключению рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта нежилого помещения по ул. Горняков, д. 40, исчисленная с учетом дефектов и накопленного износа материалов в размере 40% по состоянию на 29.03.2014 составила с учетом НДС в размере 396 420 руб.

На основании ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны суд первой инстанции назначил дополнительную экспертизу.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы экспертом общества "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Ю.Н. было изготовлено заключение от 29.11.2016 N 641/2016.

Согласно указанному экспертному заключению рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановления конструкции кровли в первоначальное состояние до сдачи в аренду - 12.02.2007 помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, пр. Горняков, 40, согласно техническому паспорту от 17.08.2005, исчисленная на дату причинения ущерба (29.03.2014) с учетом НДС и накопленного износа составила 363 588 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признал доказанным факт того, что ответчиком в нарушение условий договора аренды арендуемое помещение возвращено истцу с недостатками (дефектами), которые отсутствовали и не были оговорены сторонами при передаче объекта в аренду. С учетом отсутствия доказательств того, что выявленные дефекты явились следствием нормального износа арендуемого помещения, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта арендуемого помещения. Применительно к требованиям истца взыскании с ответчика стоимости приведения конструкции кровли в первоначальное состояние до сдачи помещения в аренду согласно техническому паспорту от 17.08.2005, суд первой инстанции отметил, что в соответствии с представленными в материалы дела техническими паспортами от 19.03.2001, от 17.08.2005, от 24.06.2008 кровля последовательно менялась: рубероидная на битумной мастике (19.03.2001), железная по стальному каркасу (17.08.2005), рулонная (24.06.2008 и на дату проведения экспертизы). Суд указал, что между сторонами спора арендные отношения сложились на протяжении длительного периода, что подтверждается договорами аренды от 12.02.2007 N 87, от 01.02.2009 N МагФ-1/61/08, от 01.02.2014, то есть фактически ответчик занял спорное помещение с февраля 2007 года и непрерывно находился в нем. Суд принял во внимание, что из пояснений представителя истца следует, что нежилое помещение арендовалось для размещения магазина "Магнит", относящегося к сети универмагов, в связи с чем, арендатору требовалось соответствующее внешнее оформление фасада здания. При этом по устной договоренности между сторонами, арендодатель разрешил заменить крышу металлическую на рулонную при условии последующей замены крыши на металлическую при возврате помещения. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку арендатор пользовался арендованным имуществом постоянно, начиная с 12.02.2007, из его владения оно не выбывало, произвести замену крыши без ведома владельца невозможно. При этом производить замену металлической крыши на рулонную для собственника помещения является нецелесообразным в отличие от арендатора, представляющего сеть магазинов. В связи с чем, суд заключил, что замена крыши с металлической на рулонную произведена арендатором в своих интересах в целях приведения фасада здания к общему стилю сети универмагов "Магнит". Обратного ответчиком не доказано. Размер убытков, подлежащих взысканию, определен судом первой инстанции с учетом результатов первоначальной и повторной экспертиз, и составил 760 008 руб. 50 коп.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта, ввиду возврата ответчиком арендуемого помещения в ненадлежащем состоянии. Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих стоимость приведения конструкции кровли в первоначальное состояние до сдачи помещения в аренду согласно техническому паспорту от 17.08.2005, и определенных по результатам проведенной дополнительной экспертизы в размере 363 588 руб. 50 коп.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, то есть в части отказа во взыскании убытков в размере 363 588 руб. 50 коп., суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законодательством или договором аренды.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями о взыскании стоимости приведения конструкции кровли в первоначальное состояние, предприниматель Денисов В.И. указывал на то, что до сдачи помещения в аренду согласно техническому паспорту от 17.08.2005 крыша была железная по стальному каркасу, в период действия договора аренды общество "Тандер" заменило крышу с железной по стальному каркасу на мягкую кровлю рулонную, что следует из технического паспорта от 24.06.2008.

При рассмотрении данных требований суд апелляционной инстанции учел, что первый договор аренды от 12.02.2007 в отношении спорного помещения был заключен между сторонами по истечении полутора лет с момента составления технического паспорта от 17.08.2005, которым установлено обстоятельство наличия железной кровли.

Доказательств того, что на момент передачи помещения во владение ответчика в феврале 2007 г. имела место именно железная кровля в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре аренды от 01.02.2009 стороны указали, что технические характеристики помещения соответствуют сведениям, содержащимся в техническом паспорте по состоянию на 03.09.2001, из которого усматривается наличие рубероидной крыши спорного помещения.

С учетом изложенного, судом отмечено, что арендодатель, начиная с 01.02.2009, должен был знать о том, что железная кровля у спорного помещения отсутствует. До момента предъявления настоящего иска в ноябре 2015 г. с требованием к арендатору о приведении кровли в состояние соответствующее техническому паспорту от 17.08.2005 предприниматель Денисов В.И. не обращался.

Доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что конструкция кровли была изменена именно в результате действий ответчика, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, составляющих стоимость приведения конструкции кровли в первоначальное состояние до сдачи помещения в аренду согласно техническому паспорту от 17.08.2005, и определенных по результатам проведенной дополнительной экспертизы в размере 363 588 руб. 50 коп., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя Денисова В.И. в указанной части на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод истца о наличии устной договоренности, согласно которой арендодатель разрешил заменить крышу при условии последующей замены крыши на металлическую, как не подтвержденный документальными доказательствам. Вывод суда первой инстанции о том, что для собственника помещения нецелесообразно производить замену металлической крыши на рулонную, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на предположениях.

Все доводы предпринимателя Денисова В.И., изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А76-29160/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Владимира Ильича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева