Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2017 г. N Ф09-8563/16 по делу N А60-8047/2015

Екатеринбург

08 августа 2017 г.

Дело N А60-8047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Попова Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 по делу N А60-8047/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Картель" - Истомин Г.Н. (доверенность от 30.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - Истомин Г.Н. (доверенность от 30.01.2017);

Устюжанина Александра Ивановича - Фирсова О.А. (доверенность от 17.05.2016).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Уралбизнесгаз" (ИНН 6662129141, ОГРН 1026605413218; далее - общество "Уралбизнесгаз", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

Определением суда от 24.11.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования Попова В.С. на сумму 11 219 676 руб., подтверждённые решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2015 по делу N 2-1258/2015.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения от 24.11.2015 по новым обстоятельствам (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.02.2017 (судья Кожевникова А.Г.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; определение суда от 24.11.2015 отменено по новым обстоятельствам, суд перешел к повторному рассмотрению заявления Попова В.С. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) решение суда от 16.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попов В.С. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, определение от 24.11.2015 по настоящему делу принято судом первой инстанции по результатам оценки в совокупности представленных по данному спору доказательств, подтверждающих наличие у должника задолженности перед Поповым В.С. Заявитель считает, что приводимые конкурсным управляющим обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра определения от 24.11.2015 по правилам п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2015 по делу N 2-1258/2015 является одним из доказательств подтверждающих наличие у должника перед Поповым В.С. спорной задолженности, требование Попова В.С. было подтверждено первичной документацией, исследование и оценка которой, позволяли суду первой инстанции придти к выводу об обоснованности данного требования. По мнению заявителя, отмена решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2015 по делу N 2-1258/2015 не повлияла на законность и обоснованность определения суда от 24.11.2015 по настоящему делу, поскольку установленные судом общей юрисдикции обстоятельства не являются существенными. Кроме того, заявитель указывает на рассмотрение судом общей юрисдикции дела N 2-1258/2015 с нарушением правил о подсудности в связи с тем, что требования Попова В.С. к обществу "Уралбизнесгаз" подлежали рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, так как данные требования не являются текущими, следовательно, исковые требования Попова В.С. по делу N 2-1258/2015 подлежали оставлению без рассмотрения, фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного спора по вопросу о доказанности наличия/отсутствия задолженности у общества "Уралбизнесгаз" перед Поповым В.С. установлены быть не могли.

Конкурсные кредиторы общества с ограниченной ответственностью "Картель" и "Развитие", Устюжанин А.И. представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов обособленного спора, основанием для включения требования Попова В.С. в реестр требований кредиторов должника в указанном размере явилось наличие решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2015 по делу N 2- 1258/2015 о взыскании с общества "Уралбизнесгаз" в пользу Попова В.С. неосновательного обогащения в сумме 11 219 676 руб. и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.06.2015 (дело N 33-7960/2015), которым указанное решение оставлено без изменения; выдача для принудительного исполнения судебного акта Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга исполнительного листа от 27.08.2015 серии ФС N 008307052, а также предоставление в материалы дела документов в подтверждение наличия задолженности.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.06.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2016 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований Попова В.С. к обществу "Уралбизнесгаз" отказано при установлении следующих обстоятельств.

Согласно позиции Попова В.С., основанием предъявленного иска являются положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса.

Позиция представителя общества "Уралбизнесгаз" сводится к тому, что в данном случае помимо того, что факт перечисления Поповым В.С. денежной суммы обществу с ограниченной ответственностью "Опт-газ" (далее - общество "Опт-газ") не доказан, у общества "Уралбизнесгаз" вообще отсутствовала обязанность перед обществом "Опт-газ" по оплате на 06.12.2011.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были назначены судебные техническая и почерковедческая экспертизы, согласно выводам которых подпись от имени Виниченко В.В. в квитанции общества "Опт-Газ" к приходному кассовому ордеру от 06.12.2011 N 675 на сумму 11 219 676 руб., расположенная в строке "Главный бухгалтер", выполнена с подражанием подписям от имени Виниченко В.В., изображения которых имеются в электрографических копиях заявления на имя управляющего ФКБ "Юниаструм Банк" от 15.06.2006, карточки с образцами подписей и оттиска печати общества "Опт-Газ" от 19.06.2006, либо какой-то другой подписи от имени названного лица, имеющей аналогичную транскрипцию.

Исходя из положений указанных выше норм процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного пришла к выводам, что Попов В.С. не доказал наличие оснований для реализации положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении общества "Уралбизнесгаз", так как указывая лишь на приходно-кассовый ордер от 06.12.2011, сомнения в действительности которого с учетом заключения экспертизы не устранены, доказательств того, что Попов В.С. был уполномочен обществом "Уралбизнесгаз" исполнить обязательства общества по оплате договора поставки от 15.02.2008 Попов В.С. суду не представил, как не представил и доказательств наличия какого-либо обязательства Попова В.С. по уплате долга обществу "Опт-Газ".

Полагая, что названные обстоятельства являются основанием для пересмотра определения от 24.11.2015 о включении требования Попова В.С. в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Руководствуясь приведёнными нормативными положениями и правовыми разъяснениями, учитывая, что определение суда от 24.11.2015 по делу N А60-8047/2015 о включении требования Попова В.С. в реестр требований кредиторов должника основано на решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2015, которое в свою очередь отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2016, отметив, что в силу п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные обстоятельства являются новыми и влекущими пересмотр судебного акта по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего и отменили определение суда от 24.11.2015 по делу N А60-8047/2015.

Доводы Попова В.С. о том, что определение от 24.11.2015 вынесено судом первой инстанции, в том числе и на основании иных представленных в дело доказательств, правомерно отклонён судами. Из содержания определения от 24.11.2015 усматривается, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Первичные документы, приложенные к заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника, являлись предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции. Арбитражный суд самостоятельной оценки представленных в дело доказательств не давал, в связи с чем оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 24.11.2015 также основаны на представленных в дело доказательствах не соответствует действительности.

Ссылка Попова В.С. на незаконность и необоснованность решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2015 по делу N 2-1258/2015, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку проверка законности и обоснованности судебного акта суда общей юрисдикции в полномочия арбитражного суда не входит, при том, что данный судебный акт уже отменён апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2016.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 по делу N А60-8047/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

В.В. Плетнева Ю.А. Оденцова