Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2017 г. N Ф09-5124/17 по делу N А76-26916/2016

Екатеринбург

14 августа 2017 г.

Дело N А76-26916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Москвина Юрия Николаевича (далее - предприниматель Москвин Ю. Н.) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 21.06.2017 по делу N А76-26916/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное казенное учреждение "Федеральное Управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Москвину Ю.Н. о взыскании вреда в сумме 71 412 руб. 37 коп. за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Арбитражным судом Челябинской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, резолютивной частью решения от 10.01.2017 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Москвин Ю. Н., обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судья Фотина О.Б.) апелляционная жалоба возвращена предпринимателю Москвину Ю. Н. на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование. В удовлетворении ходатайства предпринимателя Москвина Ю. Н. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Москвин Ю. Н. просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Предприниматель Москвин Ю. Н. полагает, что срок для обжалования решения суда первой инстанции пропущен им по уважительным причинам, поскольку он не знал о рассмотрении дела, копии искового заявления, определения от 10.11.2017 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также резолютивной части решения суда от 10.01.2017 не получал. Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что о прошедшем судебном разбирательстве предприниматель Москвин Ю. Н. узнал на стадии исполнительного производства 25.05.2017.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В силу ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", следует, что поскольку арбитражный суд, исходя из ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Согласно ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 2, 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение судом первой инстанции принято 10.01.2017 путем подписания судьей резолютивной части решения.

Между тем апелляционная жалоба на решение была подана в суд первой инстанции 01.06.2017, то есть с пропуском установленного ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, предприниматель Москвин Ю. Н. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. При этом в качестве причины пропуска срока заявитель сослался на отсутствие у него до 25.05.2017 сведений о возбуждении искового производства по настоящему делу.

Между тем данное обстоятельство не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копии определения арбитражного суда от 10.11.2017 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, резолютивная часть решения суда от 10.01.2017 направлялись предпринимателю Москвину Ю. Н. по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Завенягина, 13-76, который согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является местом жительства ответчика.

Между тем указанная почтовая корреспонденция возвращена суду отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи в данном случае был нарушен порядок доставки почтового отправления, в материалы дела не представлено.

На основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из подп. "д" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об адресе (месте жительства) индивидуального предпринимателя, по которому он зарегистрирован.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд делал запрос в Управление Федеральной миграционной службы России по Челябинской области о месте жительства предпринимателя Москвина Ю. Н., на который получен ответ от 18. 11.2016 о том, что предприниматель Москвин Ю. Н. зарегистрирован по месту жительства 13.09.2006 по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Завенягина, 13-76.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

Кроме того, автоматизированная копия резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2017 по настоящему делу своевременно (11.01.2017) размещена в сети "Интернет" (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru)).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции нарушений норм процессуального права о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства не допущено, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что предприниматель Москвин Ю. Н. был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства и несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копий судебных актов (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Ссылка предпринимателя Москвина Ю. Н. на то, что копия искового заявления им не получена, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется список внутренних почтовых отправлений от 15.09.2016, подтверждающий направление копии искового заявления ответчику (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Довод заявителя жалобы о ненаправлении копии определения от 10.11.2017 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по его месту жительства судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Поскольку согласно ответу Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области с 13.09.2006 предприниматель Москвин Ю. Н. был зарегистрирован по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Завенягина, 13-76, а конверт с определением от 10.11.2017 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленный по указанному адресу, возвращен в связи с истечением срока хранения (две отметки органа связи о датах выписанных извещений от 16.11.2016, от 19.11.2016), постольку предприниматель Москвин Ю. Н. был извещен по месту жительства, в котором он на момент рассмотрения спора проживал.

Поскольку предприниматель Москвин Ю. Н. не проявил должную степень осмотрительности и не обеспечил получение корреспонденции, риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на самом ответчике согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные законом меры по информированию стороны о дате и времени судебного заседания.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции от 21.06.2017 (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А76-26916/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Москвина Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

И.А. Краснобаева А.С. Полуяктов