Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2017 г. N Ф09-5698/16 по делу N А60-21126/2014

Екатеринбург

14 августа 2017 г.

Дело N А60-21126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Краснобаевой И.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - общество "Альфа-Банк", Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 по делу N А60-21126/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Альфа-Банк" - Дрозд В.М. (доверенность от 02.06.2017 N 5/2692Д);

публичного акционерного общества "Сиблитмаш" (далее - общество "Сиблитмаш", ответчик) - Елизаров В.В. (доверенность от 28.02.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 28.09.2015 открытое акционерное общество "Коксохиммонтаж-Тагил" (далее - общество "Коксохиммонтаж-Тагил", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 26.11.2015 конкурсным управляющим утвержден Садыков П.Р.

Общество "Альфа-Банк" в рамках дела о банкротстве общества "Коксохиммонтаж-Тагил" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями об оспаривании соглашений о прекращении обязательства отступным от 12.03.2014 с обществом "Сиблитмаш", оформленных актом приема - передачи векселей от 12.03.2014 (вексель на сумму 5 553 662 руб. 85 коп.) и актом приема-передачи векселей от 12.03.2014 (вексель на сумму 3 033 576 руб. 33 коп.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 (судья Чураков И.В.) в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Альфа-Банк", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, ответчик знал о неплатежеспособности должника на дату совершения спорных сделок (12.03.2014), поскольку обязательства перед ним по оплате поставленного товара по договорам поставки не исполнены должником с 2012-2013 г., в связи с чем, ответчик неоднократно обращался с исками о взыскании задолженности, после чего между должником и ответчиком 12.03.2014 заключены спорные соглашения об отступном. При этом в Картотеке арбитражных дел имелись многочисленные сведения о судебных актах о взыскании с должника денежных средств. Кроме того, Банк полагает, что срок исковой данности для обращения с заявлением об оспаривании сделок должника им не пропущен, поскольку объективно Банк узнал о наличии оспариваемых сделок лишь в августе 2016 после получения ответа от конкурсного управляющего на запрос Банка

В судебном заседании представитель общества "Сиблитмаш" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено.

Отзыв общества "Сиблитмаш" на кассационную жалобу к материалам дела не приобщается, поскольку представлен незаблаговременно до судебного заседания, кроме того, в нарушение положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствуют доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле. Вместе с тем отзыв возвращению на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Коксохиммонтаж-Тагил" и ответчиком заключены соглашения о прекращении обязательства отступным от 12.03.2014, оформленные актом приема-передачи векселей от 12.03.2014 (вексель на сумму 5 553 662 руб. 85 коп.), актом приема-передачи векселей от 12.03.2014 (вексель на сумму 3 033 576 руб. 33 коп.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2014 по настоящему делу принято к производству заявление о признании общества "Коксохиммонтаж-Тагил" несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.09.2014 в отношении общества "Коксохиммонтаж-Тагил" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садыков П.Р.

Определением от 24.02.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Садыков П.Р.

Решением суда от 28.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 26.11.2015 конкурсным управляющим утвержден Садыков П.Р.

Полагая, что в результате совершения указанных сделок по прекращению обязательств отступным одному из кредиторов оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, при этом ответчик знал и не мог не знать о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, Банк, ссылаясь на положения ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными в связи с их совершением в шестимесячный период, в отсутствие доказательств осведомленности контрагента о наличии у должника признаков несостоятельности. Также судом сделан вывод о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даны разъяснения, согласно которым если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только, если: в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что спорные сделки совершены должником 12.03.2014, в пределах полугода до принятия судом заявления о признании должника банкротом (29.05.2014), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, подтверждается определением суда о введении наблюдения, решением о признании несостоятельным (банкротом), а также реестром требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, приведенным п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Установив отсутствие документов, подтверждающих аффилированность общества "Сиблитмаш" должнику, а также не представление в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что общество "Сиблитмаш" знало или должно было знать о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в том числе переписки между сторонами об отсрочке погашения долга по мотивам тяжелого финансового состояния должника, приняв во внимание разъяснения, приведенные п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, учитывая, что обращение ответчика в суд с иском о взыскании долга, само по себе при отсутствии иных доказательств не подтверждает его осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности Банком совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание, что при обращении кредитора с требованием о включении в реестр в заявлении содержалась ссылка на соглашение об урегулировании последствий расторжения договора генерального подряда от 29.04.2011 N УС/11-645, в п. 4.1.2 которого предусмотрено условие о погашении долга перед должником путем заключения соглашения о новации и передаче ему собственных простых векселей, о передаче соглашения со всеми приложениями, в том числе перечня подлежащих передаче векселей, учитывая, что с момента введения внешнего управления (20.02.2015) получивший полномочия по оспариванию сделок кредитор, проявляя должную осмотрительность, мог запросить у управляющего в ходе рассмотрения судом заявления о признании недействительным соглашения об урегулировании последствий расторжения договора подряда сведения о судьбе спорных векселей, при наличии заявления ответчика о пропуске Банком срока исковой давности по заявленном требованию, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционным судом отклонены доводы Банка о том, что он узнал о наличии оспариваемых сделок лишь в августе 2016, после получения ответа от конкурсного управляющего, поскольку Банк обладал информацией о наличии у должника спорных векселей и мог проверить действительность сделок должника. При этом Банк как разумный и осмотрительный кредитор должен был запросить указанную информацию у арбитражного управляющего после получения соглашения об урегулировании последствий расторжения договора подряда, либо в ходе рассмотрения судом заявления о признании недействительным данного соглашения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 по делу N А60-21126/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

И.А. Краснобаева Ю.А. Оденцова