Определение Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2017 г. N Ф09-2297/17 по делу N А60-16625/2016

Екатеринбург

14 августа 2017 г.

Дело N А60-16625/2016

Резолютивная часть определения объявлена 14 августа 2017 г.

Определение изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Громовой Л.В., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое объединение "Химпромтовары" (ИНН: 6658092594, ОГРН: 1026602327663; далее - общество ПТО "Химпромтовары", заявитель, податель жалобы) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2017 N Ф09-2297/17 о возвращении жалобы по делу N А60-16625/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Заявленное подателем жалобы ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела кассационным судом рассмотрено и отклонено на основании ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Акатьев Виталий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уралприватбанк" (ИНН: 6608007949, ОГРН: 1026600000602: далее - общество "Уралприватбанк") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2016 (судья Трухин В.С.) произведена замена истца с Акатьева Виталия Евгеньевича на открытое акционерное общество "Химпромтовары", в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016 исправлена описка в указании наименования истца, согласно которому вместо "открытое акционерное общество "Химпромтовары" следует читать "общество ПТО "Химпромтовары".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, податель жалобы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2017 (судья Лимонов И.В.) кассационная жалоба общества ПТО "Химпромтовары" возвращена заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный в определении суда срок.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2017 (судьи Лимонов И.В., Сирота Е.Г., Абознова О.В.) решение суда первой инстанции от 19.10.2016 по делу N А60-16625/2016 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по указанному делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Акатьева Виталия Евгеньевича - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2017 (судья Краснобаева И.А.) жалоба общества ПТО "Химпромтовары" на определение кассационного суда от 22.05.2017 о возвращении кассационной жалобы возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска процессуального срока и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении названного срока.

В рассматриваемой жалобе заявитель просит определение суда кассационной инстанции от 28.06.2017 отменить.

В обоснование жалобы общество ПТО "Химпромтовары" указывает на то, что процессуальный срок на обращение с жалобой не пропущен, поскольку в обжалуемом определении кассационного суда указана дата его вынесения - 23.05.2017. Соответственно, по мнению заявителя, указанный срок на обжалование на основании ст. 114, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исчислять с 24.05.2017 - даты, следующей за датой вынесения определения.

Податель жалобы, ссылаясь на ст. 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает указанные причины пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительными, а отказ в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы незаконным и необоснованным, поскольку определение кассационного суда от 22.05.2017 получено обществом ПТО "Химпромтовары" в конце срока на обжалование названного определения.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном ст. 291 названного Кодекса.

Определение Арбитражного суда Уральского округа вынесено 22.05.2017, таким образом, последним днем для подачи жалобы на определение суда кассационной инстанции в Арбитражный суд Уральского округа являлась дата 22.06.2017. Определение кассационного суда от 22.05.2017 опубликовано в Картотеке арбитражных дел на сайте www.vsrf.ru в сети "Интернет" 23.06.2017 (отчет о публикации судебных актов), с указанного момента находится в открытом доступе, по почте направлено заявителю в установленный законом срок.

Как видно из материалов кассационного производства, жалоба общества ПТО "Химпромтовары" направлена в Арбитражный суд Уральского округа через организацию почтовой связи только 24.06.2017 (согласно штемпелю, содержащемуся на почтовом конверте с жалобой), то есть по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы.

Возвращая жалобу общества ПТО "Химпромтовары", суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что срок на обращение с жалобой на определение Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2017 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-16625/2016 Арбитражного суда Свердловской области истёк 22.06.2017. При этом кассационный суд справедливо указал на то, что, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, податель жалобы не сослался на какие-либо обстоятельства, послужившие препятствием для оформления кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт в пределах срока, установленного ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 276 названного Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно абз. 5 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Неуказание заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы свидетельствует об отсутствии причин, которые могли бы объективно препятствовать обществу ПТО "Химпромтовары" подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 названного постановления "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих обществу ПТО "Химпромтовары" реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, судом не установлено, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока не приведено, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно 28.06.2017 вынес определение о возвращении кассационной жалобы.

Аргументы заявителя, изложенные в жалобе, в частности об уважительности причины пропуска процессуального срока, поскольку определение кассационного суда от 22.05.2017 получено обществом ПТО "Химпромтовары" в конце срока на обжалование названного определения, отклоняются, в связи с тем, что опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а напротив, указывают на неверное толкование подателем жалобы этих норм права, в частности ст. 144, 117, 188, 276 названного Кодекса.

Довод о том, что определение от 22.05.2017 фактически вынесено и датировано 23.05.2017 также противоречит имеющимся в деле и информационных базах документам.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы общества ПТО "Химпромтовары" не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2017 N Ф09-2297/17 о возвращении жалобы по делу N А60-16625/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое объединение "Химпромтовары" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в двухмесячный срок, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Л.В. Громова О.В. Абознова