Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2017 г. N Ф09-4616/17 по делу N А60-56639/2016

Екатеринбург

15 августа 2017 г.

Дело N А60-56639/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" (далее - заявитель, общество, АО "УЭСК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017 по делу N А60-56639/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Шугара А.В. (доверенность от 30.12.2016), Духовенко О.А. (доверенность от 01.02.2017),

общества - Гильметдинов В.Ю. (доверенность от 02.08.2017).

АО "УЭСК" обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 05.08.2016 N 23, которым с общества взыскано 30 003 290,26 руб., в том числе недоимка по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 23 718 262 руб., пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в общей сумме 5 114 705,21 руб., и штраф за совершение налоговых правонарушений в общей сумме 1170323,05 руб.

Решением суда от 06.02.2017 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Голубцов В.Г., Риб Л.Х., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельства дела, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указывает при этом на отсутствие доказательств своей взаимозависимости или аффилированности с ООО "ЭнергоСтрой", ООО "МонтажКомплект", ООО "Промышленные технологии", а также наличие доказательств проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Отмечает, что судами не была дана оценка его доводам о выполнении обозначенными контрагентами низкоквалифицированных работ, не требующих специального разрешения (лицензии), на основании согласованных обществом локальных сметных расчетов. Согласования данных субподрядчиков у заказчика строительства не требовалось по причине того, что стоимость порученных им работ составляла менее 5% от стоимости контракта заключенного АО "УЭСК" с заказчиком.

Настаивает на том, что вывод судов о самостоятельном выполнении им объема работ, порученный ООО "ЭнергоСтрой", ООО "МонтажКомплект", ООО "Промышленные технологии" произведен без учета его возражений.

Доказательств применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение, налоговым органом не представлено и судами не установлено.

По взаимоотношениям с ООО "Флагман" указывает, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих реальность произведенного сторонами исполнения по сделке именно эти контрагентом, а не ЗАО "Ямал" и судами не давалась оценка его доводам по данному эпизоду.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной проверки ОАО "УЭСК" инспекцией составлен акт от 19.03.2016 N 1 и вынесено решение от 05.08.2016 N 23, которым выявлена неуплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13 200 418 руб., налога на прибыль организаций в сумме 11 433 561 руб., начислены пени в сумме 5 392 699 руб. 24 коп., а также общество "УЭСК" привлечено к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 1 248 938 руб. 55 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 14.11.2016 N 1200/16 указанное решение отменено в части отказа в налоговых вычетах по НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Ремстрой-ДВ", в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали доказанными и подтвержденными соответствующими доказательствами выводы налогового органа, положенными в основу оспариваемого налогоплательщиком решения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы подателя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит приведенные в кассационной жалобе доводы общества заслуживающими внимания.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст.247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 252, ст. 313 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Из системного анализа ст. 169, 171, 172, 176 Кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Поскольку в силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 постановления N 53).

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц.

Судами установлено, что в проверяемом периоде заявителем в рамках осуществляемой деятельности заключен договор субподряда от 03.11.2011 N СДО/311/11 с ОАО "Уралэлектросетьстрой" на строительство объекта "ВЛ 220 кВ Надым-Салехард" филиала "Тюменьэнерго" Северные Электрические Сети, расположенного в г. Салехард, Приуральском и Надымском районах ЯНАО в части строительства двух цепей высоковольтной линии 220 кВ Надым-Салехард.

В состав работ вошли: укомплектование и поставка материалов для обеспечения выполнения работ, строительно-монтажные работы по объекту, работы по рекультивации нарушенных земель на объекте, ввод объекта в эксплуатацию совместно с субподрядчиком, для выполнения которых обществом "УЭСК" привлечены ООО "Промышленные технологии", ООО "Энергострой" и ООО "Монтажкомплект".

Так, заключены договоры субподряда с ООО "Энергострой" (субподрядчик) от 09.10.2013 N СДО/212/13 и от 08.07.2014. N СДО/253/14.

Согласно условиям договора субподряда от 09.10.2013N СДО/212/13 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ собственными силами на строительстве Объекта: "ВЛ 220 кВ Надым- Салехард" по вырубке просеки.

По условиям договора субподряда от 08.07.2014 г. N СДО/253/14 подрядчик принял обязательства выполнения работ собственными силами на строительстве Объекта: "ВЛ 220 кВ Надым-Салехард": вырубка просеки (недорубы) в составе работ, предусмотренных Ведомостью состава работ (Приложение N 1 к Договору). Всего: 4,95 га; уборка штабелей с лесом. Всего: 479,66 га; засыпка траншеи после укладки заземлителем. Всего: 747 км. Договор подписан со стороны субподрядчика от имени Д.Б. Савкова.

С ООО "Промышленные технологии" заключен договор субподряда от 24.01.2014 N СДО/80/14 по сооружению лежневых дорог протяженностью 6,75 км на строительстве ВЛ 220 кВ Надым-Салехард.

От ООО "Монтажкомплект" заявителем приняты к налоговому учету услуги по устройству лежневых дорог на основании договора субподряда от 16.01.2012 N СДО/07/12. По условиям договора субподрядчик привлекает к выполнению квалифицированный, опытный персонал, обученный и аттестованный по вопросам охраны труда. Начало работ - январь 2012 г., а окончание - март 2012 г.

Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и обозначенными контрагентами, ввиду выполнения работ самим ОАО "УЭСК".

Суд кассационной инстанции между тем находит, что такие выводы судов являются недостаточно обоснованными.

В частности по взаимоотношениям с ООО "Энергострой" на стр. 11 обжалуемого решения указано, что ООО "ЭнергоСтрой" не имело технической возможности для выполнения работ по устройству лежневых дорог. Однако, из предмета заключенных договоров и актов о сдаче-приемке работ следует, что ООО "ЭнергоСтрой" выполняло другой вид работ (вырубка просеки).

Также судами сделан вывод о непроявлении должной осмотрительности, отсутствии деловой переписки, личных встреч и при этом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам - формы КС-2, КС-3, счета-фактуры, деловой переписке, в том числе протоколу производственного совещания, а также свидетельским показаниям бывшего руководителя ООО "Энергострой" - Савкова Д.Б. Судами лишь констатировано, что хотя данное лицо и подтвердило факт заключения им договора с обществом "УЭСК", но его показания не принимаются ввиду наличия в них противоречий.

В п. 10 Постановления N 53 указано на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако вопрос о взаимозависимости или аффилированности АО "УЭСК" и ООО "ЭнергоСтрой" не исследовался.

Доводы о том, что указанный контрагент выполнял работы по заключенным договорам подряда привлеченными силами также не получили оценки судов.

По субподрядчику ООО "МонтажКомплект" и ООО "Промышленные технологии" судами также не исследовался вопрос о привлечении ими для выполнения договорных обязательств с АО "УЭСК" физических лиц по гражданско-правовым договорам.

Так, не дана оценка показаниям Веклина Б.Л., являвшимся в период с 20.10.2011 г. по 31.12.2014 г. начальником Надымской строительной площадки АО "УЭСК", о том, что сооружение лежневых дорог, проездов выполнялось силами субподрядных организаций, АО "УЭСК" самостоятельно данный вид работ не выполняло, так как людские и технические ресурсы были сосредоточены непосредственно на строительстве высоковольтных линий (забивка свай, монтаж ростверков, сборка и установка металлических опор, монтаж провода), а среди работников АО "УЭСК", командированных на Надымскую строительную площадку, отсутствовали, в частности, лесорубы и именно ООО "МонтажКомплект" и ООО "Промышленные технологии"выполняли работы по устройству лежневых дорог на ВЛ 220 кВ Надым-Салехард в период январь-март 2012 г.

Противоречий в показателях, характеризующих объем работ, принятых заказчиком и суммарный объем работ, выполненный совместно налогоплательщиком и субподрядчиком налоговым органом не представлено. Кроме того, судами не дана оценка акту сверки между АО "УЭСК" и ООО "МонтажКомплект" подписанному и скрепленному печатями, который, по мнению заявителя, свидетельствует о реальности проведенных хозяйственных операций.

Общество полагает, что налоговым органом не предоставлено доказательств того, что работы, выполненные спорными контрагентами, были осуществлены непосредственно АО "УЭСК", выводы судов об этом носят предположительный характер, более того экономическая целесообразность таких действий отсутствует, так как расходы по работам были приняты и оплачены заказчиком строительства. Кроме того имеются доказательства реальности произведенных перечислений за выполненные работы названным контрагентам. При этом, суды, подтверждая факт получения налогоплательщиком правоустанавливающих документы указанных контрагентов, ограничились констатацией факта отсутствия проявления им должной осмотрительности.

По эпизоду взаимоотношений с ООО "Флагман" суд кассационной инстанции отмечает следующее.

На стр. 82 оспариваемого решения налогового органа отражено "Материалами проверки и мероприятиями дополнительного налогового контроля не опровергнут факт оказанных услуг контрагентом ООО "Флагман". Вышеперечисленные факты подтверждают правомерность включения в расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения прибыли, расходов, связанных с услугами субподрядной организации ООО "Флагман"

Таким образом, реальность оказанных услуг, подтверждена налоговым органом. Однако в судебных актах содержатся выводы об оказании обозначенных услуг ЗАО "Ямалфлот".

В то же время инспекция и суды, установив, что подпись на счетах-фактурах за 2 квартал 2013 выполнена не руководителем ООО "Флагман, а иным лицом, пришли к выводу, что данная организация не является добросовестным налогоплательщиком, соответственно имеет место непроявление должной осмотрительности со стороны АО "УЭСК".

При этом судами не дана оценка доводам налогоплательщика о том, что

при заключении договора с ООО "Флагман" им запрошены и получены копии учредительных документов, а также свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, уведомление из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по ЯНАО.

Не получили оценки его доводы о том, что по причине удаленности данного контрагента, все документы, связанные с оказанием услуг ООО "Флагман" получены почтой, а законом не предусмотрена обязанность налогоплательщика проводить экспертизу подписи на счетах-фактурах. Кроме того не оценивались показания заместителя начальника Надымской строительной площадки Шкарина Н.М. о принятии им услуг от ООО "Флагман".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора, с нарушением норм материального права.

Для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, следовательно, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом вышеприведенных выводов кассационной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных обществом требований.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017 по делу N А60-56639/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко