Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2017 г. N Ф09-4734/17 по делу N А60-17310/2017

Екатеринбург

14 августа 2017 г.

Дело N А60-17310/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Катаева В.Н., Мухлисова К.Р., Пьянкова В.В., Савина А.В., Чиглинцевой Л.В., Савина В.С., Савиной Н.В., Савиной Т.М., Чесноковой М.З. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А60-17310/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Пьянкова В.В. - Пьянков В.В. лично; представитель Русских Я.А. (по устному заявлению);

Савина А.В. - Савин А.В. лично; представитель Муравьев А.Л. (по устному заявлению);

закрытого акционерного общества "Аятское" (далее - общество "Аятское") - Гейдт Е.Н. (доверенность от 28.11.2016);

Чесноковой М.З. - Чесноков А.Г. (доверенность от 08.08.2017 серии 66АА N 4360478).

Общество "Аятское" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Катаеву Вячеславу Николаевичу; Катаеву Павлу Ивановичу; Савиной Татьяне Михайловне; Мухлисову Кадиму Разиповичу; Севрюгину Петру Филаретовичу; Савину Владимиру Семеновичу; Савиной Нине Васильевне; Савину Александру Викторовичу; Пьянкову Вячеславу Васильевичу; Овчинникову Владимиру Сергеевичу; Чесноковой Минниафе Зуфаровне; Чиглинцевой Людмиле Владимировне, Путиловой Оксане Сергеевне, Хабибулину Саловату Санагатуровичу, Кайсаровой Тамаре Афанасьевне, Ушениной Асие Раисовне, Максимовой Светлане Павловне, Козловой Любови Павловне, Карташову Ивану Васильевичу; Шарыповой Марине Александровне, Шарыпову Николаю Александровичу, Петровой Светлане Люмберговне о признании недействительным зарегистрированного права собственности и о признании права собственности на земельный участок.

Определением суда от 19.04.2017 (судья Подгорнова Г.Н) в принятии искового заявления общества "Аятское" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 15.06.2017 (судьи Жукова Т.М., Макаров Т.В., Зеленина Т.Л.) определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе Катаева В.Н., Мухлисова К.Р., Пьянкова В.В., Савина А.В., Чиглинцевой Л.В., Савина В.С., Савиной Н.В., Савиной Т.М., Чесноковой М.З. просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Как считают заявители, требования об оспаривании прав собственности на землю ответчиков не могли быть отнесены к корпоративным спорам, указанным в ст. 27, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, по мнению заявителей, дал неправильную оценку существу заявленных требований истцом. Истец фактически обратился с требованием об оспаривании прав собственности на землю ответчиков, а не на долю в уставном капитале общества "Аятское", в связи с чем данный спор не является корпоративным и, следовательно, не подпадает под исключения, предусмотренные ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители полагают, что судом апелляционной инстанции также сделан необоснованный вывод о наличии у ответчиков статуса акционеров общества "Аятское".

Ссылаясь на единообразие судебной практики, заявители считают, что заявленное требование подведомственно суду общей юрисдикции в соответствии с п. 1 ст. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Аятское" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным зарегистрированного права собственности и о признании права собственности на земельный участок, общество "Аятское" сослалось на то, что земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за ответчиками, был передан в уставный капитал общества при его создании в порядке реорганизации совхоза "Аятский".

Суд первой инстанции, отказывая в принятии иска, исходил из того, что требования истца направлены на оспаривание права собственности ответчиков, не являющихся предпринимателями, следовательно, данный иск не относится ни к одной из категорий дел, перечисленных в ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На наличие у ответчиков статуса индивидуальных предпринимателей истец не ссылается, доказательств наличия такого статуса не представляет, поэтому отмеченное обстоятельство свидетельствует о том, что настоящее дело арбитражному суду неподведомственно, что, в свою очередь, является основанием для отказа в принятии искового заявления.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции указал, что спорные правоотношения связаны с передачей земельных долей бывшими работниками совхоза "Аятский" при его реорганизации в уставный капитал акционерного общества, в связи с этим настоящий спор носит экономический характер, связан с экономической деятельностью акционерного общества, с отношениями между ним и его учредителями по формированию уставного капитала и подведомствен арбитражному суду на основании статьи 27-29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными в силу следующего.

В силу ч. 1 статьи 27 и ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и другие дела из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Данный вывод соответствует судебной практике, нашедшей свое отражение в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, арбитражные суды рассматривают споры с участием граждан, не имеющих статуса юридического лица, если это прямо предусмотрено самим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам.

Пунктом 2 ч. 1 указанной статьи к специальной подведомственности дел, которые рассматривают арбитражные суды, отнесены дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 225.1 данного Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица (пункт 1);...споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг (п. 5).

Определяя подведомственность спора, в первую очередь следует определить характер общественных отношений, из которых данный спор возник.

Анализируя отношения истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные отношения возникли по поводу имущества, переданного в уставный фонд акционерного общества его учредителями.

Непосредственно спор возник по поводу того, что общество, считая себя собственником переданных ему при создании земельных долей, установило факт регистрации права общей долевой собственности ответчиков.

Так, истец считает, что оформление прав собственности ответчиками на не принадлежащие им земельные участки соответственно нарушает права собственности истца, в том числе порождает формальное право ответчиков на его отчуждение. Кроме того, при наличии государственной регистрации права собственности за ответчиками, истец лишен возможности зарегистрировать свое ранее возникшее право собственности.

Анализируя содержание п. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что рассматриваемый в рамках данного дела спор следует отнести к спорам, связанным с созданием юридического лица, формированием его уставного капитала.

Как указывает истец, общество "Аятское" возникло на основании внесения бывшими членами колхоза "Аятское" земельных и имущественных паев в Уставный капитал ТОО "Аятское", преобразованное затем в общество "Аятское" с полным правопреемством.

В подтверждение того обстоятельства, что ответчики являются учредителями (акционерами) общества, истец представил в материалы дела соответствующие доказательства (учредительный договор, устав акционерного общества, списки учредителей и т.п.).

Сама по себе такая формулировка материально-правового требования как признание недействительным права собственности, признание права собственности, не означает, что данный спор не может являться корпоративным, поскольку в основании данного спора положены обстоятельства, связанные с созданием юридического лица, формированием его уставного капитала, объемом прав участников общества, принадлежностью имущества, переданного при создании лица.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, правил подведомственности настоящего дела арбитражному суду.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А60-17310/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Катаева В.Н., Мухлисова К.Р., Пьянкова В.В., Савина А.В., Чиглинцевой Л.В., Савина В.С., Савиной Н.В., Савиной Т.М., Чесноковой М.З. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

И.А. Краснобаева С.Э. Рябова