Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2017 г. N Ф09-7400/12 по делу N А47-204/2012

Екатеринбург

15 августа 2017 г.

Дело N А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Рогожиной О. В., Плетневой В. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Платовский элеватор" (далее - общество "Платовский элеватор", должник) Стрекалова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2016 по делу N А47-204/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с представителя акционеров должника Компанейца Владимира Викторовича судебных расходов в сумме 75 000 руб. в рамках дела о признании общества "Платовский элеватор" несостоятельным (банкротом)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель конкурсного кредитора Маркина М.Ю. - Волкова В.А. (доверенность от 26.10.2016).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2012 в отношении общества "Платовский элеватор" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Анохин К.М.

Решением суда от 11.12.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анохин К.М.

Определением суда от 29.08.2014 конкурсное производство в отношении должника прекращено; в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должником утвержден Стрекалов А.В.

Определением суда от 09.12.2014 процедура внешнего управления прекращена; в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Компанеец В.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просил: взыскать с арбитражного управляющего Стрекалова А.В. убытки в размере 3 648 161 руб., причиненные должнику в период исполнения Стрекаловым А.В. обязанностей внешнего управляющего; признать действия Стрекалова А.В. незаконными по проведению торгов по продаже лота N 1, которые состоялись 16.06.2015; признать незаконными торги по продаже имущества общества "Платовский элеватор" (лот N 1), которые состоялись ранее, так как в лот неправомерно включена хлебопечь и иное имущество, которое не имеет отношения к собственности общества "Платовский элеватор" и расположено в здании, которое также не принадлежит должнику; признать незаконными действия конкурсного управляющего обществом "Платовский элеватор" по найму организатора торгов, так как данную функцию он мог выполнять лично с использованием своих служебных полномочий; признать незаконными действия конкурсного управляющего Стрекалова А.В. по перерасходованию денежных средств на содержание охраны общества "Платовский элеватор", так как охраной с 2010 года занимается Компанеец С.В. на основании заключенного с ним трудового договора, однако Стрекаловым А.В. заключается новый договор на охрану с обществом с ограниченной ответственностью "Легион", услуги которой по охране предприятия в два раза дороже установленных ранее; признать незаконными действия конкурсного управляющего Стрекалова А.В., выразившиеся в отказе по требованию представителя акционеров Компанейца В.В. провести повторную инвентаризацию; признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего по непредоставлению информации о том, кто распорядился о производстве сварочных работ в обществе "Платовский элеватор" 12.09.2014, по результатам которых на территории общества "Платовский элеватор" 12.09.2015 возник пожар; признать незаконным действия (бездействие) Стрекалова А.В. по невзысканию с виновных лиц, затрат по исполнению обязательств обществом "Платовский элеватор" растраты подсолнечника, по результатам чего возникло кредиторское требование общества с ограниченной ответственностью "Еврохолдинг"; признать незаконными действия (бездействие) Стрекалова А.В. по невзысканию с бывшего директора общества "Платовский элеватор" стоимости материально-технических ценностей, полученных после оказания ремонта; признать незаконными действия (бездействие) Стрекалова А.В. по непредоставлению обновленного списка акционеров; признать незаконными действия (бездействие) Стрекалова А.В. в непринятии экстренных мер по организации охраны в период госпитализации Компанеец С.В., исполняющего обязанности по организации охраны на основании трудового договора от 15.07.2010; признать незаконными действия (бездействие) Стрекалова А.В., которыми он выгнал из территории общества "Платовский элеватор" сотрудника охраны Коваленко С.И., исполнявшего обязанности по охране территории общества "Платовский элеватор"; признать незаконным действие (бездействие) Стрекалова А.В. по неприглашению Компанейца С.В. (ответственного за организацию охраны) и Компанейца В.В. (представителя акционеров), Компанейца С.В. (следил за сохранностью имущества в период ареста в рамках исполнительного производства, то есть до декабря 2012 года) принять участие в инвентаризации основных средств общества "Платовский элеватор", которое состоялось по инициативе Стрекалова А.В. 19.11.2014; признать незаконными действия (бездействие) Стрекалова А.В. по невключению в реестр требований второй очереди кредиторских требований к обществу "Платовский элеватор" заработной платы Компанейца С.В., подлежащую выплате на основании действующего трудового договора от 15.07.2010, за период с 15.07.2010 по 08.10.2015; признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Стрекалова А.В. по невключению в реестр требований второй очереди кредиторских требований к обществу "Платовский элеватор" заработной платы Компанейца В.В., подлежащей выплате на основании действующего трудового договора от 12.07.2010, за период с 15.07.2010 по 08.10.2015; признать незаконным действие (бездействие) Стрекалова А.В. по необоснованно заниженной продажной цене имущества общества "Платовский элеватор", что не согласуется с отчетом об оценке от 09.11.2013 N 296/1; отстранить конкурсного управляющего обществом "Платовский элеватор" Стрекалова А.В. от занимаемой должности (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.03.2016 по ходатайству сторон выделено в отдельное производство требование Компанейца С.В. о признании торгов по продаже имущества должника (лот N 1), состоявшихся ранее 16.06.2015, незаконными.

Определением суда от 03.07.2016 в удовлетворении заявления представителя акционеров должника - общества "Платовский элеватор" Компанейца В.В. о признании незаконными торгов по продаже имущества должника (лот N 1), состоявшихся ранее 16.06.2015, отказано.

Конкурсный управляющий обществом "Платовский элеватор" Стрекалов А.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с представителя акционеров должника Компанейца В.В. фактически произведенных и оплаченных судебных расходов на оплату юридических услуг по договору - поручению от 25.03.2016, а также транспортных расходов, всего в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2016 (судья Дмитриенко Т.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом "Платовский элеватор" Стрекалов А.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), заявитель указывает на то, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят названный судебный акт. Заявитель полагает, что при оценке возможности арбитражного управляющего Стрекалова А.В. самостоятельно давать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможности и необходимости его самостоятельного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность, необходимо учитывать, что помощь профессионального юридического представителя в состязательном процессе при ведении дел в арбитражном суде на сегодняшний день рассматривается как объективно необходимая; привлечение представителя в рассматриваемом случае является реализацией должником процессуального права на ведение дела в арбитражном суде через представителя, в связи с чем спорные правоотношения представляют собой правоотношения по участию лица в арбитражном процессе, возникающие из общих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не специальных положений Закона о банкротстве, что влечет применение к ним общих правил распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле. Заявитель считает, что, поскольку итогом рассмотрения обособленного спора о признании торгов по продаже имущества должника незаконными явился отказ в удовлетворении требований Компанеец В.В., предъявление требования конкурсного управляющего Стрекалова А.В. о возмещении судебных расходов с Компанеец В.В. является правомерным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ в компенсации на том основании, что у арбитражного управляющего нет необходимости в привлечении дополнительных консультантов из-за собственного профессионального статуса, является несостоятельным; право прибегать к услугам профессионального представителя и возмещать связанные с этим расходы, гарантировано процессуальным законодательством и не может быть ограничено. Заявитель отмечает, что заявленные к взысканию с заявителя обособленного спора Компанейца В.В. судебные расходы касаются представления интересов конкурсного управляющего только по указанному обособленному спору; конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. понесены транспортные расходы для участия в судебном заседании в суде первой инстанции; указанные расходы оплачены конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. Заявитель отмечает, что в подтверждение разумности понесенных расходов в материалы дела представлены рекомендуемые минимальные расценки за оказание юридических услуг на территории Оренбургской области в виде прайс-листов юридических организаций и адвокатов, осуществляющих свою деятельность на территории Оренбургской области; каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг, транспортных расходов и расходов на проживание конкурсного управляющего Стрекалова А.В. Компанейцем В.В. в материалы дела не представлено. Кроме того, заявитель отмечает, что представленные в материалы дела договор-поручение на оказание юридических услуг от 25.03.2016, акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 15.07.2016, отчет об оказанных услугах по договору-поручению, а также представленные платежные поручения являются доказательствами фактического несения заявителем расходов, в связи с чем судами неправомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Маркин М.Ю. поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Компанеец В.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий Стрекалов А.В. (заказчик) для получения необходимой квалифицированной юридической помощи по выполнению комплекса юридических услуг при рассмотрении Арбитражным судом Оренбургской области дела N А47-204/2012 обособленного спора по заявлению представителя акционеров должника Компанеец В.В. о признании торгов по продаже имущества должника (лот N 1), состоявшихся ранее 16.06.2015, незаконными, заключил 25.03.2016 договор-поручение на оказание юридических услуг с Захаровым Виталием Николаевичем (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс юридических услуг при рассмотрении указанного обособленного спора.

Согласно п. 1.2 заказчик передает, а исполнитель принимает по акту приема-передачи техническую, финансовую, бухгалтерскую, управленческую и иную документацию, связанную с выполнением договора.

Стороны согласовали объем оказания юридических услуг исполнителем в п 2.1.4 договора.

В силу п. 3.1 стоимость оказываемых по договору юридических услуг определяется сторонами в размере 50 000 руб., которая выплачивается в полном объеме заказчиком исполнителю. Указанная сумма является фиксированной и не подлежит увеличению или уменьшению независимо от продолжительности работы, количества совершенных действий, длительности рассмотрения заявления, а также количества судебных инстанций.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 15.07.2016 Захаровым В.Н. во исполнение условий договора-поручения от 25.03.2016 проведена правовая экспертиза документов, предоставленных заказчиком для выполнения работ по оказанию комплекса юридических услуг, предусмотренных условиями договора; подготовлены правовые документы в порядке необходимости для защиты интересов заказчика, соответствующие действующему законодательству Российской Федерации; осуществлены иные действия, необходимые для защиты интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области.

Платежным поручением от 12.08.2016 N 258 произведена оплата услуг по договору в размере 50 000 руб.

Конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. понесены расходы на покупку авиабилетов и оплату проживания в г. Оренбург, а именно: оплата авиабилета на сумму в размере 17 250 руб., что подтверждается электронным билетом на имя Стрекалова А.В. от 11.05.2016 N 555-2242174999, посадочными талонами, счетом от 11.05.2016 N 2041, платежным поручением от 11.05.2016 N 134; оплата проживания в г. Оренбург на сумму 7750 руб., что подтверждается счетом от 06.05.2016 N 313, платежным поручением от 10.05.2016 N 117. Указанные расходы оплачены обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" на основании письменного обращения Стрекалова А.В.

Конкурсный управляющий Стрекалов А.В., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением в рамках настоящего дела о банкротстве заявления Компанейца В.В. о признании торгов по продаже имущества должника (лот N 1), состоявшихся ранее 16.06.2015, незаконными, им понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя, а также расходы по оплате транспортных услуг и проживания в г. Оренбурге, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии необходимости привлечения специалиста для оказания правовых услуг Стрекалову А.В. в названном обособленном споре, а также недоказанностью факта несения транспортных расходов и расходов на проживание непосредственно в связи с участием арбитражного управляющего в судебном заседании по рассмотрению данного обособленного спора, при этом исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абз. 3 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий Стрекалов А.В. лично принимал участие в судебном заседании 17.06.2016 при рассмотрении указанного обособленного спора, представил отзыв.

Учитывая характер и степень сложности названного конкретного спора; принимая во внимание, что предмет спора непосредственно связан с исполнением Стрекаловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должником; обоснование возражений на заявление Компанейца В.В. не требовало решения правовых вопросов, данный спор не являлся сложным, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала; отмечая отсутствие убедительных доказательств невозможности либо затруднительности самостоятельной подготовки Стрекаловым А.В. представленных процессуальных документов (отзыва с приложениями, представляющими собой копии судебных актов по делу о банкротстве должника, публикации о торгах и о принятых в рамках дела о банкротстве должника судебных актах, копии отчета оценщика), с учетом критериев разумности судебных расходов и необходимости обеспечения баланса интересов сторон при их распределении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость, разумность и обоснованность произведенных конкурсным управляющим судебных расходов на услуги представителя, при том, что доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства спора по оспариванию Компанейцем В.В. торгов; приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришли к выводу, что конкурсный управляющий Стрекалов А.В. в рассматриваемой ситуации не нуждался в привлечении дополнительных знаний и консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку отразить в представленном отзыве свои пояснения по поводу известных ему обстоятельств, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, и приложить доказательства в подтверждение названных обстоятельств, последний мог самостоятельно без привлечения юриста, квалификации и знаний арбитражного управляющего должно быть достаточно. Судами также принято во внимание, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют определить, какая конкретно работа, связанная с необходимостью применения специальных познаний в области юриспруденции или требующая значительных временных затрат, выполнялась Захаровым В.Н., в какой промежуток времени; при этом, учитывая личное участие конкурсного управляющего в судебном заседании, а также содержание подготовленного отзыва на жалобу Компанейца В.В., суды констатировали, что конкурсный управляющий самостоятельно осуществил защиту своих прав.

Приняв во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств разумности и необходимости произведенных конкурсным управляющим расходов на представителя, суды признали требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за счет Компанейца В.В. не подлежащими удовлетворению.

Установив, что приезд в г. Оренбург не был обусловлен только необходимостью участия конкурсного управляющего в судебном заседании 17.06.2016, поскольку 16.06.2016 конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. проводилось собрание кредиторов общества "Платовский элеватор", что не оспаривается последним; приняв во внимание, что расходы на проживание, приобретение авиабилетов не относятся к обеспечению проведения процедуры банкротства должника, а связаны с осуществлением деятельности самого арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Стрекалова А.В. о возмещении стоимости проезда и проживания в г. Оренбурге.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления Стрекалова А.В. о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности Стрекаловым А.В. обоснованности заявленных требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами установлены фактические обстоятельства дела, выводы судов сделаны на основе конкретных обстоятельств дела при правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права. По существу все доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, основаны на иной оценке заявителем исследованных судами доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела. В данном случае разумность и обоснованность заявленных расходов оценена судами с учетом всех обстоятельств дела, установленных ими на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств. При этом нормы арбитражного процессуального законодательства, исключают из полномочий суда округа действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2016 по делу N А47-204/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Платовский элеватор" Стрекалова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. Э. Шавейникова

Судьи

О. В. Рогожина В. В. Плетнева