Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2017 г. N Ф09-4143/17 по делу N А47-6668/2016

Екатеринбург

16 августа 2017 г.

Дело N А47-6668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Сухановой Н. Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дроздова Дениса Сергеевича (далее - ИП Дроздов Д.С., предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2017 по делу N А47-6668/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Колпаков Р.В. (доверенность от 26.06.2016 77АВ0406092).

ИП Дроздов Д.С. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы" (далее - АО "Оренбургские минералы", общество) о взыскании 1 851 440 руб. - основного долга по договору об оказании маркетинговых услуг от 02.11.2015 N 15-702 и 38 930, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2015 по 05.07.2016.

АО "Оренбургские минералы" обратилось с встречным иском о взыскании 460 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего переплату по договору об оказании маркетинговых услуг от 02.11.2015 N 15-702 за январь - февраль 2016 года.

Решением суда от 11.01.2017 (судья Калашникова А.В.) исковые требования ИП Дроздова Д.С. удовлетворены частично, с ответчика взыскано 241 440 руб. основного долга и 37 628 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично, с истца взыскано 230 000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В результате зачета требований с АО "Оренбургские минералы" в пользу ИП Дроздова Д.С. взыскано 11 440 руб. основного долга и 37 628 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Фотина О.Б., Лукьянова М.В., Ширяева Е.В.) решение суда в части отказа во взыскании 1 610 000 руб. основного долга по первоначальному иску и взыскания 230 000 руб. неосновательного обогащения по встречному иску оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты в части отказа в исковых требований истца и удовлетворении встречных исковых требований ответчика отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме и отказать в удовлетворении требований встречного искового заявления ответчика, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов судов, а также неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что предусмотренная сторонами в договоре необходимость затребования исполнения услуг никак не исключает обязанности ответчика оплачивать предусмотренную договором абонентскую плату, поскольку договор между сторонами является абонентским.

По мнению ИП Дроздова Д.С., судами безосновательно не приняты во внимание односторонне подписанные отчеты (акты) истца в рамках договора и не применена ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Оренбургские минералы" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 02.11.2015 АО "Оренбургские минералы" (заказчик) и ИП Дроздовым Д.С. (исполнитель) заключен договор об оказании маркетинговых услуг N 15-702 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по поручению (заданию) заказчика, от имени и за счет заказчика, в порядке и на условиях настоящего договора обязуется оказывать заказчику маркетинговые услуги в объеме, определяемом заданиями заказчика, по направлениям, перечисленным в п. 1.2 настоящего договора, ежемесячно представлять заказчику письменные отчеты о выполненных услугах по форме, определенной приложением N 2 к договору, а заказчик обязуется ежемесячно принимать отчеты и оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с п. 1.3 договора выполнение услуг производится на основании письменных заданий по форме, определенной приложением N 1 к настоящему договору, и оформляется в виде письменных отчетов, определенных приложением N 2, принимаемых заказчиком.

Согласно п. 4.3 договора, за услуги, оказанные исполнителем, заказчиком производится оплата ежемесячной абонентской платы в следующем порядке:

- 50% суммы ежемесячной абонентской платы, согласованной в п. 4.4. настоящего договора, перечисляется до 15 числа месяца оказания услуги;

- 50% от суммы ежемесячной абонентской платы, согласованной в п. 4.4. настоящего договора, и расходы, указанные в п. 4.6 договора, перечисляются до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, при условии предоставления исполнителем письменного отчета согласно п. 1.3 и п. 5.1 настоящего договора.

В силу п. 4.4 договора размер ежемесячной абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем в рамках настоящего договора, согласован сторонами в сумме 460 000 руб.; НДС не облагается.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что ежемесячная абонентская плата включает в себя только стоимость услуг исполнителя и не включает в себя расходы, связанные с поездками исполнителя, необходимыми для исполнения задания заказчика.

В соответствии с п. 4.6 договора заказчик ежемесячно возмещает Исполнителю следующие дополнительные расходы: стоимость расходов на мобильную связь в размере 2 000 рублей, суточные в размере 500 рублей при поездках по Российской Федерации и в размере 2 000 рублей при поездках по СНГ и дальнему зарубежью, прочие фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы по найму жилого помещения, на проезд к месту назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов и комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал.

Согласно п. 5.1 договора исполнитель обязан принимать к исполнению письменные задания заказчика, оказать услуги в соответствии с письменными заданиями заказчика.

Заказчик в силу п. 5.3 договора обязан оплачивать ежемесячную абонентскую плату независимо от объема затребованных и оказанных услуг; возместить исполнителю дополнительные расходы, которые исполнитель понес для целей оказания услуг в рамках настоящего договора и перечисленные в п. 4.6 договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что услуги по настоящему договору за календарный месяц считаются оказанными после представления исполнителем и принятия заказчиком письменного отчета в порядке, определенном настоящим договором.

Договор заключен на неопределенный срок (п. 9.2 договора).

Из п. 9.3 договора следует, что заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора согласно п. 5.3 договора. В этом случае договор будет считаться расторгнутым по истечении 45 календарных дней после представления заказчиком исполнителю письменного уведомления о расторжении договора.

В связи с заявленным заказчиком односторонним отказом 20.05.2016 договор прекратил свое действие.

За период ноябрь, декабрь 2015 договор исполнен сторонами, претензий друг к другу стороны за указанный период не имеют.

Полагая, что за период с января по май 2016 года исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 2 300 000 руб. (5 мес. * 460 000 руб.), однако заказчик оплатил только 460 000 руб. (за январь 2016 - 230 000 руб., за февраль 2016 - 230 000 руб.) и не оплатил дополнительные расходы, ИП Дроздов Д.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с предпринимателя переплаты по договору за период с января по февраль 2016 года в размере 460 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска, исходил из установленного факта оказания истцом услуг в январе 2016 года и документального подтверждения наличия задолженности в сумме 11 400 руб., составляющих дополнительные расходы на проезд, мобильную связь, суточные. При частичном удовлетворении встречного иска суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств выполнения истцом услуг в феврале 2016 года на сумму 230 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании 1 610 000 руб. основного долга по первоначальному иску и взыскания 230 000 руб. неосновательного обогащения по встречному иску, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с эти обязательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период ИП Дроздовым Д.С. представлены: маркетинговое исследование "перспективы развития продукции производства компании АО Оренбургские минералы на рынке скатных кровель России", односторонне подписанный отчет за февраль 2016; маркетинговое исследование "перспективы развития продукции производства компании АО Оренбургские минералы на рынке вентилируемых фасадов России", односторонне подписанный отчет за март 2016, маркетинговое исследование "перспективы производства АО Оренбургские минералы теплоизоляционных материалов на основе хризолитового волокна", односторонне подписанный отчет за апрель 2016, маркетинговое исследование "Обзор стройматериалов, использующих армирующие волокна и производителей этих материалов: новые возможности применения хризолитового волокна производства "АО Оренбургские минералы", односторонне подписанный отчет за май 2016.

Обществом в материалы дела представлено платежное поручение от 15.02.2016 N 771 на сумму 230 000 руб. в качестве доказательства внесения аванса по договору за февраль 2016 года.

Из условий договора следует, что сторонами предусмотрена необходимость затребования исполнения услуги.

Суды, оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимной связи и установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства как заданий заказчика на оказание услуг за период с февраля по май 2016 года, так и доказательств принятия отчетов заказчиком за указанные периоды, пришли к обоснованному выводу о недоказанности ИП Дроздовым Д.С. оказания услуг в период с февраля по май 2016 года именно АО "Оренбургские минералы", в связи с чем отказали в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с общества задолженности по договору в размере 1 610 000 руб. При этом в ввиду отсутствия доказательств оказания истцом услуг в феврале 2016 года при наличии доказательств оплаты ответчиком аванса по договору за февраль 2016 года в сумме 230 000 руб., суды правомерно отметили о наличии неосновательного обогащения на стороне исполнителя в указанном размере.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о судебной ошибке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2017 по делу N А47-6668/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дроздова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Поротникова