Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2017 г. N Ф09-4825/17 по делу N А60-40625/2015

Екатеринбург

18 августа 2017 г.

Дело N А60-40625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергостройкомплекс" (далее - общество "Уралэнергостройкомплекс", должник) Васильчука Дениса Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 по делу N А60-40625/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 22.10.2015 общество "Уралэнергостройкомплекс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Д.И.

Конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И. 17.10.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2013 N СУ-206/к-13, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее - общество "Стройуниверсал") и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной рыночной стоимости квартир (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества "Стройуниверсал" Тебенко Е.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 (судья Колинько А.О.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Васева Е.Е., Данилова И.П.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Васильчук Д.И. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы полагает, что оспариваемая сделка совершена с нарушением положений об одобрении крупной сделки; вывод суда о проверке обществом "Промсвязьбанк" сделки на предмет занижения стоимости документально не подтвержден и не оправдывает действия руководителя должника. По мнению конкурсного управляющего, реальность оплаты по сделке не подтверждена, факт зачета и оплаты по договору купли-продажи судом не исследовался. Васильчук Д.И. обращает внимание суда округа на то, что судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о заинтересованности сторон сделки, а также о том, что отчетность должника не представлялась в соответствующие контролирующие органы, движение крупных денежных сумм по счетам должника не осуществлялось.

Отзыв общества "Стройуниверсал" на кассационную жалобу к материалам дела не приобщается, поскольку представлен незаблаговременно до судебного заседания, кроме того, в нарушение положений ст. 279 АПК РФ отсутствуют доказательства заблаговременного его направления всем лицам, участвующим в деле. Вместе с тем, отзыв возвращению на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Стройуниверсал" и обществом "Уралэнергостройкомплекс" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2013 N СУ-206/к-13, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество- пять квартир, расположенных в доме N 66 по ул. Московская в г. Екатеринбурге: N 6, площадью 121,8 кв.м стоимостью 5 157 500 руб.; N 11, площадью 122,1 кв.м стоимостью 5 023 000 руб.; N 21 площадью 121,3 кв.м стоимостью 5 013 500 руб.; N 31 площадью 122 кв.м стоимостью 5 094 000 руб.; N 36 площадью 122,5 кв.м стоимостью 5 023 094 руб.; цена недвижимого имущества, установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит (п. 1.1, 2.1.1, 2.2 договора).

Оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2013 подписан от имени должника (продавца) директором Антышевым В.В.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что оплата приобретаемого недвижимого имущества может быть осуществлена путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, или любым иным не запрещенным способом.

Расчеты за спорные квартиры осуществлялись путем проведения зачета встречных однородных требований покупателя за выполненные в пользу продавца работы и поставленные товары, что подтверждается представленными в материалы дела соглашением о зачете от 02.12.2013 на сумму 25 311 094 руб. 04 коп., договором подряда от 01.05.2012 N СУ-3/п-12, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 124 643 243 руб. 22 коп., актом сверки по платежам и проведенному зачету по договору от 01.05.2012 N СУ-3/п-12, договором поставки от 23.09.2013 N СУ-157/к-13, товарными накладными на поставку материалов на сумму 6 185 606 руб. 49 коп., актом сверки по платежам и проведенному зачету по договору от 23.09.2013 N СУ-157/к-13.

Полагая, что оспариваемая сделка, оформленная договором купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2013 N СУ-206/к-13, совершена по заниженной стоимости в целях причинения вреда имущественным права кредиторов, с заинтересованным лицом с целью сокрытия имущества должника от кредиторов общества "Уралэнергостройкомплекс", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом конкурсный управляющий указывал на совершение оспариваемой сделки в нарушение положений об одобрении крупной сделки, за пределами полномочий руководителя должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, положенных в обоснование заявленных требований, а также совокупности условий, позволяющих признать сделку недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 02.12.2013, в пределах трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве (27.08.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив отсутствие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается общедоступной информацией из картотеки дел, выписками по счетам общества "Уралэнергостройкомплекс" в банках ("Сбербанк России", "Промсвязьбанк", "Екатеринбургский муниципальный банк", "Банк 24.ру"); принимая во внимание факт предоставления встречного исполнения обществом "Стройуниверсал" по сделке, оформленный соглашением о зачете от 02.12.2013, которое недействительным в установленном законом порядке не признано, при этом разница между ценой покупки квартир должником и ценой ее продажи обществу "Стройуниверсал" в совокупности составила порядка 5 млн. руб., то есть в результате реализации квартир по оспариваемому договору должником была получены выгода в размере указанной разницы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что общество "Стройуниверсал" является заинтересованным по отношению к обществу "Уралэнергостройкомплекс" лицом, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, позволяющих признать договор купли-продажи от 02.12.2013 N СУ-206/к-13 недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки в нарушение положений об одобрении крупной сделки, за пределами полномочий руководителя должника, суды, приняв во внимание, положения ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также то обстоятельство, что истечение срока, на который лицо было избрано руководителем общества, не влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа до момента прекращения его полномочий на основании решения уполномоченного органа управления общества или до избрания нового руководителя, исходили из того, что сделка не может быть признана крупной для должника, поскольку по данным бухгалтерского баланса общества "Уралэнергостройкомплекс" на 2012 год, стоимость активов должника составляла 2 030 359 000 руб., стоимость отчужденного имущества 25 311 094 руб. 04 коп., что меньше 25%. Антышев В.В., подписавший спорный договор от имени должника, назначен директором общества решением единственного участника "Уралэнергостройкомплекс" от 09.11.2011 N 43 сроком до 09.11.2013, при этом доказательств того, что в момент совершения оспариваемой сделки руководителем должника являлось иное лицо, либо уполномоченным органом управления общества принято решение о прекращении полномочий Антышева В.В. не представлено.

Кроме того, отклоняя доводы конкурсного управляющего Васильчука Д.И. о не предоставлении должником отчетности за 2011, 2012, 2013, выводе активов общества "Уралэнергостройкомплекс" при помощи заинтересованных лиц, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что должник - общество "Уралэнергостройкомплекс" являлся техническим заказчиком, то есть предприятием, выполняющим функции заказчика-застройщика, что предполагает выполнение всего комплекса работ, начиная от получения технических условий и проектирования объекта капитального строительства до ввода его в эксплуатацию.

Поэтому в активах баланса общества "Уралэнергостройкомплекс", отражались затраты на строительство всех объектов, которые он вел как техзаказчик, а в пассивах отражались суммы причитающегося финансирования от застройщика или инвестора, при этом положительная разница между суммой освоенного финансирования в пассивах баланса и суммой затрат на строительство в активах баланса составляла вознаграждение технического заказчика и относилась на финансовый результат деятельности предприятия.

Материалами дела подтверждается и судами учтено наличие в обществе с конца декабря 2013 года корпоративного конфликта (решение Чкаловского районного суда от 31.03.14 о восстановлении прежнего директора - Антышева В.В. на работе, копия апелляционного определения Свердловского областного суда о привлечении Шангареевой Ю.М. к уголовной ответственности по 21-му эпизоду кражи); в связи с чем в период с января по апрель 2014 года общество "Уралэнергостройкомплекс" фактически бездействовало, что повлекло прекращение договоров на выполнение функций технического заказчика, поскольку застройщики (имея обязательства перед дольщиками и иными инвесторами) не хотели допустить просрочку ввода объектов в эксплуатацию. Таким образом, застройщикам перешли права на объекты незавершенного строительства (результаты работ), а затраты технического заказчика, понесенные на строительство объектов (отраженные в активах баланса), списались, равно как и отраженные в пассивах баланса суммы причитающегося не освоенного финансирования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, вопреки мнению конкурсного управляющего являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с удовлетворением судом кассационной инстанции заявленного при подаче кассационной жалобы ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 по делу N А60-40625/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергостройкомплекс" Васильчука Дениса Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергостройкомплекс" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.А. Оденцова И.А. Краснобаева