Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2017 г. N Ф09-12089/16 по делу N А60-51077/2015

Екатеринбург

17 августа 2017 г.

Дело N А60-51077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "ВТБ 24" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 по делу N А60-51077/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по тому же делу по заявлению банка о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Соломка Елены Андреевны и о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим Соломка Е.А. в отношении вопроса распределения арендных платежей, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сервис-тур" (далее - общество "Сервис-тур", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 в отношении общества "Сервис-тур" введена процедура наблюдения; требование банка в сумме 89 002 455 руб. 51 коп. задолженности по кредитному соглашению включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника; временным управляющим должника утверждена Рущицкая О.Е.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 общество "Сервис-тур" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Рущицкая О.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2016 конкурсным управляющим утверждена Соломка Е.А.

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим Соломка Е.А., в котором просил

- признать за банком право на получение арендных платежей в счет погашения задолженности по кредитному соглашению N 631/5802-0000076;

- обязать конкурсного управляющего представить информацию о движении денежных средств от сдачи в аренду объектов недвижимости по договорам аренды от 06.02.2012 N 1, N 2, о том, на какой стадии находится процесс оформления документов на данный объект и ввод его в эксплуатацию, какой график оформления документов и предположительная дата ввода в эксплуатацию;

- признать бездействие конкурсного управляющего Соломка Е.А., выразившееся в отсутствии ответов на запросы, незаконным.

Определением суда от 16.03.2017 (судья Берсенева Е.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления банка о признании права на преимущественное получение арендных платежей в счет погашения задолженности по кредитному соглашению, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает на то, что с учетом норм ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции иных судов денежные средства в виде арендной платы должны направляться не в конкурсную массу должника, а в счет погашения задолженности перед залоговым кредитором; не согласен с выводами судов о том, что право преимущественного погашения у залогового кредитора возникает с момента продажи имущества, обеспечивающего залог.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, требования банка включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника на основании договора последующей ипотеки от 27.06.2011 N 631/5802-0000076-з01, предметом которого являются земельный участок, нежилые помещения и объект незавершенной реконструкции, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22.

На основании договоров аренды от 06.02.2012 N 1 и N 2 общество с ограниченной ответственностью "Компания "НК" (арендодатель) предоставило обществу с ограниченной ответственностью "ФудКом" (арендатор) в пользование нежилые помещения и объект незавершенной реконструкции, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22.; по условиям договоров перемена собственника арендованного имущества не является основанием для изменения или расторжения договоров.

Общество "Компания "НК" по договору купли-продажи от 10.07.2014 продало указанные объекты обществу "Сервис-Тур", соответственно, ставшему арендодателем названных объектов.

Банк обратился к конкурсному управляющему Соломка Е.А. с заявлением, в котором просил, ссылаясь на ст. 138 Закона о банкротстве, ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечислить денежные средства, получаемые обществом "Сервис-тур" от сдачи заложенного имущества в аренду по договорам аренды от 06.02.2012 N 1 и N 2, на счет залогового кредитора - банка.

В ответ на данное заявление конкурсный управляющий Соломка Е.А. письмом от 26.12.2016 N 32 указала на то, что нормы ст. 138 Закона о банкротстве регулируют порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога; предмет залога еще не реализован, а денежные средства, поступившие в конкурсную массу от сдачи имущества в аренду, будут распределены на текущие расходы в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на наличие разногласий в отношении вопроса распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от сдачи залогового имущества в аренду, банк обратился в арбитражный суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве с заявлением о разрешении возникших разногласий и просил признать за банком право на получение арендных платежей в счет погашения задолженности по кредитному соглашению N 631/5802-0000076.

Суды, рассмотрев доводы и возражения банка и конкурсного управляющего, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка, признав, что исходя из норм ст. 138 Закона о банкротстве преимущественное право на погашение требований возникает у залогового кредитора в момент продажи залогового имущества; а доходы от сдачи в аренду залогового имущества должника в соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве включаются в конкурсную массу должника и распределяются в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что договоры аренды N 1 и N 2 заключены 06.02.2012, то есть до внесения изменений в п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ), вступившим в законную силу 01.07.2014, в связи с чем нормы п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, предусматривающие возможность удовлетворения обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, применению в данном случае не подлежат.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Согласно п. 1, 2 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в ст. 18.1 Закона о банкротстве; положениями п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке ст. 138 названного Закона.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с § 3 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ в положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге внесены изменения.

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Вместе с тем в данном случае к спорным правоотношениям сторон не могут быть применены нормы п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

В рассматриваемом деле право банка как залогодержателя на получение удовлетворения денежного требования из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя возникло у банка с момента заключения договора ипотеки от 27.06.2011 N 631/5802-0000076-з01, то есть до внесения изменений в ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Договоры о передаче в аренду предметов залога также заключены до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям норм п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ не имеется.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов об отсутствии в данном случае у банка преимущественного права на получение денежных средств в виде арендной платы от сдачи должником в аренду заложенного в пользу банка имущества; доходы от сдачи в аренду заложенного имущества должника подлежат включению в конкурсную массу, за счет которой погашаются требования кредиторов в очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Ввиду вышеизложенного доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, судом округа не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 по делу N А60-51077/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "ВТБ 24" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Соловцов