Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2017 г. N Ф09-4442/17 по делу N А50-21539/2016

Екатеринбург

17 августа 2017 г.

Дело N А50-21539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Громовой Л. В., Черкасской Г. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мартэкс" (далее - общество "Мартэкс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2017 по делу N А50-21539/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества "Мартэкс" - Шаймарданова И.М. (доверенность от 01.07.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Кама Шиппинг" (далее - общество "Кама Шиппинг") - Накаряков О.П. (доверенность от 25.12.2016).

Общество "Кама Шиппинг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Мартэкс" 29 271 842 руб. 33 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги по перевозке мазута за период с июля 2015 г. по декабрь 2015 г. по танкерному рейсовому чартеру от 11.06.2015 N 9РТ в сумме 18 746 762 руб. 07 коп., демередж за простой судов в сумме 10 525 080 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2017 (судья Белокрылова О.В.) требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги по перевозке мазута за период с июля 2015 г. по декабрь 2015 г. по танкерному рейсовому чартеру от 11.06.2015 N 9РТ в сумме 18 648 992 руб. 07 коп., демередж за простой судов в сумме 10 525 080 руб. 26 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 168 794 руб. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 565 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Назарова В.Ю., Власова О.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мартэкс" просит решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований истца к ответчику на сумму демереджа в размере 2 891 893 руб. 34 коп. и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие материалам дела выводов судов о том, что не является доказанным факт простоя судна истца "Братск ГЭС" по рейсу N 11 в пункте выгрузки по вине истца. Так, судами не дана правовая оценка имеющемуся в материалах дела доказательству, подтверждающему факт простоя судна истца "Братск ГЭС" в пункте выгрузки по вине истца - письму от 23.11.2015 N 349; из материалов дела следует и в ходе судебного заседания истцом подтверждено, что на момент подачи нотиса 20.11.2015 о готовности к выгрузке судна "Братск ГЭС" в пункте выгрузки у судна "Братск ГЭС" закончился срок действия документов по району плавания. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд в нарушение ст. 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве дополнительного доказательства представленную истцом информацию с интернет-сайта www.google.ru/maps, которую положил в основу принятого постановления об оставлении без изменения решения суда первой инстанции, тем самым и об отсутствии вины истца в простое судна "Братск ГЭС" в пункте выгрузки. Указанное дополнительное доказательство было представлено непосредственно в судебное заседание 27.04.2017 без предоставления доказательств направления его ответчику, что лишило последнего возможности заявить суду о его недостоверности данного доказательства, а также представить суду доказательства, опровергающие представленную истцом информацию. Ответчик ссылается на то, что судами не была дана правовая оценка имеющемуся в материалах дела приложению от 11.06.2015 к танкерному рейсовому чартеру от 11.06.2016 N 9РТ (п. 3, 4), с учетом которого размер демереджа по танкерному рейсовому чартеру от 11.06.2016 N 9РТ, подлежащий уплате ответчиком, составляет 7 633 186 руб. 92 коп. Учитывая изложенное, выводы судов о том, что представленные истцом расчеты демереджа по рейсам 8, 9, 10 соответствуют условиям танкерного рейсового чартера от 11.06.2015 N 9РТ, являются необоснованными и не соответствуют материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом (судовладелец) и ответчиком (фрахтователь) заключен танкерный рейсовый чартер от 11.06.2015 N 9 РТ. В соответствии с условиями договора и приложений от 11.06.2015 N 1, от 11.06.2015 N 2, от 11.06.2015 N 3, от 11.06.2015 N 4, от 11.06.2015 N 5, судовладелец оказал фрахтователю услуги по перевозке мазута за период с июля 2015 г. по декабрь 2015 г. на общую сумму 90 620 460 руб. 29 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Согласно пункта G танкерного рейсового чартера от 11.06.2015 N 9 РТ оплата фрахта производится в рублях по схеме 100% согласованной стоимости услуг по перевозке и выгрузке груза в порту назначения в течение 3 (трех) банковских дней с момента предоставления счета на оплату по факту выгрузки судна (в том числе за каждую партию в случае выгрузки частями), если не согласованы иные условия.

Ответчиком оплата оказанных услуг произведена частично, задолженность составила 18 746 762 руб. 07 коп. Претензия об оплате образовавшейся задолженности, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по перевозке мазута за период с июля 2015 г. по декабрь 2015 г. по танкерному рейсовому чартеру от 11.06.2015 N 9РТ в сумме 18 746 762 руб. 07 коп., с начислением демереджа за простой судов в сумме 10 525 080 руб. 26 коп.

Суды удовлетворили исковые требования в части, обоснованно исходя из следующего.

Как верно установили суды, заключенный сторонами договор носит смешанный характер, содержащий элементы договора аренды транспортного средства с экипажем (ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора перевозки-фрахтования (ст. 787 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно отметили суды, из анализа действующего законодательства следует, что оплате подлежат фактически выполненные работы (услуги) даже при отсутствии заключенного договора, если ли работы или услуги были приняты заказчиком, поскольку принятие этих работ (услуг) свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика.

Согласно п. 2, 3 ст. 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Плата за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента отправления груза из порта отправления, если иное не установлено соглашением сторон. При несвоевременном внесении указанных платы и платежей отправление груза перевозчиком может быть задержано и до их внесения может быть прекращена подача судна для следующей погрузки груза (ст. 75 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 7 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации нормативное время загрузки и разгрузки судна определяется в соответствии с судо-часовыми нормами загрузки и разгрузки судов и правилами применения таких норм, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Соглашением сторон может быть установлено сокращенное время по сравнению с нормативным временем загрузки и разгрузки судов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили, что факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден материалами дела: накладными на перевозку нефтегрузов наливом, актами перевалки/паузки, универсальными передаточными документами, и пришли к правильному выводу о том, что у ответчика перед истцом возникла обязанность оплатить оказанные услуги в рамках рейсового чартера от 11.06.2015 N 9 РТ частично, в сумме 18 648 992 руб. 07 коп.

Как установлено судами, согласно представленным документам (приказное задание от 30.11.2015 N 31, акт от 22.12.2015 N 209, акт от 22.12.2015 N 63, акт от 01.12.2015 N 0000998, счет от 01.12.2015 N 998, товарная накладная, счет на оплату от 01.12.2015 N 440, акт от 01.12.2015 N 440), ответчиком в рамках оказания услуг по танкерному рейсовому чартеру от 11.06.2015 N 9РТ оказаны услуги на сумму 97 770 руб.

В приказе - задании от 30.11.2015 N 31 согласовано оказание услуг для т/х "Братская ГЭС".

Согласно пояснениям ответчика, во исполнение условий танкерного рейсового чартера от 11.06.2015 N 9 РТ и в интересах истца, общество "Мартэкс" обращалось к услугам третьих лиц: обществу с ограниченной ответственностью "Волжская танкерная компания", обществу с ограниченной ответственностью "АКБАН", обществу с ограниченной ответственностью "АКБАН" "Романтика", которыми предоставлены услуги катера "Романтик" по обслуживанию т/х "Братск ГЭС", в том числе поставка воды пресной на теплоход, вывоз льяльных и сточных вод с т/х "Братск ГЭС", вывоз мусора и др., что подтверждается вышеперечисленными документами. Платежным поручением от 25.12.2015 N 476 оказанные услуги ответчиком оплачены обществу с ограниченной ответственностью "Волжская танкерная компания" на сумму 98 000 руб., соответственно, учитывая, что данные услуги оказаны ответчиком в интересах общества с ограниченной ответственностью "Кама Шиппинг" во исполнение услуг по танкерному рейсовому чартеру от 11.06.2015 N 9 РТ, ответчиком услуги оплачены, факт оказания услуг истцом не оспаривается, суды правильно сочли, что в указанной части требования истца подлежат удовлетворению за вычетом 97 770 руб., соответственно с ответчика подлежат взысканию 18 648 992 руб. 07 коп. в силу ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 8 танкерного рейсового чартера от 11.06.2015 N 9РТ фрахтователь будет оплачивать демередж за каждый час или пропорционально за часть его по ставке, указанной в части 1, за все время, на которое погрузка, выгрузка превышает предусмотренное в настоящем чартере сталийное время, предоставленное по настоящему чартеру.

В силу п. 19 Приложения от 11.06.2015 N 2 договора за задержку в погрузке или выгрузке груза сверх сталийного времени фрахтователи оплачивают демередж за каждые сутки или пропорционально части дня по ставке, указанной в пункте 1 части 1 чартера.

В соответствии с п. 1 ч. 1 чартера суточная ставка демереджа установлена в размере 240 000 руб.

Из п. 10 Приложения от 11.06.2015 N 2 следует, что сталийное время по портам погрузки выгрузки составляет 48 часов с момента подачи нотиса, включая выходные и праздники. Сталийное время читается реверсивно.

Суды установили, что у общества "Мартэкс" возникла обязанность выплатить демередж за простой судов в рамках чартера в общей сумме 11 799 300 руб. 26 коп. (УПД от 24.06.2015 N 26, УПД от 03.08.2015 N 48, УПД от 24.08.2015 N 64, УПД от 24.09.2015 N 65, УПД от 28.09.2015 N 61, УПД от 30.09.2015 N 60, УПД от 25.10.2015 N 76, УПД от 05.12.2015 N 88).

Ответчик оспаривает расчеты по демереджу по 8 рейсу в сумме 203 280 руб. (УПД от 01.10.2015 N 74), по 9 рейсу в сумме 465 840 руб. (УПД от 25.10.2015 N 75), по 10 рейсу в сумме 204 240 руб. (УПД от 08.11.2015 N 76).

Суды, проверив расчет истца, установили, что он является верным, соответствует п. 8 части 2 танкерного рейсового чартера от 11.06.2015 N 9РТ; время простоя судов по указанным рейсам не связано с паузкой груза, а связано с превышением сталийного времени, предусмотренного п. 10 приложения N 2 к танкерному рейсовому чартеру.

Также обоснованно удовлетворены требования истца по взысканию демереджа по 11 рейсу в сумме 1 982 520 руб.

Суды, приняв во внимание, что по договору уступки права требования от 13.04.2016 N 13/У/04 общество "Кама Шиппинг" частично уступило обществу с ограниченной ответственностью "РиверОйл" право требования к обществу "Мартэкс" оплаты демереджа в общей сумме 1 274 220 руб. на основании УПД от 03.08.2015 N 48 и УПД от 24.08.2015 N 64, обоснованно указали, что требования истца о взыскании демереджа за простой судов подлежат удовлетворению в общей сумме 10 525 080 руб. 26 коп.

Как верно установили суды, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты демереджа за простой судов, не имеется. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком не представлено.

Суды исследовали довод ответчика о том, что простой судна "Братск ГЭС" по рейсу 11 был по вине истца, поскольку у последнего истек срок классификационных документов судна "Братск ГЭС", и правомерно отклонили, поскольку он опровергается свидетельством о классификации на судно "Братск ГЭС", регистрационный номер 082502 от 17.11.2015, сроком действия до 05.05.2020.

При этом суды учли, что в п. 3 раздела "Районы и сезоны плавания" свидетельства указано на то, что данному судну разрешено находиться в Керченском проливе севернее линии, проходящей через оконечности косы Тузла с марта по ноябрь включительно; истец, приводя доводы о том, что порт Кавказ находится севернее линии проходящей через оконечности косы Тузла и указывая на обоснованность своей позиции сослался на информацию интернет-сайта www.google.ru/maps, ответчик, заявляя соответствующие доводы, доказательства в обоснование своей позиции не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды верно установили, что судно "Братск ГЭС" прибыло в порт Кавказ 20.11.2015 и подало нотис о готовности в 19 час. 40 мин. в момент действующих классификационных документов. Выгрузка фактически состоялась 06.12.2015 по причине плохих погодных условий, вместе с тем простой судна по причине плохих погодных условий не освобождает ответчика от оплаты демереджа в полном объеме. Таким образом, расчет демереджа правомерно произведен истцом с учетом уменьшения в связи с погодными условиями, т.е. по рейсу N 11 - в сумме 1 982 520 руб.

Судами правомерно взыскана сумма демереджа по рейсу N 8 (УПД N 74), N 9 (УПД N 75), N 10 (УПД N 76), с учетом того, что время простоя судов истца по указанным рейсам не связано с паузкой груза, а связано с превышением сталийного времени, предусмотренного п. 10 Приложения N 2 к танкерному рейсовому чартеру. Иное не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно не приняты представленные ответчиком расчеты демереджа, поскольку в расчете не указано время, использованное на погрузку, тогда как из самого определения демереджа следует, что фрахтователь будет оплачивать демередж за каждый час или пропорционально за часть его по ставке, указанной в части 1, за все время, на которое погрузка, выгрузка превышает предусмотренное в настоящем чартере сталийное время, предоставленное по настоящему чартеру.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2017 по делу N А50-21539/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРТЭКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Л.В. Громова Г.Н. Черкасская