Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2017 г. N Ф09-3472/17 по делу N А60-34423/2016

Екатеринбург

21 августа 2017 г.

Дело N А60-34423/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С. Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (далее - общество "Уральский завод горячего цинкования") и закрытого акционерного общества "Юг-Сервис" (далее - общество "Юг-Сервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 по делу N А60-34423/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Юг-Сервис" - Соколов Д.С. (доверенность от 19.12.2016);

общества "Уральский завод горячего цинкования" - Вихрева А.С. (доверенность от 26.06.2017).

Общество "Уральский завод горячего цинкования" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Юг-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42 096 287 руб. 80 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены частично. С учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 28.02.2017 с общества "Юг-Сервис" в пользу общества "Уральский завод горячего цинкования" взысканы задолженность в сумме 8 970 944 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 621 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества "Уральский завод горячего цинкования" в пользу общества "Юг-Сервис" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 23 606 руб. 84 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Жукова Т.М.. Полякова М.А., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральский завод горячего цинкования" просит указанные судебные акты изменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно определили размер неосновательного обогащения на основании экспертного заключения закрытого акционерного общества "Консультационно-аналитический центр "Российский стандарт" от 17.11.2016, в котором эксперт при использовании затратного подхода учел понесенные должником затраты на содержание и сохранение этого имущества за спорный период, тем самым самостоятельно уменьшил сумму неосновательного обогащения на указанную сумму, что является нарушением ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату. Факт неправомерно умышленного удержания цеха горячего цинкования обществом "Юг-Сервис" установлен в рамках дела N А60-55320/2014.

В свою очередь в кассационной жалобе общество "Юг-Сервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что у общества "Уральский завод горячего цинкования" отсутствует право на предъявление настоящего иска, поскольку в рамках дела А60-55320/2014 не разрешался вопрос о праве, а рассматривался договорный спор. Право собственности на долю в здании цеха у общества "Уральский завод горячего цинкования" до сих пор не возникло, поскольку оно не зарегистрировано. Соответственно до регистрации перехода права собственности на долю в здании за истцом, общество "ЮгСервис" остается единственным собственником здания, соответственно неосновательное обогащение у него возникнуть не может. Кроме того, заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он использовал здание в спорный период, что также является основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения, поскольку это было невозможно в связи с размещением в нем обществом "Уральский завод горячего цинкования" оборудования - агрегата горячего цинкования, что подтверждается документами имеющимися в деле: анализом финансового состояния общества "Уральский завод горячего цинкования", выполненным конкурсным управляющим Громовым И.В., заключением эксперта закрытого акционерного общества "Российский стандарт", письменными пояснениями эксперта Лобанова С.Н., техническим паспортом на здание цеха, рабочей проектной документацией. По мнению заявителя, указанное также подтверждено преюдициальными судебными актами по делам N А60- 5695/2016 и N А60-31868/2015. Общество "Юг-Сервис" считает, что сама по себе регистрация за ним права собственности не свидетельствует о безусловном использовании обществом "Юг-Сервис" всего спорного объекта. Кроме того, общество "ЮгСервис" в спорный период не препятствовало истцу в пользовании зданием. Также заявитель жалобы ссылается на необоснованный возврат его встречного искового заявления и на неправомерность расчета неосновательного обогащения, который произведен без учета того факта, что доля общества "Уральский завод горячего цинкования" по решению суда выделена в натуре.

При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 16.07.2015 по делу N А60-55320/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2016, определена доля общества "Уральский завод горячего цинкования" в праве собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, назначение объекта нежилое, площадь объекта 5 511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 (далее по тексту - спорное здание) в размере 80%.

Также указанным решением суда выделена доля на спорное здание в натуре - 4408 кв. м, суд обязал общество "Юг-Сервис" в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу "Уральский завод горячего цинкования" по акту приема-передачи 80/100 доли (4408 кв. м) в праве собственности на спорное здание и указал на необходимость зарегистрировать переход права собственности от общества "Юг-Сервис" к обществу "Уральский завод горячего цинкования" по акту приема-передачи 80/100 доли (4408 кв. м) в праве собственности на спорное здание.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 обществу "Юг-Сервис" по делу N А60-55320/2014 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении указанного дела установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Постановлением главы Полевского городского округа от 28.05.2010 N 880 утвержден градостроительный план земельного участка, принадлежащего обществу "Юг-сервис", на строительство объекта "Цех горячего цинкования металлоконструкций" общей площадью 4679,66 кв. м обществу "Юг-сервис" 27.02.2012 выдано разрешение.

Между обществом "Юг-Сервис" (товарищ-1) и обществом "Уральский завод горячего цинкования" (товарищ-2) 11.02.2011 заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества) с целью строительства объекта "Цех горячего цинкования металлоконструкций" по адресу: Свердловская область, город Полевской, Западный Промышленный район 1/1 (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям договора строительство объекта осуществляется сторонами на земельном участке площадью 15 899 кв. м, с кадастровым номером 66:59:0102002:125, расположенном по адресу: Свердловская область, город Полевской, Западный Промышленный район 1/1, принадлежащем Товарищу-1 (ответчик) на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка без номера от 17.12.2009 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.01.2010 66 АД N 071034) (пункт 1.2 договора).

В силу п. 1.3 договора земельный участок не признается общей собственностью товарищей, а предоставляется товарищем-1 исключительно в целях строительства объекта.

Исходя из содержания пунктов 2.1, 2.2, п. 16 договора, товарищ-2 обязался самостоятельно либо с привлечением третьих лиц выполнить работы согласно приложению N 1, в соответствии с проектной документацией и сметами, осуществить их финансирование.

Товарищ-1 также принял на себя обязательство по выполнению работ, указанных в проектной документации, за исключением работ, указанных в приложении N 1, а также получению всех необходимых для строительства объекта разрешений и согласований, в том числе разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Согласно разделу 3 договора, которым определены вклады сторон, вкладом ответчика являются предоставление под строительство цеха земельного участка, указанного выше, представление технической (проектной) документации и сметы, получение необходимых для строительства объекта разрешений и согласований (пункт 1.6 договора).

Вклад ответчика оценивается в размере 20%; вкладом истца являются работы по строительству объекта, вклад истца оценивается в размере 80%.

Вклады товарищей не являются общим имуществом (пункт 3.5 договора).

По окончании строительства объекта все виды площадей в нем (полезных, общего пользования, помещений инженерного назначения) распределяются сторонами в следующих долях (общая долевая собственность): общества "Юг-Сервис" - доля в размере 20%; общества "Уральский завод горячего цинкования" - доля в размере 80%.

Здание цеха горячего цинкования металлоконструкций введено в эксплуатацию (акт приемки законченного строительством объекта от 10.09.2012, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU66335000-24/12), право собственности на данное здание зарегистрировано за ответчиком 29.07.2013.

Исследовав положения договора простого товарищества, иные доказательства, суды при рассмотрении дела N А60-55320/2014 признали, что воля сторон фактически была направлена на достижение целей, предусмотренных договором от 11.02.2011, на основании чего пришли к выводу о том, что здание цеха горячего цинкования металлоконструкций по адресу: Свердловская область, город Полевской, Западный Промышленный район 1/1 создано в результате совместной деятельности товарищей по договору простого товарищества от 11.02.2011 и является общей долевой собственностью товарищей в силу ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, подлежит разделу в порядке, установленном ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-55320/2014, общество "Уральский завод горячего цинкования" обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения, полагая, что с 29.07.2013 (дата регистрации права собственности на спорное здание за обществом "Юг-Сервис") ответчик необоснованно использовал 100% спорного здания.

Суд первой инстанции, на основании ст. 248, п.1 ст. 1102, п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Размер неосновательного обогащения определен судом исходя из платы за пользование нежилым помещением 80/100 в праве собственности на спорный объект на основании заключения общества "Консультационно-аналитический центр "Российский стандарт" от 17.11.2016, выполненного по результатам судебной экспертизы. При этом суд указал, что доводы ответчика о невозможности использования спорного здания им отклоняются как недоказанные.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.10.2010 N 8346/10, компенсация, указанная в ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Поскольку при рассмотрении дела N А60-55320/2014 судами установлено, что обществом "Юг-Сервис" в нарушение условий договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 11.02.2011 произведена регистрация права собственности на спорное здание без учета доли общества "Уральский завод горячего цинкования", то общество "Уральский завод горячего цинкования" на основании п.2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности владения и пользования частью общего имущества, соразмерной его доли, вправе потребовать от общества "Юг-Сервис" соответствующей компенсации, но только, если последнее владело и пользовалось имуществом, приходящимся на долю общества "Уральский завод горячего цинкования".

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В силу п.2 ч.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Общество "Юг-Сервис" при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывало, что фактически спорное здание использовало общество "Уральский завод горячего цинкования", поскольку в нем с 2012 года расположен агрегат горячего цинкования, принадлежащий на праве собственности обществу "Уральский завод горячего цинкования".

В частности в материалы дела обществом "Юг-Сервис" представлена рабочая документация цеха горячего цинкования металлоконструкций "Технологические решения 20037-ТХ" (шифр 20037-СП) (т.7 л.д. 117-128), согласно которой в состав комплекса агрегата горячего цинкования входит оборудование с системами автоматизированного контроля и управления технологическим процессом, транспортные устройства, передаточные транспортные вагонетки, вспомогательное оборудование, включающего в себя вытяжные вентиляционные установки с системами очистки выбросов и воздухоотводами до выпуска в атмосферу, силовые шкафы и пульты управления с приборами контроял и управления кабельной продукцией для силового электромонтажа и цепей управления комплексом, системы очистки и регенерации отработанных растворов, корректировки растворов с системами обвязки их технологическими трубопроводами.

Расположение технологического оборудования, входящего в состав агрегата горячего цинкования показано на технологической планировке и разрезах 200730/ТХ. Согласно выкопировке из рабочей документации цеха горячего цинкования металлоконструкций "техноолгические решения 200370-ТХ (шифр 200370-СП) агрегат горячего цикнования занимает практически все здание цеха.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен анализ финансового состояния общества "Уральский завод горячего цинкования", выполненный конкурсным управляющим Громовым И.В. (т.7 л.д. 46-81), из которого следует, что запуск производства по горячему цинкованию произведен обществом "Уральский завод горячего цинкования" в 2012 году, услуги по горячему цинкованию производились до 1 квартала 2014 года.

Общество "Юг-Сервис" при рассмотрении дела также указывало на то, что в спорный период им не создавались препятствия обществу "Уральский завод горячего цинкования" в использовании агрегата горячего цинкования, а, следовательно и в доступе к спорному зданию и его использованию. По мнению ответчика, общество "Уральский завод горячего цинкования" не могло использовать оборудование и спорное здание ввиду введения процедуры банкротства, а также в связи с арестом и реализацией агрегата горячего цинкования.

Так в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 года по делу N А60-5695/2016 (т.7 л.д. 96-104) указано, что агрегат горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный номер N 00000002 арестован в 2014 году в рамках сводного исполнительного производства N 22922/14/44/66СД.

Из содержания судебных актов по делу N А60-31868/2015 (т.7 л.д. 105-116), следует, что в отношении агрегата горячего цинкования 13.01.2015 был заключен договор купли-продажи, который впоследствии признан недействительным.

При этом представитель общества "Уральский завод горячего цинкования" в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что иного агрегата горячего цинкования, помимо размещенного в спорном здании, у общества не имеется.

В такой ситуации сам по себе факт регистрации права собственности на спорное здание за обществом "Юг-Сервис" не может являться доказательством того, что последнее в спорный период владело и пользовалось имуществом - спорным зданием, приходящимся на долю общества "Уральский завод горячего цинкования".

Обстоятельство фактического использования спорного здания является существенным для разрешения настоящего спора, и доказательства, представленные ответчиком, подлежали исследованию и оценке арбитражным судом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса наряду с другими доказательствами.

Делая вывод о том, что ответчиком не представлены доказательства невозможности использовании спорного здания суды первой и апелляционной инстанции неправильно распределили бремя доказывания между сторонами, а также в нарушение ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществили оценку представленных и приобщенных к материалам дела доказательств со стороны общества "Юг-Сервис".

Перечисленные нарушения норм процессуального права создали препятствие к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и привели к принятию неправильных судебных актов, что является основанием к их отмене в кассационном порядке в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, верно распределив предмет доказывания между сторонами с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, и принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами, имеющимися в деле доказательствами и нормами материального права.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2017 удовлетворено ходатайство общества "Юг-Сервис" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 по делу N А60-34423/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 по делу N А60-34423/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 по делу N А60-34423/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Т.В. Сулейменова И.А. Татаринова