Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2017 г. N Ф09-5245/17 по делу N А76-31212/2016

Екатеринбург

23 августа 2017 г.

Дело N А76-31212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Громовой Л.В., Черкасской Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ледовским Д.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие "ПОВВ") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А76-31212/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд прибыли представители:

предприятия "ПОВВ" - Хабиров Р.Р. (доверенность от 19.01.2017 N 28);

закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" (далее - общество "МВК") - Иголкин А.Ю. (решение от 01.09.2016);

Общество "МВК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию "ПОВВ" о взыскании 12 884 196 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 24.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Лукьянова М.В.), в связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено до получения судом заключения эксперта.

В кассационной жалобе предприятие "ПОВВ" ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение от 03.07.2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель полагает, что в нарушение п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ст. 55, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не запросил необходимые сведения о предложенном обществом "ПОВВ" эксперте, в связи с чем необоснованно отклонил кандидатуру Сперанского В.С.

Кроме того, заявитель указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, не огласив до вынесения резолютивной части определения кандидатуры, предложенной обществом "МВК" в качестве эксперта, информацию о стаже его работы в качестве эксперта. Отсутствие у ответчика сведений о квалификации эксперта и невозможность в связи с указанным обстоятельством заявить отвод, нарушило принцип равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "ПОВВ" считает, что поставленные судом перед экспертами вопросы являются некорректными, не отражают технические характеристики, а потому ответы на указанные вопросы могут быть неточными.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МВК", возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В силу п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 144, ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно ч. 3 ст. 9, ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, между сторонами возник спор относительно вопросов транспортировки питьевой воды и сточных вод, в том числе их объемов и установления факта пользования ответчиком сетями истца.

Поскольку вопросы, касающиеся характеристики канализационных сетей и сетей водоснабжения и водоотведения требуют специальных познаний, что признано необходимым для исследования существенного обстоятельства, имеющего значение для правильного рассмотрения данного дела; исходя из совокупности доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно необходимости проведения экспертизы в целях проверки доводов истца и ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство общества "ПОВВ" о проведении судебной экспертизы.

Так как разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу, исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения, правомерно было приостановлено судом до получения результатов проведения судебной экспертизы (п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания и доводов кассационной жалобы, а также пояснений представителя ответчика в суде кассационной инстанции следует, что заявитель по существу не согласен с выбранной судом экспертной организацией, кандидатурой экспертов и объемом поставленных на разрешение экспертов вопросов. Заявитель полагает, что в целях эффективности судебного разбирательства следовало выбрать в качестве экспертной организации и эксперта предложенные обществом "ПОВВ" в качестве таковых Южно-Уральскую Торгово-Промышленную палату и Сперанского В.С. Таким образом, заявитель фактически обжалует определение апелляционного суда в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено. При этом доводы о незаконности определения в части приостановления производства по делу кассационная жалоба не содержит.

Общество "ПОВВ" в силу ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишено возможности заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Подлежит отклонению и довод относительно вопросов, поставленных судом перед экспертом.

Согласно ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Исходя из положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае несогласия с выводами эксперта, заявитель вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

При неясности заданных эксперту вопросов они могут быть уточнены судом.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, в связи с чем, доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

Кроме того, при рассмотрении результатов экспертизы и при заслушивании экспертов в судебном заседании, лица, участвующие в споре, вправе выдвигать свои возражения и ходатайствовать о назначении других судебных экспертиз, относящихся к предмету спора, при их необходимости.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий правомерно приостановил производство по делу.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт в части приостановления производства по делу принят в соответствии с нормами процессуального права, основания для его отмены, а также для удовлетворения жалобы общества "ПОВВ" отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А76-31212/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Л.В. Громова Г.Н. Черкасская