Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2017 г. N Ф09-5054/17 по делу N А60-60395/2016

Екатеринбург

22 августа 2017 г.

Дело N А60-60395/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Рябовой С. Э., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии благоустройства" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2017 по делу N А60-60395/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Технологии благоустройства" - Радионова Н.А. (доверенность от 06.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии благоустройства" (далее - общество "Технологии благоустройства") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) о признании договора аренды земельного участка от 01.03.2011 N 7-1201 действующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация).

Решением суда первой инстанции от 06.03.2017 (судья Горбашова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2017 (судьи Семенов В.В., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о надлежащем уведомлении общества "Технологии благоустройства" об отказе от договора аренды. Заявитель отмечает, что письмо от 23.11.2015 N 17-01-82/8758нз, в котором содержится отказ от договора аренды от 01.03.2011 N 7-1201, является ненадлежащим доказательством, уведомление об отказе от договора аренды истцом не получено, адрес направления уведомления об отказе от договора аренды, указанный министерством, а именно г. Екатеринбург, ул. Мартовская, 8, оф. 19, не является адресом места нахождения истца, документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего письмо от 23.11.2015 N 17-01-82/8758нз, министерством не представлено, опись и квитанция о направлении указанного письма в материалах дела отсутствуют. Также заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что обществу "Технологии благоустройства" было известно о содержании письма от 23.11.2015 N 17-01-82/8758нз, как не соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела.

По мнению министерства, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы учреждения направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что на основании постановления главы города Екатеринбурга от 14.11.2008 N 4925 между администрацией (арендодатель) и обществом "Технологии благоустройства" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.03.2011 N 7-1201.

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование на неопределенный срок за плату земельный участок площадью 4961 кв. м с кадастровым номером 66:41:0706001:112, расположенный в г. Екатеринбурге, ул. 40-летия Комсомола. Участок предоставлен для устройства открытого склада строительных материалов, без права капитальной застройки.

В соответствии с п. 6.1 договора срок аренды установлен с 01.02.2010.

Договор аренды земельного участка заключен на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 09.06.2016 N 45/16 общество "Технологии благоустройства" запросило у министерства сведения о состоянии договора аренды земельного участка от 01.03.2011 N 7-1201.

Министерство письмом от 08.07.2016 N 17-01-82/6293нз сообщило обществу "Технологии благоустройства" о том, что указанный договор аренды считается расторгнутым с 29.02.2016.

Истец, считая договор аренды действующим, направил ответчику досудебное претензионное письмо от 07.10.2016 N 47/16 с предложением признать договор аренды земельного участка действующим.

Министерство письмом от 17.11.2016 N 17-01-82/14957 отказало в удовлетворении претензии общества "Технологии благоустройства".

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что используемый земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности.

Письмом от 23.11.2015 N 17-01-82/8758нз, подписанным уполномоченным лицом, министерство уведомило общество "Технологии благоустройства" об отказе от договора аренды от 01.03.2011 N 7-1201 на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмо представлено в материалы в виде надлежащим образом заверенной копии, при этом суды установили, что ответчик при направлении уведомления об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка действовал добросовестно и разумно, а письмами от 08.07.2016 N 17-01-82/6293нз, от 17.11.2016 N 17-01-82/14957 дважды подтвердил свое волеизъявление об отказе от договора аренды земельного участка, с учетом чего суды обоснованно признали, что истец был уведомлен об отказе от договора аренды надлежащим образом, процедура расторжения договора ответчиком соблюдена.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Технологии благоустройства".

Следует отметить, что доводы общества "Технологии благоустройства" изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Технологии благоустройства" о том, что письмо от 23.11.2015 N 17-01-82/8758нз, в котором содержится отказ от договора аренды от 01.03.2011 N 7-1201, является ненадлежащим доказательством, судом кассационной инстанции отклоняется, учитывая установленный судами факт нахождения истца по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мартовская, 8, оф. 19, данный адрес был указан в запросе общества "Технологии благоустройства" от 26.04.2016 о представлении акта сверки, исполнителем по которому был указан руководитель истца, о действиях по одностороннему расторжению договора аренды земельного участка, наличии соответствующего уведомления министерства истцу было известно, что следует из писем истца от 08.04.2016 N 18/16, от 14.04.2016 N 31/16, с учетом чего суды обоснованно пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о получении истцом письма министерства об отказе от договора аренды.

Довод общества "Технологии благоустройство" об отсутствии у министерства права на отказ от договора аренды земельного участка от 01.03.2011 N 7-1201 являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь положениями п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-03 "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" и приняв во внимание факты истечения срока действия заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и муниципальным образованием "город Екатеринбург" соглашения от 17.05.2007 "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург", истечения срока действия аналогичного соглашения от 17.05.2012, суды правомерно заключили, что в отношениях по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, министерство является функциональным правопреемником Администрации города Екатеринбурга, поэтому действия министерства, выразившиеся в отказе от договора аренды в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правомерными.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2017 по делу N А60-60395/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии благоустройства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

С.Э. Рябова А.С. Полуяктов