Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2017 г. N Ф09-11707/16 по делу N А60-18009/2015

Екатеринбург

22 августа 2017 г.

Дело N А60-18009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Елкина Олега Вячеславовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2017 по делу N А60-18009/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Елкина О.В. - Петренко Р.Г., Софронов Г.В. (доверенность от 14.12.2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "АвтоСоюз" (ИНН: 6659194655 ОГРН: 1096659009600, далее - общество "АвтоСоюз", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.12.2015 конкурсным управляющим общества "АвтоСоюз" утвержден Басов Александр Николаевич.

Елкин Олег Вячеславович 18.11.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, и учете в нем требования кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк") в сумме 103 436 382 руб. 83 коп., как необеспеченного залогом имущества должника.

При рассмотрении заявления представителем Елкина О.В. заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной товароведческой экспертизы по вопросу о соответствии товарных позиций в исходных документах (договорах залога) и в итоговых документах (данных инвентаризации) друг другу по количеству и (или стоимости), а также о том, имеет ли место утрата залога.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2017 (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении ходатайства Елкина О.В. о назначении судебной экспертизы отказано; в удовлетворении заявления Елкина О.В. о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества "АвтоСоюз" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 25.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Елкин О.В. просит определение суда первой инстанции от 25.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной товароведческой экспертизы привел к нарушению прав Елкина О.В. на доказывание своих доводов. При этом со стороны заявителя были соблюдены все необходимые и достаточные для назначения экспертизы требования, а именно предложена кандидатура авторитетного эксперта, на депозит суда внесены денежные средства, предложены формулировки вопросов, обоснована невозможность корректно определить стоимость залогового имущества самостоятельно. Елкин О.В. отмечает, что стороны договоров залога связаны диспозитивными нормами, в соответствии с которыми предмет залога должен находиться по определенному месту (адресу), отсутствие предмета залога по такому адресу неопровержимо свидетельствует об его утрате. При этом не имеет значение то, по каким основаниям предмет залога оказался утрачен (гибель, отчуждение или иное). Заявитель жалобы считает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 58) заявленные требования подлежали удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сбербанк" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом "Сбербанк" и обществом "АвтоСоюз" (заемщик) 19.09.2013 заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 02406, согласно которому общество "Сбербанк" обязалось открыть должнику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 19.03.2016 с лимитом по 19.11.2015 - 200 000 000 руб., по 19.12.2015 - 160 000 000 руб., по 19.01.2016 - 120 000 000 руб., по 19.02.2016 - 80 000 000 руб., по 19.03.2016 - 40 000 000 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору между должником и обществом "Сбербанк" заключен договор залога от 19.09.2013 N 13061 (предмет залога - товары в обороте согласно приложению N 1 в составе 506 товарных позиций балансовой стоимостью 137 915 177 руб. 10 коп., залоговой стоимостью 103 436 382 руб. 83 коп.), договор залога товаров в обороте от 13.11.2014 N 13703 (предметом залога являются товары в обороте - унифицированные узлы и детали, применяемые в автомобильной промышленности, колеса и унифицированные узлы и детали колес, комплекты автомобилей ремонтные и эксплуатационные, комплекты двигателей ремонтные и эксплуатационные оценочной стоимостью 136 000 000 руб., залоговой стоимостью 102 000 000 руб.).

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 23.04.2015 по делу N Т-ЕКТ/15-1827 установлено, что выдача кредита по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.09.2013 N 02406 произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается копиями платежных поручений от 24.09.2013 N 813814, от 09.10.2013 N 851661, от 21.10.2013 N 881144, от 18.11.2013 N 952318, от 17.01.2014 N 1119369, от 28.02.2014 N 1232888, от 02.04.2014 N 1323722, от 16.04.2014 N 1365233, от 18.04.2014 N 1370913, от 21.03.2014 N 1289785, от 13.12.2013 N 1022011.

По договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.08.2014 N 02614 общество "Сбербанк России" обязалось открыть обществу "АвтоСоюз" (заемщику) возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 12.02.2016 с лимитом 100 000 000 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору между обществом "АвтоСоюз" и обществом "Сбербанк" 14.08.2014 заключен договор залога N 13515 (предмет залога - товары в обороте согласно приложению N 1 в составе 66 товарных позиций моторных масел оценочной стоимостью 136 001 814 руб. 26 коп., залоговой стоимостью 102 001 360 руб. 71 коп.).

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 23.04.2015 по делу N Т-ЕКТ/15-1827 установлено, что выдача кредита по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.08.2014 N 02614 произведена путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 27.08.2014 N 1747128, от 29.08.2014 N 1753646, от 01.09.2014 N 1762413, от 04.09.2014 N 1770903, от 08.09.2014 N 1781224, от 08.10.2014 N 1859199, от 09.10.2014 N 1861448.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2015 по делу N 13-64/15 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 23.04.2015 по делу N Т-ЕКТ/15-1827.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "АвтоСоюз" включено требование общества "Сбербанк" в размере 302 922 508 руб. 06 коп., в том числе 300 000 000 руб. - основной долг, 2 520 508 руб. 06 коп. - проценты, 402 000 руб. - третейский сбор, как обеспеченное залогом товаров в обороте по договорам залога от 19.09.2013 N 13061, от 13.11.2014 N 13703, от 14.08.2014 N 13515.

По результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника выявлены товарно-материальные ценности, стоимость которых согласно отчетам об оценке N О/16-04-14, N О/16-06-11, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Актив-Оценка", составляет 83 607 159 руб. 23 коп.

Елкин О.В., выполнив сличение товарных остатков по группам товаров и договорам залога, и установив, что по договору залога от 19.09.2013 N 13061 утрачен залог на сумму 56 746 128 руб. 39 коп., по договору залога от 14.08.2014 N 13515 - 13 3561 889 руб. 48 коп., по договору залога от 13.11.2014 N 13703 залог отсутствует полностью, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, указав при этом на то, что в реестр требований кредиторов должника должны быть внесены изменения в части размера требований общества "Сбербанк", обеспеченных залогом имущества должника, поскольку сохранение залогового статуса возможно только в отношении имущества, обнаруженного в ходе инвентаризации, стоимостью 83 607 159 руб. 23 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований Елкина О.В., исходили из следующего.

Пунктом 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

При этом, если в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий обнаружит доказательства фактической утраты имущества должника, предоставленного в обеспечение обязательств по кредитному договору, он или иные лица, имеющие право в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом (п. 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58).

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Поскольку требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве), изменение статуса залогового кредитора по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно только при наличии подкрепленного доказательствами основания.

Из материалов дела усматривается, что Елкин О.В. в обоснование факта утраты предмета залога ссылается на акты инвентаризации, опубликованные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Между тем, как верно отмечено судами, указанными актами подтверждается лишь то, что все выявленные конкурсным управляющим товарно-материальные ценности относятся к одной группе товаров - автозапчасти.

Доказательств прекращения залога в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), в ходе рассмотрения спора представлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что фактическое отсутствие имущества в месте расположения должника не свидетельствует, безусловно, об его физической гибели, доказательств гибели имущества либо прекращения залога по иным основаниям не представлено, напротив, сам Елкин О.В. ссылается на результаты инвентаризации имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному, соответствующему законодательству выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов и правомерно отказали в удовлетворении заявления Елкина О.В.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной товароведческой экспертизы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, суды не нашли оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств. При этом суд первой инстанции указал на то, что утрата залога, установить которую посредством экспертизы просит Елкин О.В., относится к вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, такие вопросы не могут быть поставлены перед экспертом (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Иные доводы Елкина О.В., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Елкин О.В. ошибочно уплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплата которой по данной категории споров нормами ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. В связи с этим в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2017 по делу N А60-18009/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Елкина Олега Вячеславовича - без удовлетворения.

Возвратить Елкину Олегу Вячеславовичу из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 28.06.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Е.Н. Сердитова О.Э. Шавейникова