Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2017 г. N Ф09-3182/11 по делу N А07-4049/2009

Екатеринбург

23 августа 2017 г.

Дело N А07-4049/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.

судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - общество АНК "Башнефть") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2017 по делу N А07-4049/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Екишева Дмитрия Викторовича - Садыков И.Р. (доверенность от 17.10.2016 N 02АА 3680591).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Башкирский клуб кредиторов" (далее - общество "БКК") о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мир" (далее - общество "Агрофирма "Мир") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2009 в отношении общества "Агрофирма "Мир" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Екишев Д.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 общество "Агрофирма "Мир" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Екишев Д.В.

Общество АНК "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Екишева Д.В. убытков в размере 17 989 000 руб., причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 03.08.2016 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования", союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (правопреемник некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан

Определением суда от 16.03.2017 (судья Полтавец Ю.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Ершова С.Д., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество АНК "Башнефть" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель полагает, что с учетом того, что сделки купли-продажи векселей совершены должником в процедуре наблюдения и бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании данных сделок в порядке ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признано незаконным, то имелись все основания считать, что в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего кредиторам должника причинены убытки в размере стоимости векселей. Заявитель считает неразумными действия конкурсного управляющего, подавшего иск о взыскании вексельного долга с общества "БКК", и представившего ненадлежащим образом оформленные копии векселей, в связи с чем в иске было отказано решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2010 по делу N А07-20523/2009; данное решение конкурсным управляющим не обжаловалось; между тем подлинники векселей находились у общества "БКК" и использовались им в дальнейшей хозяйственной деятельности; в иске конкурсного управляющего о взыскании с общества "БКК" неосновательного обогащения в сумме 17 989 000 руб. решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2013 по делу N А07-6324/2013 было отказано по причине пропуска срока исковой давности; указанным обстоятельствам суды не дали надлежащую правовую оценку. Заявитель также полагает, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности, который, по мнению заявителя, начинает течь с момента вступления в силу последнего судебного акта от 20.08.2013 по делу N А07-6324/2013, и рассмотрел требования заявителя без учета уточнений; ссылается на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду необоснованного приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных конкурсным управляющим.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Екишев Д.В. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; считает выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения 24.07.2009 обществом "Агрофирма "Мир" (покупатель) заключено два договора купли-продажи векселей, эмитированных обществом "БКК":

- договор N 44 с обществом с ограниченной ответственностью "АгроТехнология" (продавец), по условиям которого продавец передает покупателю векселя от 27.10.2008 N 020, N 021, N 022 на общую сумму 15 572 000 руб., а покупатель обязуется уплатить продавцу 15 572 000 руб.

- договор N 27/ВП с обществом с ограниченной ответственностью "Аграрное предприятие "Восход-СТ" (продавец), по условиям которого продавец передает покупателю вексель от 24.11.2008 N 023 на сумму 2 417 000 руб., а покупатель обязуется уплатить продавцу 2 417 000 руб.

Всего должник приобрел 4 векселя на общую сумму 17 989 000 руб.

В дальнейшем общество "АгроТехнология" уступило обществу "БКК" по договору уступки от 01.02.2010 N 1 права требования с общества "Агрофирма "Мир" задолженности по договору купли-продажи векселей от 24.07.2009 N 44.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2010 по делу N А07-3410/2010 с общества "Агрофирма "Мир" в пользу общества "БКК" взыскана задолженность по договору купли-продажи векселей от 24.07.2009 в сумме 16 344 110 руб., в том числе: основной долг - 15 572 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2009 по делу N А07-18947/2009 с общества "Агрофирма "Мир" в пользу общества "Аграрное предприятие "Восход-СТ" взыскана задолженность по договору купли-продажи векселя от 24.07.2009 в размере 2 417 000 руб. основного долга, 108 261 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Задолженность перед указанными кредиторами учтена в составе четвертой очереди текущих платежей общества "Агрофирма "Мир".

В то же время должник какого-либо встречного предоставления по вышеназванным векселям не получил.

Конкурсный управляющий Екишев Д.В. от имени должника - общества "Агрофирма "Мир" обратился с иском к обществу "БКК" о взыскании вексельного долга в сумме 17 989 000 руб., решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2010 по делу N А07-20523/2009 в иске было отказано.

Затем, конкурсный управляющий обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 989 000 руб., и решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2013 по делу N А07-6324/2013 в иске было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по настоящему делу о банкротстве определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2013 отменено в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Екишева Д.В., выразившегося в неоспаривании сделок купли-продажи векселей от 24.07.2009, бездействие конкурсного управляющего Екишева Д.В. признано незаконным.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, общество АНК "Башнефть", являющееся конкурсным кредитором должника, 22.07.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с конкурсного управляющего Екишева Д.В. убытков в размере 17 989 000 руб., причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. Исковые требования основаны на том обстоятельстве, что конкурсным управляющим не были оспорены сделки должника по купле-продаже векселей и его бездействие привело к утрате возможности увеличения конкурсной массы должника на сумму 17 989 000 руб., поскольку решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2010 по делу N А07-20523/2009, от 20.08.2013 по делу N А07-6324/2013 в исках было отказано, данные решения конкурсным управляющим не обжаловались.

Конкурсный управляющий Екишев Д.В., возражая против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности, сослался на то, что признание его бездействия незаконным не означает безусловное причинение таким бездействем убытков, анализ данных сделок показал отсутствие целесообразности их оспаривания, должник по сделкам получил равноценное встречное предоставление, при этом на момент приобретения векселей общества "БКК", которое являлось заявителем по делу о банкротстве, общая задолженность перед ним составляла 17 303 164 руб., целью приобретения векселей являлось прекращение дела о банкротстве; в случае признания недействительными сделок купли-продажи векселей применение двойной реституции было бы невозможно; должник должен был бы вернуть векселя и ввиду их отсутствия - уплатить их стоимость, что не привело бы к пополнению конкурсной массы; указал на то, что векселей у должника нет, они были переданы обществу "БКК" в целях получения оплаты, однако оплата данным обществом не произведена, на то, что принял надлежащие меры по взысканию вексельной задолженности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В силу норм ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности; общий срок исковой давности составляет три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, установив, что обществом АНК "Башнефть", обратившимся в суд 22.07.2016, пропущен срок исковой давности, с учетом того, что о нарушении своих прав как конкурсного кредитора и кредитора по текущим обязательствам данное общество узнало при рассмотрении спора по жалобе государственного унитарного предприятия "Башагропродукт" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Екишева Д.В., приняв участие в судебных заседаниях 16.05.2013, 22.05.2013, то есть узнало о нарушении своих прав не позднее 16.05.2013, соответственно, к моменту обращения заявителя в суд трехгодичный срок исковой давности истек.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, признав недоказанной совокупность условий для применения ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере с конкурсного управляющего Екишева Д.В.

Исследовав материалы дела о банкротстве должника, судебные акты, касающиеся взыскания спорной задолженности, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий Екишев Д.В. признал нецелесообразным оспаривание сделок по приобретению должником векселей, в связи с чем в пределах срока исковой давности заявил иск к обществу "БКК" о взыскании вексельной задолженности, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2010 по делу N А07-20523/2009 в удовлетворении иска отказано по причине непредставления оригиналов векселей и несоответствия имеющихся у конкурсного управляющего копий векселей требованиям п. 67-68 Положения о переводном и простом векселе, при этом из обстоятельств дела следует, что спорные векселя предъявлены векселедателю - обществу "БКК" к оплате иными лицами. После введения 31.05.2010 в отношении общества "БКК" процедуры наблюдения в рамках дела N А07-7009/2010 конкурсным управляющим было заявлено требование от лица общества "Агрофирма "Мир" в размере 17 989 000 руб. неосновательного обогащения; определением суда от 30.11.2010 во включении требования в реестр отказано, поскольку оригиналы векселей, предъявленные в рамках арбитражных дел N А07-4234/2010 и N А07-4235/2010, отличаются от представленных обществом "Агрофирма "Мир" копий и в подлинниках имеется передаточная надпись в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖСК-Стройтранзит". После прекращения постановлением апелляционного суда от 04.03.2013 производства по делу о банкротстве общества "БКК" в связи с принятием судом отказа от требований к должнику единственного кредитора, учитываемого в реестре, конкурсным управляющим Екишевым Д.В. повторно предъявлен иск к обществу "БКК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 989 000 руб.; решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2013 по делу N А07-6324/2013 в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения и со ссылкой на пропуск обществом "Агрофирма "Мир" срока исковой давности.

Проанализировав вышеназванные фактические обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о противоправности действий (бездействия) конкурсного управляющего, причинении им убытков кредиторам, в том числе обществу АНК "Башнефть", наличии прямой причинно-следственной связи между обстоятельствами, на которые указывает общество АНК "Башнефть", и возможными убытками кредиторов в размере 17 989 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обществом АНК "Башнефть" были заявлены уточнения к исковым требованиям в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не были рассмотрены судами, не принимаются как противоречащие материалам дела, из которых усматривается, что уточнение заявления о взыскании убытков приобщено к материалам дела (т. 116 л.д. 2-4), что отражено в протоколе судебного заседания от 06.02.2017; суды исследовали доводы заявителя с учетом данных уточнений, касающихся исковой давности и непринятия конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок и по взысканию вексельного долга, что следует из содержания судебных актов. Нарушений норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств - копий судебных актов о банкротстве общества "БКК" по делу N А07-7009/2010, приложенных конкурсным управляющим Екишевым Д.В. к отзыву на апелляционную жалобу, отклоняются.

Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 названного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Заявленное конкурсным управляющим ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, что следует из протокола судебного заседания от 10.05.2017; приобщение судом апелляционной инстанции упомянутых документов к материалам дела не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), кроме того, судебные акты по делу N А07-7009/2010 размещены на официальном сайте и являются общедоступными.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка; названные доводы выводов судов не опровергают.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2017 по делу N А07-4049/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Э. Шавейникова О.В. Рогожина