Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2017 г. N Ф09-4666/17 по делу N А60-56260/2016

Екатеринбург

25 августа 2017 г.

Дело N А60-56260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Платоновой Е.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория здоровья" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 по делу N А60-56260/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск - Киприянова А.Р. (доверенность от 28.11.2016 N 57);

общества с ограниченной ответственностью "Территория здоровья" - Шанина Н.М. (доверенность от 03.03.2017 N 08), Чернышева У.О. (доверенность от 15.05.2017 N 09)

Общество с ограниченной ответственностью "Территория здоровья" (далее - заявитель, общество "Территория здоровья") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительными ненормативных актов управления, выраженных в приказе от 14.11.2016 N 75 и уведомлении от 15.11.2016 N 628 о досрочном расторжении договора аренды муниципального имущества от 29.12.2014 N 1-324.

Решением суда от 17.02.2017 (судья Мезрина Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Территория здоровья" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов о нецелевом использовании арендуемых помещений, поскольку физкультурно-оздоровительная деятельность (код 96.040) согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЗД 2)-0К 029-2014 (КДКС Ред. 2), утвержденному и введенному в действие Приказом Росстата от 31.01.2014 N 14-СТ, включает в себя деятельность турецких бань, саун и паровых бань, а в последних действующее законодательство допускает размещение маникюра и педикюра, парикмахерских и косметических услуг, объектов общественного питания, розничной торговли. Общество также считает необоснованным вывод судов о нарушении заявителем положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота спирта алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) в одном из арендуемых помещений. В качестве доводов жалобы заявитель также указывает, что договором аренды предусмотрена возможность передачи имущества в субаренду с согласия арендодателя, между тем суды, делая вывод о нарушении порядка передачи имущества в субаренду, руководствовались не условиями договора, а Положением "О порядке передачи в аренду муниципального имущества городского округа Среднеуральск", утвержденным решением Думы городского округа Среднеуральск Свердловской области от 25.10.2012 N 15/3, которым установлен запрет на сдачу муниципального имущества в субаренду. Общество "Территория здоровья" также указало, что приказ и уведомление арендодателя имели только ссылку на п. 7.2. пп. 7.2.1., 7.2.5 п. 7.3. договора аренды и не содержали изложения конкретных фактов нарушения условий договора аренды, о которых заявитель узнал при рассмотрении настоящего дела. При этом заявитель считает, что договор не содержит правовых оснований для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, поскольку правовые категории "одностороннего отказа от исполнения договора" и "досрочное расторжение договора по инициативе стороны" являются различными по своей юридической природе. Заявитель жалобы также считает необоснованным непринятие судами доказательств получения им согласия на сдачу спорного имущества в субаренду от арендодателя, а также их вывод о соблюдении управлением порядка расторжения договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Управлением (арендодателем) и обществом "Территория здоровья" (арендатором) 29.12.2014 заключен договор аренды муниципального имущества N 1-324 (далее - договор), в соответствии с которым арендатору в аренду было передан объект муниципальной собственности - часть нежилого помещения (N 10-27, 52,53,61-64 по поэтажному плану первого этажа, общей площадью 570,1 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Среднеуральск, ул.Уральская, д.20), N 20-27, общей площадью 388,36 кв.м согласно приложению N 2 для ведения физкультурно-оздоровительной деятельности сроком по 29.12.2024 (п. 1.1, 1.2 договора).

Договор аренды был заключен в порядке главы 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) без проведения торгов на основании приказа Управления от 25.12.2014 N 177.

Сторонами 29.12.2014 подписан акт приема - передачи помещений, в силу п. 1.2 договора помещения передавались без технической документации, для ведения физкультурно-оздоровительной деятельности.

Как указывает заявитель, 15.11.2016 им было получено уведомление о досрочном расторжении договора, в соответствии с приказом Управления от 14.11.2016 N 75, согласно которому было принято решение расторгнуть договор аренды N 1-234 от 29.12.2014, уведомить арендатора о принятом решении в течение 1 рабочего дня, а также довести до его сведения информацию о том, что договор будет расторгнут по истечении 10 дней с момента направления уведомления, предельный срок для передачи объекта арендодателю 7 дней с момента прекращения действия договора.

Арендодатель 15.11.2016 вручил арендатору указанное уведомление о досрочном расторжении договора N 1-324 с 25.11.2016, ссылаясь в нем на п. 7.2.1, 7.2.5, 7.3 договора аренды, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 135-ФЗ, а также на решение Думы города Среднеуральск Свердловской области от 25.10.2012 N 15/3.

Арендатор, не согласившись ни с приказом и ни с уведомлением, ссылаясь на то, что арендованные помещения используются им в строгом соответствии с договором аренды для услуг городской бани и солярия; что имеется письменное согласие руководителя управления на сдачу помещений в субаренду, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что между обществом и индивидуальными предпринимателями Нигматуллиной Т.А., Медведевой В.И. 01.01.2016 заключены договоры аренды части нежилого помещения N 17 и N 18, в соответствии с которыми общество передало по договору N 17 субарендатору часть нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: Свердловская область, г.Среднеуральск, ул. Уральская, 20, а именно помещение N 12, площадью 13,95 кв.м (помещения переданы по акту приема-передачи от 01.01.2016), а по договору N 18 - помещения N 11, площадью 12,4 кв.м, о чем подписан соответствующий акт приема передачи помещений между сторонами.

Решением Думы городского округа Среднеуральск Свердловской области от 25.10.2012 N 15/3 утверждено Положение "О порядке передачи в аренду муниципального имущества городского округа Среднеуральск" (далее - Положение), которое опубликовано в газете "Среднеуральская волна" от 14.11.2012 N 46.

В дальнейшем решениями Думы городского округа Среднеуральск от 27.06.2013 N 25/3 (опубликовано в газете "Среднеуральская волна" N 27 от 10.07.2013), N 26/7 от 25.07.2013 (опубликовано в газете "Среднеуральская волна" N 35 от 04.09.2013) в вышеуказанное Положение внесены изменения.

Положение устанавливает единые правовые нормы - правила передачи муниципального имущества в аренду, обязательные для применения неопределенным кругом лиц - органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на регулирование общественных отношений, связанных с имущественной основой деятельности муниципального образования.

Передача муниципального имущества при заключении договора аренды может быть осуществлена только по результатам торгов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Арендаторами имущества могут выступать юридические лица и предприниматели без образования юридического лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке. Способы передачи имущества в аренду:

- по результатам торгов (в виде конкурса или аукциона) на право заключения договора аренды;

- без проведения торгов в виде муниципальной преференции с соблюдением требований, установленных ст. 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

- без проведения торгов по основаниям, предусмотренным ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Указанным положением утвержден порядок сдачи арендованного имущества в субаренду (раздел N 7). В частности обществом должна была быть подана Заявка на получение права на передачу муниципального имущества в субаренду, которая оформляется арендатором по установленной форме с обязательным приложением следующих документов: копий учредительных документов субарендатора; плана размещения субарендатора в арендуемом помещении. Заявка, не соответствующая установленной форме, без приложения документов, указанных в настоящем пункте, рассмотрению не подлежит.

Арендодатель отказывает в предоставлении согласия на передачу имущества (части имущества) в субаренду, в следующих случаях:

- арендатору на данный объект предоставлена муниципальная преференция (преимущество, которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности) путем передачи объекта без проведения торгов либо путем предоставления имущественных льгот в виде установления льготной арендной платы за пользование объектом;

- деятельность субарендатора не соответствует видам разрешенного использования объекта.

Согласно п. 20 ст. 4 Федерального закона N 135-ФЗ муниципальные преференции - это предоставление органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот или гарантий.

При рассмотрении заявления суды учли, что договор аренды от 29.12.2014 N 1-234 заключен в порядке главы 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Право аренды как право пользоваться имуществом, являющимся объектом аренды, всегда сопровождается определенными обязанностями в силу самого факта пользования.

По смыслу гражданского законодательства в случае осуществления поднайма (субаренды) арендатор не выбывает из арендного обязательства, а заключает дополнительный договор, обладающий ограниченной самостоятельностью и напрямую связанный с основным договором аренды.

На основании вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о том, что, заключая договоры субаренды, арендатор не только знал об отсутствии согласия арендодателя, но и о том, что помещение, полученное им в порядке преференции, не может быть передано в субаренду без соблюдения норм Федерального закона N 135-ФЗ.

В силу п.16 ч.1 ст. 17.1 ранее названного закона, имущество может передаваться в субаренду только, если права владения и пользования им возникли на общих основаниях.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено судами, 10.10.2016 арендодателем в целях контроля использования и состояния объекта был осуществлен выезд, по итогам которого было установлено, что помещения N 11 и 12 используются субарендаторами, имеется несогласованная перепланировка помещений, о чем был составлен соответствующий акт N 1, подписанный директором общества "Территория здоровья".

В дальнейшем 26.10.2016 Счетной палатой городского округа Среднеуральск была проведена выездная проверка передачи в аренду муниципального имущества, которой были подтверждены вышеуказанные обстоятельства, в том числе перепланировка помещения N 12, которое утратило свое первоначальное состояние, а также продажа в помещений N 11 алкогольных напитков.

В силу ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что арендатором нарушены положения действующего законодательства в части сдачи двух арендуемых им помещений в субаренду без согласия собственника и без проведения конкурентных процедур, а также использование их не по целевому назначению.

Довод общества о получении мае 2016 года согласия собственника на сдачу помещений в субаренду обоснованно отклонен судами как не имеющий правового значения, нарушающий прямой запрет законодательства на сдачу муниципального имущества в субаренду при установленных обстоятельствах.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК-029-2014 физкультурно-здоровительной деятельности присвоен код 96.04, который включает в себя: деятельность бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг; деятельность саун, соляриев, салонов для снижения веса и похудения и т.п.

Между тем установив, что в помещении N 12 размещена парикмахерская, что соответствует коду 96.02.1, в помещении 11 - буфет, что соответствует коду 56.10.19.112, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные виды деятельности не относятся к физкультурно-оздоровительной, продажа алкогольных напитков вообще не соотносится с целевым использованием арендованных обществом помещений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязательств на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 указанного Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданский кодекс Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законом или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Кодекса).

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абз. 1 п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору аренды, определяет, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, ни ст. 310, ни п. 3 ст. 450 (п. 2 ст. 450.1) Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Судами установлено, что договором N 1-324 стороны предусмотрели как судебный, так внесудебный порядок расторжения договора.

Исследовав условия договора, суды установили, что он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон, а также по волеизъявлению одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, или в порядке и по основаниям, предусмотренным п. 7.2, 7.3, 7.4.

Как установлено судами, в соответствии с п. 7.2 договора он может быть расторгнут когда арендатор использует объект не по указанному в договоре назначению; расторжение договора по данному основанию осуществляется на основании решения арендодателя и письменного уведомления арендатора о расторжении договора за 10 дней до даты расторжения договора; договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления арендодателем уведомления арендатору.

На основании вышеизложенного суды пришли к верному выводу о том, что решение Управления о расторжении договора аренды в одностороннем порядке полностью соответствует действующему законодательству, указав, что в оспариваемом приказе указаны конкретные пункты договора аренды, которые были нарушены заявителем.

Поскольку договором предусмотрены случаи одностороннего отказа арендодателя от договора, и арендодатель воспользовался своим правом на отказ от договора в порядке, предусмотренном условиями этого соглашения, суды признали ошибочной ссылку общества на необходимость применения положений последнего абзаца ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды не только не усмотрели фактов нарушения прав арендатора изданием приказа и направлением обществу уведомления в соответствии с положениями договора и действующего законодательства, а также указали, что общество более 10 месяцев нарушало условия договора аренды, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ, не уведомляло и не согласовывало в установленном порядке согласие на заключение договоров субаренды.

Судами также отмечено, что продажа алкоголя в одном из арендованных помещений нарушает Федеральный закон N 171-ФЗ.

Договором аренды был согласован способ изменения целевого назначения Объекта (п. 2.2.3), что было проигнорировано арендатором.

Отклоняя ссылку заявителя на Постановление Главного санитарного врача Российской федерации от 20.12.2013 N 70 об утверждении СанПиН 2.1.2.3150-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун", суды правомерно указали, что само по себе возможность размещения в банях помещений для оказания услуг - маникюра и педикюра, массажа, парикмахерских и косметических услуг; прачечных; объектов общественного питания, розничной торговли, бассейнов - при условии соблюдения требований санитарного законодательства к их размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации, не означает в данном конкретном случае добросовестного поведения арендатора, который без согласия арендодателя и в нарушение Федерального закона N 135-ФЗ сдал часть помещений в субаренду, отметив что данные Правила не предусматривают возможности продажи алкогольных напитков в местах общественного питания.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях управления злоупотреблений правами, поскольку не представлено никаких доказательств того, что арендодатель отказался от договора аренды исключительно с намерением причинить вред арендатору.

Сделав анализ сложившихся между сторонами правоотношений, суды пришли к правильному выводу об отсутствии основании для признания приказа и уведомления незаконными ненормативными актами, рассмотрев их как односторонний отказ от договора аренды, не нашли оснований для признания их недействительными.

Поскольку спорный договор аренды заключен в порядке муниципальной преференции без проведения торгов, суды правомерно указали, что спорное имущество не могло быть передано в субаренду без проведения торгов, поскольку это прямо нарушает требования п. 16 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, а заявитель не мог не знать об отсутствии данного права, и соответствующие действия заявителя передаче имущества в субаренду не могут быть признаны добросовестными.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 по делу N А60-56260/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория здоровья" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Е.А. Платонова А.С. Полуяктов