Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2017 г. N Ф09-9520/16 по делу N А60-3392/2015

Екатеринбург

25 августа 2017 г.

Дело N А60-3392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее - общество "Уралтрансбанк", заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 по делу N А60-3392/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 21.08.2017, приняли участие представители:

общества "Уралтрансбанк" - Кобисская Т.М. (доверенность от 22.09.2016 N 345);

общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-2010" (далее - общество "Кристалл-2010") - Исаев М.В. (доверенность от 09.01.2017 N 1).

В судебном заседании, назначенном на указанную дату, объявлен перерыв до 24.08.2017 до 09 ч 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя общества "Кристалл-2010" - Исаева М.В.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.12.2014 поступило заявление общества "Кристалл-2010" о признании открытого акционерного общества "Лайский комбикормовый завод" (далее - общество "Лайский комбикормовый завод") несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненных денежных обязательств в размере 24 034 888 руб. 54 коп.

Определением суда от 06.04.2015 в отношении общества "Лайский комбикормовый завод" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Томашевич Владимир Анатольевич.

Решением суда от 21.09.2015 общество "Лайский комбикормовый завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Томашевич В.А.

Конкурсный управляющий Томашевич В.А. и общество "Уралтрансбанк" (кредитор) обратились в суд с заявлениями о признании недействительными сделок по выдаче обществом "Лайский комбикормовый завод" обществу "Кристалл-2010" векселей от 27.12.2013 N 20131227 на сумму 5 000 000 руб. со сроком платежа не ранее 20.03.2014, от 27.12.2013 N 2013122 на сумму 5 000 000 руб. со сроком платежа не ранее 20.03.2014, от 27.12.2013 N 20131229 на сумму 5 000 000 руб. со сроком платежа не ранее 20.03.2014, от 27.12.2013 N 20131230 на сумму 5 000 000 руб. со сроком платежа не ранее 20.03.2014 и от 27.12.2013 N 20131231 на сумму 4 869 986 руб. 31 коп. со сроком платежа не ранее 20.03.2014; о признании недействительным соглашения о новации от 27.12.2013, заключенного должником с обществом "Кристалл-2010"; просили применить последствия недействительности данных сделок.

Определением суда от 02.07.2016 указанные заявления общества "Уралтрансбанк" и конкурсного управляющего Томашевича В.А. об оспаривании сделок объединены для совместного рассмотрения.

В судебном заседании, состоявшемся 10.08.2016, обществом "Уралтрансбанк" заявлено ходатайство о дополнении первоначально заявленных требований, в котором кредитор просил также признать договор займа от 27.12.2012 от 18/12/03, подписанный обществом "Лайский комбикормовый завод" и обществом "Кристалл-2010" незаключенным, а действия общества "Кристалл-2010" и должника по подписанию в рамках дела N А60-22385/2014 мирового соглашения и по его последующему исполнению незаконными.

Определением суда от 12.12.2016 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 12.12.2016 оставлено без изменения.

Общество "Уралтрансбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права, на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу, и, как следствие, на неправильное применение норм материального права.

Общество "Уралтрансбанк" также полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений ст. 168, 170 названного Кодекса не исследовали должным образом приводимые им доводы об аффилированности лиц, заключивших оспариваемые сделки.

Заявитель жалобы считает, что суды формально отклонили указанные доводы со ссылкой на выписку из протокола общего собрания, представленную в материалы дела в качестве доказательства избрания 28.06.2013 совета директоров должника, в состав которого Брюхов Л.А. и Брюхов А.Л. не входили. Общество "Уралтрансбанк" отмечает, что соответствующий документ является недопустимым доказательством, поскольку составлен исключительно в целях обеспечения защиты от заявленных требований об оспаривании сделок.

Общество "Уралтрансбанк" указывает на то, что по результатам проведенной Главным управлением Центрального банка Российской Федерации проверки установлено, что реестр акционеров должником для ведения профессиональному регистратору, как это предусмотрено нормами Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), не передавался; доказательства созыва собрания, выписка по результатам проведения которого представлена, в соответствии с процедурой, регламентированной нормами данного Закона и п. 10.6 Устава общества "Лайский комбикормовый завод", отсутствуют; поименованных в п. 10.16 Устава должника и в ст. 52, 62, 89 Закона об акционерных обществах документов, свидетельствующих о фактическом проведении собрания, также не представлено.

При таких обстоятельствах, как считает заявитель жалобы, указание судов на то, что достоверность сведений, содержащихся в названной выписке из протокола общего собрания, им не опровергнута, свидетельствует о распределении бремени доказывания с нарушением норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Уралтрансбанк" также полагает, что судам надлежало применить при рассмотрении данного обособленного спора положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении сторонами оспариваемых сделок согласованных действий, направленных на искусственное увеличение задолженности общества "Лайский комбикормовый завод" за счет неправомерного начисления штрафных санкций без учета сумм фактически невозвращенных заемных денежных средств, сроков их возврата, предусмотренных графиком погашения, и обычных рыночных условий, что без возражений признавалось должником.

Кроме того, как указывает общество "Уралтрансбанк", суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безосновательно принял и исследовал новые доказательства.

При этом общество "Уралтрансбанк" отмечает, что по результатам исследования, в частности представленной на стадии апелляционного производства копии фрагмента кассовой книги, суд отклонил возражения о недостоверности данного доказательства, указав на то, что о его фальсификации не заявлено, однако, как считает заявитель жалобы, соответствующий документ в отсутствие его оригинала в силу норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может расцениваться как надлежащее доказательство по делу.

По мнению общества "Уралтрансбанк", суды также необоснованно уклонились от исследования и оценки факта реальности отношений должника с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Скания К", являющимся "фирмой-однодневкой".

В дополнениях к кассационной жалобе общество "Уралтрансбанк" помимо прочего обращает внимание на то, что, оспаривая действительность соглашения о новации от 27.12.2013 и сделок по выдаче векселей в исполнение данного соглашения, им приводились доводы о том, что новированный данными сделками долг фактически искусственно создан обществом "Лайский комбикормовый завод" и обществом "Кристалл-2010" путем изначального предоставления должнику займа на условиях высокой процентной ставки равной 35%, а впоследствии путем ежегодного новирования задолженности, включающей в себя как основной долг по возврату заемных денежных средств, так и начисленные за их пользование проценты и проценты за несвоевременный возврат займа.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что расчет, представленный им в подтверждение названных обстоятельств, оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций не получил.

Общество "Кристалл-2010" в отзыве на кассационную жалобу общества "Уралтрансбанк" и дополнениях к отзыву ссылается на необоснованность доводов заявителя жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Кристалл-2010" по договору уступки прав требования (цессии) от 07.09.2010 N 3 приобрело у общества "Скания К" право требования к обществу "Лайский комбикормовый завод" на сумму 5 389 661 руб. по договору поставки от 27.06.2009 N 222/09-01.

Оплата стоимости поставленного обществом "Скания К" товара произведена должником обществу "Кристалл-2010" как новому кредитору частично в размере 1 098 000 руб., задолженность по состоянию на конец 2010 года составила 4 291 661 руб.

Неисполненное обязательство должника по названному договору поставки, уступленное по договору цессии от 07.09.2010 N 3, в размере 4 291 661 руб. новировано в заемные правоотношения по договору о предоставлении коммерческого займа от 21.09.2010 N 28, по условиям которого должник обязался возвратить кредитору сумму займа в указанном размере, предоставленную на осуществление предпринимательской деятельности, и уплатить проценты в размере 35% годовых в срок до 31.12.2011.

В пункте 4.4 договора займа от 21.09.2010 N 28 стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае несвоевременного погашения задолженности в виде уплаты кредитору пеней в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

По договору коммерческого займа от 21.09.2010 N 28 за пользование заемными денежными средствами в период с 21.09.2010 по 28.12.2011 начислены проценты в размере 1 909 495 руб. 20 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательства в размере 1 519 247 руб. 99 коп.

В связи с истечением срока действия договора о предоставлении коммерческого займа от 21.09.2010 N 28, сторонами заключен новый договор от 29.12.2011 N 16/11/03 на срок до 31.12.2012, тем самым вновь новировали заемное обязательство по договору N 28 о предоставлении коммерческого займа от 21.09.2010 (сумма займа, процентов и штрафных санкций (пени)) в аналогичное заемное обязательство по договору N 16/11/03 о предоставлении коммерческого займа от 29.12.2011.

По условиям договора от 29.12.2011 N 16/11/03 должник обязался возвратить кредитору сумму займа в размере 7 720 404 руб. 19 коп и уплатить проценты за пользование займом в размере 35% годовых в срок до 31.12.2012.

В пункте 4.4 договора займа от 29.12.2011 N 16/11/03 предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного погашения задолженности по займу в виде уплаты кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

По договору о предоставлении коммерческого займа от 29.12.2011 N 16/11/03 за пользование заемными денежными средствами в период с 29.12.2011 по 26.12.2012 начислены проценты за пользование займом в размере 2 687 335 руб. 21 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательства в размере 2 802 506 руб.72 коп.

В 2012 году со стороны общества "Кристалл-2010" в пользу общества "Лайский комбикормовый завод" в кассу должника передавались денежные средства на общую сумму 1 227 316 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам за период с 23.03.2012 по 19.12.2012, вкладными листами кассовых книг как общества "Кристалл-2010", так и должника.

Кроме того, в 2012 году общество "Кристалл-2010" по указанию должника перечислило в пользу третьих лиц, являющихся текущими кредиторами последнего, в счет погашения задолженности за электроэнергию, газ, муку, мешки полипропиленовые, отруби, соль пищевую и т.д. денежные средства в общей сумме 1 550 513 руб. 49 коп.

Кроме того, между сторонами заключен договор займа от 02.02.2012, по условиям которого общество "Кристалл-2010" (займодавец) передало обществу "Лайский комбикормовый завод" (заемщику) беспроцентный займ в размере 400 000 руб. на срок до 01.12.2012.

Обществом "Кристалл-2010" (цессионарий) и обществом "Уралвагонагро-НТ" (цедент) заключены договоры уступки прав (цессии), по которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по взысканию задолженности с общества "Лайский комбикормовый завод", взысканной с должника по решению Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2010 по делу N А60-1295/2010 по определению Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2011 по делу N А60-37481/2009 в сумме 71 258 руб. 94 коп. и в сумме 489 648,08 руб. соответственно.

В связи с истечением срока действия договора о предоставлении коммерческого займа N 16/11/03 от 29.12.2011, стороны договорились заключить новый договор о предоставлении коммерческого займа N 18/12/03 от 27.12.2012 на срок до 31.12.2013, тем самым в очередной раз новировав заемное обязательство по договору от 29.12.2011 N 16/11/03 и иные возникшие в 2012 году обязательства должника перед обществом "Кристалл-2010" в результате перечисления денежных средств кредиторам должника, внесения наличных денежных средств в кассу, а также вновь приобретенных прав требования к должнику.

В 2013 году обществом "Кристалл-2010" в кассу общества "Лайский комбикормовый завод" переданы денежные средства в общей сумме 560 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам за период с 17.01.2013 по 30.05.2013, а также вкладными листами кассовых книг как общества "Кристалл-2010", так и должника.

В пользу третьих лиц, являющихся текущими кредиторами должника, по его указанию в 2013 году общество "Кристалл-2010" в счет погашения задолженности перечислило денежные средства в общей сумме 1 483 381 руб. 37 коп.

Впоследствии обществом "Кристалл-2010" и обществом "Лайский комбикормовый завод" подписано соглашение о новации от 27.12.2013.

По условиям указанного соглашения о новации общество "Кристалл-2010" (сторона 1) предоставило обществу "Лайский комбикормовый завод" (стороне 2) по договору займа от 27.12.2012 денежные средства в сумме 14 949 856 руб. 35 коп.; общий размер задолженности стороны 2 перед стороной 1 на 27.12.2013 по договору займа и другим договорам составила 24 689 986 руб. 31 коп.

Обязательства стороны-2 по уплате стороне-1 долга в размере 24 689 986 руб. 31 руб. стороны заменили вексельным обязательством, согласно которому сторона-2 одновременно при подписании названного соглашения обязалась выдать стороне-1 простые срочные процентные векселя на следующих условиях: от 27.12.2013 N 20131227 на сумму 5 000 000 руб. со сроком платежа не ранее 20.03.2014; от 27.12.2013 N 2013122 на сумму 5 000 000 руб. со сроком платежа не ранее 20.03.2014; от 27.12.2013 N 20131229 на сумму 5 000 000 руб. со сроком платежа не ранее 20.03.2014; от 27.12.2013 N 20131230 на сумму 5 000 000 руб. со сроком платежа не ранее 20.03.2014 и от 27.12.2013 N 20131231 на сумму 4 869 986 руб. 31 коп. со сроком платежа не ранее 20.03.2014.

Сторонами указанного соглашения подписаны два акта приема-передачи векселей от 27.12.2013 и 25.03.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2014 по делу N А60-22385/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное обществом "Кристалл-2010" и обществом "Лайский комбикормовый завод", по условиям которого общество "Лайский комбикормовый завод" признало наличие о него перед обществом "Кристалл-2010" задолженности в общей сумме 24 034 888 руб. 54 коп., сторонами мирового соглашения согласован график погашения долга.

Определением арбитражного суда от 06.04.2015 общество "Кристалл-2010" включено в реестр требований кредиторов общества "Лайский комбикормовый завод" с суммой 24 034 888 руб. 54 коп.

Полагая, что соглашение о новации от 27.12.2013 и два акта приема-передачи векселей от 27.12.2013 и 25.03.2014 являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", общество "Уралтрансбанк" и конкурсный управляющий должника обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что в результате заключения соглашения о новации и выдачи векселей произошла замена заемных обязательств другим вексельным обязательством на эту же сумму, равную 24 869 986 руб. 31 коп.; предусмотренная соглашением о новации процентная ставка за пользование векселями ниже более чем в два раза по сравнению с процентной ставкой, предусмотренной в ранее заключенном договоре займа; сделка по заключению соглашения о новации направлена на отсрочку исполнения обязательств должника по ранее возникшей задолженности.

Ссылаясь на данные обстоятельства, на отсутствие доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности общества "Лайский комбикормовый завод" на момент совершения оспариваемых сделок, а также на недоказанность того, что общество "Кристалл-2010" на момент их совершения являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные сделки не нанесли вред правам и законным интересам должника и кредиторов и оснований для признания их недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Отказывая также в удовлетворении требований общества "Уралтрансбанк" о признании договора займа от 27.12.2012 N 18/12/03 незаключенным, суд первой инстанции указал на то, что выдвигать соответствующие возражения может лишь сторона данного договора.

Требования о признании действий общества "Кристалл - 2010" и должника по подписанию в деле N А60-22385/2014 мирового соглашения и по его последующему исполнению незаконными оставлены судом первой инстанции без удовлетворения исходя из того, что заявитель вправе приводить такого рода доводы при обжаловании определения об утверждении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на то, что установление сторонами в договорах займа процентной ставки в размере 35% годовых связано с отсутствием какого-либо обеспечения в отличие от банка и само по себе о злоупотреблении правом не свидетельствует, доказательств реальной возможности получения должником займа (кредита) по более низкой процентной ставке не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции относительно факта новирования в основной долг пеней по договорам займа отметил, что данное новиривание представляет собой изменение очередности требований кредитора общества "Кристалл-2010", что регламентируется нормами ст. 61.3 Закона о банкротстве; вместе с тем, соответствующие сделки заключены за пределами установленного законодательством о банкротстве предельного шестимесячного срока и не могут быть признаны недействительными по указанному основанию.

Изложенные выводы судов сделаны без учета следующего.

Обязанность по определению предмета доказывания закреплена в п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возложена на суд.

Согласно ч. 3 ст. 9, ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Формирование предмета доказывания предполагает его предварительную квалификацию путем поиска материально-правовой нормы, регулирующей спорное правоотношение. Предварительная юридическая квалификация осуществляется судьей исходя, в частности, из характера и содержания иска.

В данном случае, заявляя требования, на основании которых возбуждено производство по настоящему обособленному спору, общество "Уралтрансбанк" ссылалось на недействительность спорных сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенных в ущерб интересам кредиторов.

Заявление о признании общества "Лайский комбикормовый завод" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 04.02.2015 и оспариваемые сделки по выдаче векселей и соглашение о новации от 27.12.2013 совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63).

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается, в частности, увеличение размера имущественных требований к должнику (абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, абз. 4 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В качестве оснований заявленных требований общество "Уралтрансбанк" приводило доводы о совершении спорных сделок при аффилированности общества "Кристалл-2010" и общества "Лайский комбикормовый завод" для формирования искусственной задолженности при отсутствии реального предоставления денежных средств по договорам займа, заключенным на условиях высокой процентной ставки, не соотносимой с рыночными условиями, имевшими место в соответствующие временные периоды, в целях последующего включения в реестр требований кредиторов должника с требованием на значительную сумму, превышающую имеющуюся задолженность общества "Лайский комбикормовый завод" перед обществом "Уралтрансбанк", и, как следствие, получения контроля за ходом процедуры банкротства, что входит в противоречие с нормами п. 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестном поведении участников гражданского оборота (т. 1 л.д. 116-117, т. 2 л.д. 5-10).

Таким образом, из совокупности приводимых обществом "Уралтрансбанк" доводов, все требования данного кредитора, включая признание соглашения о новации от 27.12.2013 и сделок по выдаче векселей недействительными, действий общества "Лайский комбикормовый завод" и общества "Кристалл-2010" по подписанию в рамках дела N А60-22385/2014 мирового соглашения и по его последующему исполнению незаконными, а договора займа от 27.12.2012 от 18/12/03 незаключенным, охватываются утверждением о том, что новированная по указанному соглашению задолженность предварительно намеренно увеличена в целях последующего причинения вреда кредиторам должника.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований полностью, суд первой инстанции исходил исключительно из их формулирования и указал на то, что по соглашению от 27.12.2013 новирован тот же размер задолженности, что и имелся у общества "Лайский комбикормовый завод" перед обществом "Кристалл-2010" на момент заключения данной сделки и стороны договорились о меньшей по сравнению с заемными обязательствами процентной ставке за пользование векселями (только в размере 15% годовых) и предусмотрели, по сути, отсрочку исполнения обязательства.

Именно такая оценка, обособленная от иных приводимых заявителем доводов, имела место со стороны суда первой инстанции.

Между тем осуществление процесса без исследования и оценки всех приводимых лицами, участвующими в деле, доводов не соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правомерный по своему существу отказ в удовлетворении требований общества "Уралтрансбанк" о признании действий общества "Лайский комбикормовый завод" и общества "Кристалл-2010" по подписанию в рамках дела N А60-22385/2014 мирового соглашения и по его последующему исполнению незаконными, а договора займа от 27.12.2012 N 18/12/03 незаключенным, фактически явился следствием неустановления действительного процессуального интереса заявителя.

Подобного рода требования неверно избраны обществом "Уралтрансбанк" в качестве способа защиты.

Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции не предложил заявителю сформулировать предмет требований должным образом и привести его в соответствие с основаниями - фактическими обстоятельствами, которые приводились в целях доказывания недействительности спорных сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не поставил соответствующий вопрос на обсуждение (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По сути, общество "Уралтрансбанк" оспаривало не как таковую возможность и правомерность в конкретной ситуации осуществления новации заемного обязательства в вексельное, а именно обоснованность формирования итоговой суммы задолженности, учтенной по итогу в соглашении о новации от 27.12.2013; указывало на то, что данный долг заведомо безосновательно увеличен сторонами в результате предшествующего совершения ряда сделок -договоров коммерческого займа, новировавших, в свою очередь, обязательства друг по другу путем заключения нового договора каждый год, трансформируя, в том числе проценты, начисленные в качестве санкции за несвовременный возврат заемных денежных средств, в основной долг.

При рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС16-3765 (4, 5), п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Арбитражный апелляционный суд, в целях проверки доводов о неполном установлении судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, исследовал вопросы, связанные с заключением договоров коммерческого займа и начисления по ним процентов, в том числе носящих характер санкций за несвоевременный возврат заемных денежных средств.

По результатам данного исследования в обжалуемом постановлении содержится подробное изложение процесса неоднократного новирования обязательства, изначально возникшего из договора поставки от 27.06.2009 N 222/09-01, путем заключения каждый год нового договора коммерческого займа с включением в них последовательно сумм пеней, начисленных по предшествующему договору за несвоевременное исполнение обязательств, в состав новированного обязательства в качестве основного долга.

Однако, несмотря на данные установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий, необходимой для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ограничился указанием на то, что долг в общей сумме 24 869 986 руб. 31 коп., в отношении которого заключено оспариваемое обществом "Уралтрансбанк" соглашение о новации от 27.12.2013, возник при реальных правоотношениях, а установление сторонами процентной ставки за пользование займом в размере 35% годовых связано, в том числе с отсутствием какого-либо обеспечения и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Иными словами, факт того, что сумма долга, являющаяся предметом соглашения о новации от 27.12.2013, сформирована посредством совершения сторонами последовательных взаимосвязанных сделок остался без оценки суд апелляционной инстанции на предмет возможности его квалификации как факта, подтверждающего совершение действий, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов. С этой стороны действия сторон оспариваемых сделок на соответствие положениям п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве судами также не оценены.

Кроме того, определяя законность установленного в договорах займа, предшествующих заключению оспариваемого соглашения о новации, процента за пользование заемными денежными средствами, судам надлежало принять во внимание то, что оценка данного условия напрямую зависит от характера правоотношений сторон, который позволяет установить было или нет волеизъявление заемщика при согласовании соответствующего условия свободным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 9738/13).

При рассмотрении требований о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию тот факт, что другая сторона знала или должна была знать о совершении оспариваемой сделки (в совокупности со взаимосвязанными с ней иными сделками) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона).

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных п. 3 данной статьи - супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Названная презумпция является опровержимой - применяется, если иное не доказано другой стороной.

Общество "Уралтрансбанк" в ходе судебного разбирательства неоднократно приводило доводы об аффилированности общества "Лайский комбикормовый завод" и общества "Кристалл-2010", ссылаясь на то, что Брюхов Л.А., входящий в совет директоров общества "Лайский комбикормовый завод" и являющийся в период времени совершения оспариваемых сделок первым заместителем генерального директора данного юридического лица, является отцом Брюхова А.Л.; данные физические лица являются акционерами должника и совместно имеют более 20% голосующих акций; а также на то, что по настоящее время Брюхов А.Л. является учредителем общества "Кристалл-2010" (т. 1 л.д. 207-209, т. 2 л.д. 5-15).

Отклоняя доводы общества "Уралтрансбанк" о взаимозависимости сторон оспариваемых сделок, как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, суды указали на предположительный характер таких доводов кредитора и сослались при этом на то, что с момента образования общества "Кристалл-2010" (02.02.2010) по настоящее время директором данной организации выступает Чесноков Евгений Анатольевич; а согласно представленной выписке из Протокола годового общего собрания акционеров общества "Лайский комбикормовый завод" от 28.06.2013, ни Брюхов А.Л., ни Брюхов Л.А. в спорный период не являлись членами совета директоров должника.

Между тем следует отметить, что сам по себе тот факт, что Брюхов А.Л., ни Брюхов Л.А. в спорный период не являлись членами совета директоров должника, согласно содержанию указанной выписки (представленной в копии), не опровергает вышеназванные утверждения общества "Уралтрансбанк".

При оценке наличия взаимозависимости юридических лиц в сделках подлежат установлению лица, непосредственно имеющие фактическую возможность определять направления деятельности юридических лиц.

К материалам дела приобщены документы, подтверждающие тот факт, что Брюхов Л.А. как заместитель директора общества "Лайский комбикормовый завод" единственный из лиц, осуществляющих согласно Уставу управление соответствующей организацией, указан в качестве лица, имеющего электронные ключи распоряжения счетами должника во всех банках (т. 3 л.д. 245-270, т. 4 л.д. 1-15), где такие счета открыты; Прибылев Е.Ф., подписавший впоследствии оспариваемое соглашение о новации от 27.12.2013 и акты приема-передачи векселей, назначен на должность генерального директора общества "Лайский комбикормовый завод" приказом от 01.07.2011 N 13-а, подписанным Брюховым Л.А., выступающим на тот момент председателем общего собрания акционеров должника (т. 4 л.д. 17); непосредственно мировое соглашение в рамках дела N А60-22385/2014, основанное на оспариваемом соглашении о новации, от имени должника также подписано Брюховым Л.А.

Согласно ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4).

Вместе с тем, приобщив к материалам дела вышеперечисленные документы, суды их фактически не исследовали, оценки на предмет того, подтверждают они или нет наличие заинтересованности между сторонами оспариваемых сделок, в частности с учетом приводимых обществом "Уралтрансбанк" доводов о том, что по сведениям, размещенным на официальном сайте общества "Лайский комбикормовый завод", Брюхов Л.А. и Брюхов А.Л. перестали быть членами Совета директоров должника только в 2013 году (то есть являлись таковыми, в том числе на момент совершения предшествующих сделок займа), обжалуемые судебные акты не содержат.

Исходя из изложенного вывод судебных инстанций о том, что наличия зависимости между должником и обществом "Кристалл-2010" не усматривается со ссылкой исключительно на то, что с момента образования данного юридического лица его директором по настоящее время выступает Чесноков Е.А., является преждевременным, принимая во внимание, что Брюхов А.Л. непосредственно до совершения оспариваемой сделки вышел из состава Совета директоров общества "Лайский комбикормовый завод", а после ее совершения вошел по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц числится в составе учредителей общества "Кристалл-2010".

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, - это широкая категория, подразумевающая и лиц, которые не входят в состав органов юридического лица и формально не могут действовать от имени юридического лица, между тем имеют (имели) право давать обязательные для исполнения юридическим лицом указания или возможность иным образом определять действия последнего, в том числе путем оказания определяющего влияния на руководителя юридического лица.

Неполная оценка судами всех приводимых обществом "Уралтрансбанк" доводов и представленных в их обоснование доказательств, которыми такая сторона объективно могла располагать (самостоятельно получить); а также оставление ряда документов, поступивших в материалы дела от сторонних организаций во исполнение непосредственно определения суда, без должного исследования, фактически свидетельствует о безосновательном сужении круга допустимых доказательств по делу, представленных в подтверждение наличия обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения данного обособленного спора по существу. Это не соответствует требованиям процессуального законодательства и могло повлиять на правильное разрешение спора (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выводы судебных инстанций, содержащиеся в обжалуемых определении и постановлении, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем данные судебные акты подлежат отмене (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется всесторонняя оценка доказательств, являющаяся прерогативой арбитражного суда первой инстанции, настоящее дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку всем доказательствам, правильно установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и принять по делу законное и обоснованное решение, правильно применив нормы права.

В силу ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 по делу N А60-3392/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

И.А. Краснобаева А.В. Кангин