Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2017 г. N Ф09-3795/17 по делу N А07-4215/2015

Екатеринбург

28 августа 2017 г.

Дело N А07-4215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гибадатовой Раизы Бадритдиновны (далее - предприниматель Гибадатова Р.Б.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 об отмене определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2016 об изменении порядка исполнения судебного акта по делу N А07-4215/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала (далее - общество "Россельхозбанк") в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Общество "Россельхозбанк" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Гибадатовой Р.Б. (ответчик), о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.08.2011 N 116218/0021, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2015 исковые требования общества "Россельхозбанк" удовлетворены, с предпринимателя Гибадатовой Р.Б. в пользу общества "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 04.08.2011 N 116218/0021 в размере 1 867 076 руб. 19 коп., в том числе сумма основного долга - 1 639 364 руб. 04 коп., сумма процентов - 181 933 руб. 98 коп., сумма неустойки - 39 280 руб. 52 коп., сумма комиссии - 6 497 руб. 64 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 671 руб. В счет погашения задолженности по кредитному договору от 04.08.2011 N 116218/0021 обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности предпринимателю Гибадатовой Р.Б. и являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.08.2011 N 116218/0021-7.1, установлена его начальная продажная цена - 8 946 000 руб.

Общество "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, ссылаясь на то, что начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости, имущество в ходе исполнительного производства не реализовано, торги признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2016 (судья Саяхова А.М.) заявление общества "Россельхозбанк" об изменении порядка исполнения судебного акта удовлетворено; судом изменен порядок исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2017, установлена начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 5 550 000 руб. на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Деловые консультации" от 21.06.2016 N 16-06-12.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (судьи Сотникова О.В., Калина И.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества "Россельхозбанк" об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2015 отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Гибадатова Р.Б. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с установлением начальной продажной цены, содержащейся в отчете N 011-02-17. Заявитель отмечает, что судом апелляционной инстанции дана оценка отчету общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи "Благо" (далее - общество "Центр юридической помощи "Благо") об определении рыночной стоимости объектов экспертизы, по которому рыночная стоимость подлежащего продаже имущества составляет 13 850 000 руб., право аренды земельного участка - 2 332 000 руб. Таким образом, предприниматель Гибадатова Р.Б. просит на основании исследованного отчета, проведенного в рамках экспертизы, установить начальную цену подлежащего к продаже стоимости объекта.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 03.06.2015 исковые требования общества "Россельхозбанк" удовлетворены. С предпринимателя Гибадатовой Р.Б. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 04.08.2011 N 116218/0021 в размере 1 867 076 руб. 19 коп., в том числе сумма основного долга - 1 639 364 руб. 04 коп., сумма процентов - 181 933 руб. 98 коп., сумма неустойки - 39 280 руб. 52 коп., сумма комиссии - 6 497 руб. 64 коп. В счет погашения задолженности по кредитному договору от 04.08.2011 N 116218/0021 обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.08.2011 N116218/0021-7.1 общей залоговой стоимостью 8 946 000 руб., в том числе: здание бытового корпуса, назначение: промышленное, местонахождение: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Тюленина, 30, общей площадью 1 313,40 кв. м, инвентарный номер 11345, кадастровый (условный) номер 02-04-07/016/2007-453, залоговая стоимость - 8 945 900 руб.; право аренды земельного участка, местонахождение: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Тюленина, 30, общей площадью 2 332 кв. м, кадастровый (условный) номер 02:62:010606:46, залоговая стоимость 100 руб., установлена начальная продажная стоимость - 8 946 000 руб. Определен способ реализации - публичные торги.

На основании исполнительного листа от 02.10.2015 N ФС 006627304 судебным приставом-исполнителем Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Митюшкиной А.Ю. возбуждено исполнительное производство от 20.01.2016 N 1823/16/02016-ИП.

Согласно протоколу от 19.05.2016 N 93 назначенные на 24.05.2016 открытые торги по продаже принадлежащих ответчику здания и права аренды земельного участка - лот N 8 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25.05.2016 о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, начальная цена заложенного имущества на повторных торгах определена в размере 7 604 100 руб.

Общество "Россельхозбанк" указало, что начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости, в связи с чем для определения реальной стоимости заложенного имущества обществом "Россельхозбанк" произведена оценка недвижимого имущества с привлечением экспертной организации. Так, согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Деловые консультации" (далее - общество "Деловые консультации") от 21.06.2016 N 16-06-12 рыночная стоимость заложенного имущества составила 5 550 000 руб.

Общество "Россельхозбанк", ссылаясь на то, что начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости, имущество в ходе исполнительного производства не реализовано, торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, на момент его реализации значительно уменьшилась по сравнению со стоимостью, определенной на дату заключения договора залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.08.2011 N 116218/0021-7.1 и дату принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом учитывая, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть максимально приближенной к рыночной цене в целях его реализации и с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения начальной продажной цены заложенного имущества, определив ее в размере, исходя из отчета общества "Деловые консультации".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления общества "Россельхозбанк", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Вместе с тем в гражданском законодательстве предусмотрены специальные нормы, регулирующие порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом изложенного, апелляционным судом установлено, что при обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи имущества с публичных торгов, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по определению начальной продажной цены заложенного имущества, посредством проведения его оценки, поскольку указанная цена определяется соглашением сторон, а при наличии спора между сторонами - решением суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 26 от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества. Нарушение данного требования может привести к существенному ущемлению имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества.

Таком образом, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается в судебном порядке, решение суда об удовлетворении иска должно содержать указание на величину начальной продажной цены предмета залога, независимо от того, заявляет ли истец соответствующее требование.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Из положений ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было продано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15 процентов (ч. 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При исследовании обстоятельств настоящего спора, апелляционным судом установлено, что на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа от 02.10.2015 N ФС 006627304 возбуждено исполнительное производство и организованы торги, направленные на исполнение требований исполнительного листа - обращение взыскания на имущество по цене, установленной в решении суда.

Из материалов дела также усматривается, что торги по продаже спорных здания и права аренды земельного участка, назначенные на 24.05.2016, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, при этом судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

Согласно положениям п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - постановление Пленума от 17.02.2011 N 10), после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления об изменении начальной стоимости заложенного имущества общество "Россельхозбанк" ссылается на существенное изменение рыночной стоимости заложенного имущества по сравнению с начальной стоимостью, установленной решением суда, поскольку по состоянию на 14.06.2016 стоимость предмета залога составляет 5 550 000 руб., в том числе 4 135 000 руб. - стоимость здания, 1 415 000 руб. - стоимость права аренды.

Вместе с тем предприниматель Гибадатова Р.Б., возражая против предложенной обществом "Россельхозбанк" цены, представила сведения об иной рыночной стоимости принадлежащих ей объектов, а также заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения реальной рыночной стоимости объектов недвижимости.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 ходатайство предпринимателя Гибадатовой Р.Б. о назначении судебной экспертизы удовлетворено, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества "Центр юридической помощи "Благо".

Как следует из материалов дела, согласно заключению эксперта общества "Центр юридической помощи "Благо" N 011-02-17 установлена недостоверность отчета об оценке от 21.06.2016 N 16-06-12, выполненного обществом "Деловые консультации", определена рыночная стоимость спорного имущества - 13 850 000 руб., в том числе рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка - 1 228 812 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта общества "Центр юридической помощи "Благо" N 011-02-17 об определении рыночной стоимости объектов, признав его полным и ясным, а также учитывая, что обществом "Россельхозбанк" не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов, изложенных экспертом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции установил, что оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, не имеется.

С учетом изложенного, установив недостоверность отчета об оценке от 21.06.2016 N 16-06-12, выполненного обществом "Деловые консультации", принимая во внимание, что иных оснований для снижения стоимости имущества не установлено, доказательства иного в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "Россельхозбанк", в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок на нарушения апелляционным судом норм права, при этом, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что в силу полномочий, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд кассационной инстанции не уполномочен на установление продажной стоимости заложенного имущества.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 об отмене определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2016 об изменении порядка исполнения судебного акта по делу N А07-4215/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гибадатовой Раизы Бадритдиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Т.В. Сулейменова С.Э. Рябова