Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2017 г. N Ф09-4180/17 по делу N А50-16850/2016

Екатеринбург

29 августа 2017 г.

Дело N А50-16850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Полуяктова А.С., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжих Светланы Борисовны (далее - предприниматель Рыжих С.Б., истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2016 по делу N А50-16850/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент земельных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент) до рассмотрения кассационной жалобы по существу направил в Арбитражный суд Уральского округа, посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Пермского филиала (далее - учреждение "ФКП Росреестра") в Арбитражный суд Уральского округа в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра), посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Рыжих Р.Б. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Булгаковой Ирине Сергеевне (далее - предприниматель Булгакова И.С.,), обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Станкоинком" (далее - общество "НПК "Станкоинком"), Департаменту (ответчики) с требованиями: о разделении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:288, поставленного на кадастровый учет 03.09.2012, площадью 5 677 кв. м, с разрешенным использованием: здание компрессорной, здание холодного разборного металлического помещения, здание передвижного помещения, на два земельных участка, сформировав участок по точкам: 1-2-3-4-5-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-1 в соответствии с координатами, определенными в каталоге координат кадастрового инженера; о признании сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:288, поставленного на кадастровый учет 03.09.2012, площадью 5 677 кв. м, с разрешенным использованием: здание компрессорной, здание холодного разборного металлического помещения, здание передвижного помещения, заключенной между Департаментом и обществом "НПК "Станкоинком", недействительной (ничтожной) в части передачи земельного участка в границах точек 1-2-3-4-5-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-1 в соответствии с координатами, определенными в каталоге координат кадастрового инженера; о признании последующей сделки между предпринимателем Булгаковой И.С. и обществом "НПК "Станкоинком" от 15.01.2014 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:288 недействительной (ничтожной) в части передачи земельного участка в границах точек 1-2-3-4-5-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-1 в соответствии с координатами, определенными в каталоге координат кадастрового инженера; о признании отсутствующим права собственности предпринимателя Булгаковой И.С. на объекты недвижимого имущества: 1-этажное здание холодного разборного металлического помещения, лит. У, общей площадью 443,6 кв. м, кадастровый номер: 59:01:0000000:17442, адрес: г. Пермь, ул. Промышленная, 87; 1-этажное здание передвижного помещения, лит. Ф, общей площадью 320,5 кв. м, кадастровый номер: 59:01:0000000:17443, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 87; о признании права собственности предпринимателя Рыжих С.Б. на земельный участок под зданием корпуса Р по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 87, кадастровый номер и земельный участок в границах точек 1-2-3-4-5-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-1 в соответствии с координатами, определенными в каталоге координат кадастрового инженера.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уралконтрольсервис", общество с ограниченной ответственностью "Пермтрансмет" (далее - общество "Пермтрансмет"), публичное акционерное общество "Норвик БАНК", Пермская краевая организация общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - организация "Всероссийское общество инвалидов"), индивидуальный предприниматель Деркач Виктор Николаевич (далее - предприниматель Деркач В.Н.), Пономарев Александр Васильевич (далее - Пономарев А.В.), Пономарева Валерия Васильевна (далее - Пономарева В.В.), Управление Росреестра, учреждение "ФКП Росреестра".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2016 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Рыжих С. Б., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что с 2007 года обладает правом постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4713912:7, которое перешло к нему от прежнего правообладателя в силу закона и из которого без его ведома и согласия был образован спорный земельный участок ответчиков с кадастровым номером 59:01:4713912:288. При этом предприниматель Рыжих С.Б. полагает, что право постоянного пользования земельным участком обществу с ограниченной ответственностью "Пермский абразивный завод" (далее - общество "ПАЗ") не принадлежало, указанное право принадлежало Заводу монтажных изделий и средств автоматизации и впоследствии перешло к организации "Всероссийское общество инвалидов", которая до 2007 года не обращалась с соответствующим заявлением о его прекращении. По мнению заявителя, он имеет заинтересованность в оспаривании сделки в отношении части спорного земельного участка, которая незаконно перешла в собственность ответчиков. Предприниматель Рыжих С.Б. считает, что границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:7, образованные в результате его раздела, нарушают исключительное право истца по своему выбору приватизировать или получить в аренду земельный участок, а именно, в границы земельного участка, предоставленного ответчику, вошла часть промышленной площадки, фактически используемая истцом и предназначенная для обслуживания его недвижимого имущества. Заявитель отмечает, что с учетом предмета и основания предъявленного иска вопрос о заинтересованности истца в оспариваемой сделке не может решаться без определения площади и конфигурации земельного участка, который истец вправе по своему выбору приватизировать или получить в аренду. Ссылаясь на правовые подходы судов, заявитель полагает, что прямо заинтересован в подаче настоящего иска, а также отмечает, что установить факт необоснованного размера предоставления участка и незаконного лишения части участка, которая исторически использовалась для обслуживания именно его объектов недвижимости, возможно только при проведении судебной землеустроительной экспертизы, в чем истцу было необоснованно отказано судами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НПК "Станкоинком" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Рыжих С.Б. - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Предприниматель Булгакова И.С. направила в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

От Департамента поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов предпринимателя Рыжих С.Б., заявитель просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Рыжих С.Б. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 87: здания с литерой К с кадастровым номером 59:01:0000000:17435, литерой М, с кадастровым номером 59:01:0000000:17435, помещения с кадастровым номером 59:01:4713912:433 в 2-х этажном здании административного корпуса и помещения в здании производственного корпуса с литерой Р с кадастровыми номерами 59:01:4713912:382, 59:01:4713912:395, 59:01:4713912:397, 59:01:4713912:399, 59:01:4713912:408.

Земельный участок под указанными объектами не сформирован, истец является землепользователем земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:7, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 87.

Имущество, принадлежащее в настоящий момент предпринимателю Рыжих С.Б., ранее было включено в имущественный комплекс государственного предприятия "Пермский завод монтажных изделий и средств автоматизации" (далее - Завод монтажных изделий и средств автоматизации).

Решением Исполнительного комитета Пермского городского Совета народных депутатов от 20.03.1989 N 272 Заводу монтажных изделий и средств автоматизации отведен земельный участок площадью 7,12 га по ул. 3-ей Теплопроводной в промышленной зоне "Осенцы" Индустриального района, под промышленную площадку завода.

Заводу монтажных изделий и средств автоматизации выдан Государственный акт от 14.06.1989 на право бессрочного пользования указанным земельным участком.

Данный земельный участок площадью 7,12 га был поставлен на кадастровой учет с присвоением кадастрового номера 59:01:4713912:7.

Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.02.1992 N 386-р, решения Пермского областного Совета народных депутатов от 29.04.1992 "О программе приватизации государственных и муниципальных предприятий области на 1992 год" по решению малого совета Пермского областного Совета народных депутатов от 15.07.1993 N 746 Завод монтажных изделий и средств автоматизации передан в собственность Пермскому областному правлению Всероссийского общества инвалидов (зарегистрировано как предприятие Пермского областного правления Всероссийского общества инвалидов завод "Монтажабразивинструмент"), имущество завода передано по акту по состоянию на 01.07.1993. Завод "Монтажабразивинструмент" в 1999 году был преобразован в общество "ПАЗ".

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4713912:7 площадью 7,12 га передан обществу "ПАЗ" в постоянное (бессрочное) пользование под промышленную площадку на основании решения исполнительного комитета Пермского городского совета народных депутатов от 20.04.1989 N 272, а также на основании постановления выдан государственный акт на право пользования землей от 14.07.1989 A-I N 702456.

Судами также установлено, что комплексу строений общества "ПАЗ" 24.09.2002 присвоен адрес: ул. Промышленная, 87, прежний адрес: ул. 3-я Теплопроводная, 13, считается недействительным.

Между предпринимателем Рыжих С.Б. и организацией "Всероссийское общество инвалидов" заключен договор от 07.03.2007 N 16-07 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым в собственность истца перешли помещения в основном производственном корпусе, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 87, лит. Р: нежилые помещения на 1 этаже (помещения N 2, 6-10, 20-24, 72-77, 87, 88, 91, 93-97), на антресольном этаже N 1 (помещение N 1), на антресольном этаже N 3 (помещения N 1-5), на антресольном этаже N 6 (помещения N 1-4), общей площадью 6 594,4 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2009; нежилые помещения на 1 этаже (помещения N 15-19), на антресольном этаже N 4 (помещения N 1-7), общей площадью 514,8 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2009; нежилые помещения на 1 этаже (номера на поэтажном плане 36,37,43-52), на антресольном этаже (номера на поэтажном плане 1, 2), общей площадью 159,7 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 27.04.2010; нежилые помещения (номера на поэтажном плане: на 1 этаже помещения N 1-7, 28-71, на 2 этаже помещения N 1-13, 26-62), назначение: нежилое, общая площадь 1656,2 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2014; нежилые помещения (номера на поэтажном плане 90, 92), общей площадью 537,2 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 16.03.2009; нежилые помещения (номера на поэтажном плане 13, 14), общей площадью 70,4 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 16.03.2009.

Также в основном производственном корпусе находятся иные помещения, приобретенные третьими лицами у организации "Всероссийское общество инвалидов", а именно:

нежилые помещения на 1 и 5 антресольном этаже, номера на поэтажном плане 98-101, 1, общей площадью 652,5 кв. м, принадлежащие на праве собственности Пономареву А.В. и Пономаревой В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.04.2016;

нежилые помещения на 1 и антресольном этаже, номера на поэтажном плане 29, 30, 34, 35, 38; 1, общей площадью 380,5 кв. м, принадлежащие на праве собственности предпринимателю Деркачу В.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.04.2016;

встроенные помещения с антресольным этажом, общей площадью 1512,1 кв. м, принадлежащие на праве собственности обществу "Пермтрансмет", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.04.2016.

По заданию предпринимателя Рыжих С.Б. кадастровым инженером были проведены землеустроительные работы с целью образования земельного участка, необходимого для эксплуатации основного производственного корпуса, по результатам которых предприняты действия по приобретению земельного участка в общую долевую собственность. Договор заключен не был, права на участок под объекты недвижимости не оформлены.

Судами также установлено, что в мае 2015 года предпринимателем Булгаковой И.С. и обществом "НПК "Станкоинком" в адрес истца направлены письма с требованиями освободить часть земельного участка, расположенную перед основным производственным корпусом, принадлежащим истцу совместно с другими лицами, с указанием на то, что истец занимает и эксплуатирует часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:288, принадлежащего в настоящий момент на праве собственности предпринимателю Булгаковой И.С.

Предприниматель Рыжих С.Б., ссылаясь на то, что формирование и дальнейшее отчуждение земельного участка 59:01:4713912:288 ущемляет права и ее законные интересы, поскольку в состав приобретенного обществом "НПК "Станкоинком" земельного участка, вошла часть промышленной площадки, которая используется предпринимателем Рыжих С.Б. и иными собственниками основного производственного корпуса для эксплуатации своего недвижимого имущества, в том числе подъезда большегрузного транспорта, а также для погрузочно-разгрузочных работ, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у предпринимателя Рыжих С.Б. заинтересованности в оспаривании сделок и права собственности ответчиков. Кроме того, принимая во внимание участие истца в рассмотрении дела N А50-11360/2010, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель Рыжих С.Б. должна была узнать о возможном нарушении своих прав не позднее постановки спорного земельного участка на кадастровый учет - 03.09.2012, в связи с чем сделал вывод об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований заявителя.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части отсутствия заинтересованности истца в оспаривании сделок и права собственности ответчиков, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 N 308-ЭС16-6251.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что предпринимателю Булгаковой И.С. принадлежат на праве собственности: здание компрессорной станции с подвалом и антресольном этажом, общей площадью 680,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 87, лит. Ж; здание холодного разборного металлического помещения, общей площадью 443,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 87, лит. У; здание передвижного помещения, общей площадью 320,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 87, лит. Ф. При этом указанные объекты были приобретены ответчиком у общества "НПК "Станкоинком".

Из материалов дела также усматривается, что согласно государственному акту A-I N 702456 земельный участок, расположенный, в том числе и под объектами истца, 14.07.1989 был передан в постоянное бессрочное пользование Заводу монтажных изделий и средств автоматизации, который впоследствии был поставлен на кадастровой учет с присвоением номера 59:01:4713912:7. Указанный земельный участок площадью 71200 кв. м передан обществу "ПАЗ" в постоянное (бессрочное) пользование под промышленную площадку на основании решения исполнительного комитета Пермского городского совета народных депутатов от 20.04.1989 N 272, а также на основании постановления выдан государственный акт на право пользования землей от 14.07.1989 A-I N 702456.

При рассмотрении спора судами также установлено, что распоряжением начальника Департамента от 05.04.2010 N 523 прекращено право общества "ПАЗ" на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:4713912:7; распоряжением начальника Департамента от 25.02.2013 N 338 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4713912:7, ранее предоставленный обществу "ПАЗ" на праве постоянного (бессрочного) пользования под промплощадку завода, разделен на два земельный участка: 59:01:4713912:288 и 59:01:4713912:287.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что истец имеет исключительные права на часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:288, являющегося предметом оспариваемой сделки (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций установили, что при обращении с иском о признании недействительной сделки, предприниматель Рыжих С.Б. не доказала, что является заинтересованным лицом в оспаривании сделок, а также каким образом будет защищено (восстановлено) ее нарушенное право в результате признания таких сделок недействительными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт нарушения исключительного права истца на использование земельного участка, переданного в собственность на основании оспариваемого договора материалами дела не подтвержден, доказательства иного в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом в предъявлении иска о признании отсутствующим права собственности ответчика на объекты недвижимости по причине несоответствия их требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости.

Кроме того, при рассмотрении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что законность формирования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:288 и постановки его на кадастровый учет не являются предметом исследования в настоящем деле, в связи с чем наличие оснований для назначения соответствующей экспертизы судами не установлено.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали предпринимателю Рыжих С.Б. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что право постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4713912:7 обществу "ПАЗ" не принадлежало, отклоняются, как противоречащие материалам дела, в том числе распоряжению начальника Департамента от 05.04.2010 N 523, которым прекращено право постоянного бессрочного пользования общества "ПАЗ" земельным участком с кадастровым номером 59:01:4713912:7, распоряжению начальника Департамента от 25.02.2013 N 338, из которого следует, что вышеуказанный земельный участок, ранее предоставленный обществу "ПАЗ" на праве постоянного бессрочного пользования, разделен на два земельных участка, а также государственному акту на право пользования землей от 14.07.1989 A-I N 702456. Вместе с тем вышеуказанные распоряжения начальника Департамента заявителем не оспаривались, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что любой собственник недвижимого имущества обладает исключительным правом на земельный участок, со ссылкой на то, что в границы земельного участка, предоставленного ответчику, вошла часть промышленной площадки, фактически используемая истцом и предназначенная для обслуживания его недвижимого имущества отклоняется, с учетом того, что предпринимателю Рыжих С.Б. основной производственный корпус не принадлежит, нежилые помещения истца находятся в здании, расположенном на ином земельном участке, при этом доказательства того, что промышленная площадка является объектом недвижимого имущества и ее расположение на земельном участке ответчика нарушает права истца, в материалах дела отсутствуют.

При этом судами обоснованно указано, что факт использования истцом части земельного участка для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе промышленной площадки, при отсутствии иных доказательств, не порождает у предпринимателя Рыжих С.Б. исключительных прав на используемую часть участка.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что для определения заинтересованности в оспаривании сделки необходимо определить площадь и конфигурацию земельного участка, основано на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняется, в том числе с учетом вышеизложенного.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2016 по делу N А50-16850/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжих Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

А.С. Полуяктов С.Э. Рябова