Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2017 г. N Ф09-3379/17 по делу N А47-2227/2016

Екатеринбург

28 августа 2017 г.

Дело N А47-2227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Рогожиной О.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМЕКО" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2017 по делу N А47-2227/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Степанян А.Б. (доверенность от 04.08.2017 N 263).

Общество с ограниченной ответственностью "Артэ" (далее - общество "Артэ") 16.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская мельничная компания" (далее - общество "Оренбургская мельничная компания", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Оренбургская мельничная компания".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2016 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Лаптова Ирина Сергеевна.

Сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.05.2016 N 93.

Общество с ограниченной ответственностью "Самеко" (далее - общество "САМЕКО") 01.07.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в виде основного долга в размере 281 925 950 руб. 26 коп., перешедшего к заявителю на основании договора уступки прав требования от 30.04.2016 N У/2015/021.

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2016, 13.12.2016 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество ограниченной ответственностью "Таврида" (далее - общество "Таврида"; правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Агроопт") и общество с ограниченной ответственностью "Валенсия" (далее - общество "Валенсия"; правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Стимул").

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2017 (судья Шарыпов Р.М.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Бояршинова Е.В., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции от 27.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "САМЕКО", ссылаясь на нарушение норм права, просит определение суда первой инстанции от 27.01.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить. Так, заявитель указывает, что наличие между обществом с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - общество "Стимул") и обществом "Агроопт" заключенных договоров комиссии и не отражение обществом "Агроопт" спорных хозяйственных операций в налоговой отчетности не свидетельствует о нереальности сделки по поставке товара обществу "Оренбургская мельничная компания"; заявитель указывает, что на момент заключения договора цессии ему не было известно о наличии договора комиссии. Заявитель обращает внимание, что также не свидетельствует о мнимости договора цессии отсутствие согласия комитента на уступку спорного права требования, поскольку ни от комитента, ни от его правопреемника не поступило возражений на заключение соответствующего договора; такое соглашение может быть совершено устно. Общество "САМЕКО" указывает, что, проанализировав бухгалтерскую отчетность должника, установив, что выплата должником спорной задолженности может привести к полной финансовой несостоятельности должника, однако имелась перспектива взыскания задолженности, поскольку спорная задолженность составляла 20% от общей годовой выручки предприятия, общество приняло решение о ее выкупе по незначительной цене. Заявитель отмечает, что им на основании анализа имущественного положения должника было установлено, что у должника имеется четыре квартиры.

Общество "САМЕКО" обращает внимание, что отсутствие в банковских выписках по счетам общества "Стимул" и общества "Агроопт" в перечислениях денежных средств между названными лицами в назначениях платежей указания на договор комиссии по договорам комиссии и платежей с выделением ставки НДС не свидетельствует об отсутствии хозяйственных правоотношений. При сравнительном анализе деклараций по НДС с данными по расчетным счетам общества "Стимул" за все время существования общества было установлено, что кредитовые обороты составили 105 327 837 руб. 52 коп., по ставке 17% - 97 483 620 руб. или 17% от общей суммы реализации, дебетовые обороты на сумму 8 202 415 руб. 61 коп., что составляет 13% от общей суммы НДС, предъявленного к вычету, что дает основания полагать о наличии у общества свободных денежных средств, не отраженных на расчетных счетах; кроме того, расчеты могли быть осуществлены и иным путем не посредством безналичного перечисления денежных средств через расчетный счет. Заявитель отмечает, что отсутствие у комитента и комиссионера собственных оборотных денежных средств также не свидетельствует о нереальности сделок по поставке товара, поскольку дебетовые и кредитовые обороты по расчетным счетам отражают лишь незначительную часть операций, проводимых компанией - комитентом; большая часть операций проводилась иными способами, например, наличным расчетом. Заявитель отмечает, что не отражение на товарных остатках у комитента суммы, сопоставимой с заявленным кредиторским требованием, не может являться основанием для признания сделки мнимой, свидетельствует только о допущенных нарушениях правил бухгалтерского учета. Общество "САМЕКО" указывает, что зерно не является индивидуально-определенным товаром, в связи с чем невозможно сделать категоричный вывод о том, что зерно, перевезенное обществом "Агроопт" на элеваторы, не может быть именно тем зерном, которое было приобретено названным обществом у сельхозпроизводителей и впоследствии поставлено в адрес должника; заявитель отмечает, что объем продукции, поставленной обществом "Агроопт" в адрес должника соответствует по номенклатуре объему зерна, приобретенного у сельхозпроизводителей. По мнению заявителя, вывод налогового органа о том, что наличие печатей и ключей доступа к системе "Клиент-Банк" общества "Агроопт" у должника-налогоплательщика свидетельствует о создании схемы, направленной на незаконное получение права на налоговые вычеты по НДС с привлечением подконтрольного должнику лица - общества "Агроопт", которое являлось основным поставщиком общества "Оренбургская мельничная компания" в 2014-2015 годы, основан на предположении. Заявитель указывает на неправомерность выводов судов о том, что общество "Артэ", по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве должника, является аффилированным лицом по отношению к должнику. Также общество "САМЕКО" указывает, что выводы судов о заинтересованности общества "Агоопт" по отношению к должнику противоречат положениям ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель обращает внимание, что ни общество "Агроопт", ни Астраханскя Н.В., ни Горяйнов Д.А. не являлись учредителями общества "Оренбургская мельничная компания" или единоличными исполнительными органами и не образуют группу лиц. Заявитель указывает, что обществу "Агроопт" экономически невыгодно иметь собственные склады для хранения и транспортные средства для перевозки товара; согласно данным расчетного счета общества "Агроопт", оно регулярно пользовалось услугами элеваторов по хранению зерна. Общество "САМЕКО" полагает, что массовый характер участия руководителя и учредителя общества "Агроопт" в деятельности других организаций не противоречит действующему законодательству. Заявитель отмечает, что на сайте налоговой службы отсутствуют сведения о дисквалификации Сахтерова Д.Н. и Астраханской Н.В.; на дату рассмотрения соответствующего требования Сахтеров Д.Н. являлся руководителем 42 и учредителем 34 юридических лиц, а Астраханская Н.В. - руководителем 43 и учредителем 44 юридических лиц. Общество "САМЕКО" полагает, что в данном случае не применим принцип prima facie, поскольку действие названного принципа распространяется исключительно на правоотношения, связанные с включением в реестр требований кредиторов должника требований об установлении кредиторской задолженности, подтверждающих наличие долга, присужденного третейским судом (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572).

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах заявленных доводов жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Ароопт" (продавец) и обществом "Оренбургская мельничная компания" (покупатель) заключены 27 договоров купли-продажи за период с 30.12.2014 по 20.04.2015, согласно которым продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию. Предметом поставки является пшеница твердая 3, 4 класса, пшеница мягкая 3 класса, рожь продовольственная 2 класса, пшеница мягкая 5 класса, рожь продовольственная, пшеница фуражная, семена ячменя 2 репродукции.

Расчёты за товар осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчётный счёт продавца в течение 30 дней с момента заключения договоров (п. 3.1. договоров купли-продажи).

В пунктах 1.3. договоров купли-продажи согласована сумма договора на момент его подписания.

Согласно товарным накладным в рамках названных договоров общество "Ароопт" за период с 13.01.2015 по 27.03.2015 поставило в адрес общества "Оренбургская мельничная компания" более 18 000 тонн сельхозпродукции на общую сумму 281 925 950 руб. 26 коп.

Как следует из товарных накладных грузополучателями являются: общество "Артэ", поставка товара подтверждена товарными накладными: от 13.01.2015 N 12 на сумму 24 600 000 руб., с учетом НДС, от 13.01.2015 N 14 на сумму 24 600 000 руб. с учетом НДС, от 13.01.2015 N 16 на сумму 8 610 000 руб., от 18.02.2016 N 57 на сумму 1 597 500 руб. с учетом НДС, от 20.02.2015 N 60 на сумму 40 600 000 руб. с учетом НДС, от 10.03.2015 N 77 на сумму 9 249 750 руб. с учетом НДС, от 19.03.2015 N 81 на сумму 2 471 400 руб. с учетом НДС, от 27.03.2015 N 86 на сумму 22 575 000 руб. с учетом НДС; общество с ограниченной ответственностью "ОМЕКО ХПП" (далее - общество "ОМЕКО ХПП"), поставка товара подтверждена товарными накладными: от 15.01.2015 N 21 на сумму 14 700 000 руб. с учетом НДС, от 09.02.2015 N 44 на сумму 6 300 000 руб. с учетом НДС, от 16.02.2015 N 53 на сумму 14 512 500 руб. с учетом НДС, от 24.02.015 N 64 на сумму 21 000 000 руб. у четом НДС, от 27.02.2015 N 67 на сумму 19 170 000 руб. с учетом НДС, от 04.03.2015 N 73 на сумму 22 500 000 руб. с учетом НДС, от 04.03.2015 N 74 на сумму 28 840 213 руб. 91 коп. с учетом НДС; общество с ограниченной ответственностью "Мель-Фонд" (далее - общество "Мель-Фонд"), поставка товара подтверждена товарными накладными: от 09.02.2015 N 45 на сумму 6 198 525 руб. с учетом НДС, от 10.03.2015 N 76 на сумму 237 500 руб. с учетом НДС, от 05.03.2015 N 75 на сумму 24 000 000 руб. с учетом НДС, от 12.03.2015 N 79 на сумму 6 955 000 руб. с учетом НДС; индивидуальный предприниматель Мирошников А.А., поставка товара подтверждена товарными накладными: от 16.02.2015 N 54 на сумму 553 980 руб. с учетом НДС, от 17.02.2015 N 55 на сумму 1 617 840 руб. с учетом НДС, от 18.02.2015 N 56 на сумму 602 700 руб. с учетом НДС; от 18.02.2015 N 58 на сумму 1 108 170 руб. с учетом НДС, от 20.02.2015 N 59 на сумму 553 980 руб. с учетом НДС, от 21.02.2015 N 61 на сумму 566 370 руб. с учетом НДС; Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области", поставка товара подтверждена товарной накладной от 27.02.2015 N 66 на сумму 36 550 руб. с учетом НДС.

По состоянию на 30.04.2015 сумма задолженности составляет 281 925 950 руб. 26 коп.

Между обществом "Ароопт" (цедент) и обществом "САМЕКО" (цессионарий) заключен договор цессии от 30.04.2015 N У/2015/021 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 281 925 950 руб. 26 коп. к обществу "Оренбургская мельничная компания" по следующим договорам, заключенными между должником и цедентом: от 30.12.2014 N 3/2014/148; от 30.12.2014N 3/2014/150; от 30.12.2014 N 3/2014/152; от 30.12.2014 N 3/2014/153; от 30.01.2015 N 32015/2001; от 02.02.2015 N 3/2015/002; от 03.02.2015 N 3/2015/003; от 06.02.2015 N 3/2015/004; от 09.02.2015 N 3/2015/005; от 12.02.2015 N 3/2015/006; от 16.02.2015 N 3/2015/007; от 17.02.2015 N 3/2015/009; от 20.02.2015 N 3/2015/010; от 24.02.2015 N 3/2015/011; от 24.02.2015 N 3/2015/012; от 25.02.2015 N 3/2015/013; от 26.02.2015 N 3/2015/014; от 26.02.2015 N 3/2015/015; от 02.03.2015 N 3/2015/016; от 02.03.2015 N 3/2015/017; от 23.03.2015 N 3/2015/020; от 25.03.2015 N 3/2015/021; от 26.03.2015 N 3/2015/022; от 27.03.2015 N 3/2015/023; от 27.03.2015 N 3/2015/024; от 01.04.2015 N 3/2015/025; от 20.04.2015N 3/2015/026. (пункт 1.1. договора цессии).

Цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 200 000 руб. (п. 2.1. договора цессии).

Цедент отвечает перед цессионарием за действительность переуступаемого требования, но не отвечает за неисполнение или ненадлежащие исполнение этого требования должником. Цессионарий принимает на себя риски и выгоды, связанные с востребованием долга должника (пункт 3.2, 3.3 договора цессии).

Согласно уведомлению о переуступке права требования от 30.04.2015 новым кредитором по указанным договорам является общество "САМЕКО".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2016 общество "Оренбургская мельничная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Лаптова И.С.

Ссылаясь на наличие задолженности по договорам купли-продажи сельскохозяйственной продукции и договор цессии от 30.04.2015 N У/2015/021, общество "САМЕКО" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, отношения между первоначальным кредитором и должником основаны на договорах поставки, заключенных в период с 30.12.2014 по 20.04.2015.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 458 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 названного Кодекса).

Как установлено судами, при рассмотрении данного спора в суде первой и апелляционной инстанции, уполномоченный орган указывал на мнимость сделок по поставке товара, совершенных обществом "Ароопт" и обществом "Оренбургская мельничная компания"; уполномоченным органом также приведены возражения относительно реальности поставки, заявлено о ничтожности договора цессии.

Возражая против доводов о недействительности договоров поставки, общество "САМЕКО" во исполнение определения суда первой инстанции от 01.08.2016 представило в материалы дела доказательства, подтверждающие, по его мнению, что первоначальный кредитор (общество "Ароопт") с учетом производственных мощностей был способен поставить (произвести) 17,8 тонн зерна: договор комиссии от 11.08.2014 N 1, заключенный между обществом "Агроопт" (комиссионер) и обществом "Стимул" (комитент), согласно которому комиссионер принимает на себя обязанность совершить по поручению комитента ряд сделок от своего имени, но за счет комитента, в том числе, сделки, связанные с закупкой продукции и товаров, указанных комитентом; договор комиссии от 11.08.2014 N 2, заключенный между "Агроопт" (комиссионер) и обществом "Стимул" (комитент), согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента от своего имени и за счет комитента совершать сделки, связанные с реализацией сельскохозяйственной продукции (далее продукции и товаров) комитента, переданных на комиссию; собственником товара до момента его продажи является комитент.

Согласно пояснениям представителя общества "САМЕКО" правообладателем уступленного имущественного права являлся общество "Стимул", при этом общество "Агоопт", уступая право требования к должнику, действовало как комиссионер в его интересах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, копию трудовой книжки Горяйнова Д.А., суды установили, что участники правоотношений по поставке спорного товара относятся к группе лиц, в отношении которых материалами дела подтверждена фактическая аффилированность в силу взаимного участия в уставных капиталах, выполняемых работниками трудовых функций, осуществляемых только согласно документам хозяйственных операций, что подтверждено материалами налоговой проверки.

Проанализировав выписки по счетам общества "Стимул" и общества "Агроопт", суды установили, что в назначениях платежей отсутствует указание на договоры комиссии, отсутствуют платежи от общества "Стимул" в пользу общества "Агроопт" с выделением ставки НДС 18%; налоговая отчетность общества "Стимул" и общества "Агроопт", а также практически равенство суммы дебетового и кредитового оборота по счетам названных обществ в банках свидетельствует об отсутствии собственных оборотных средств на закупку спорного объема зерна.

Судами принято во внимание, что, несмотря на то, что спорный товар закупался в 2014 году, в связи с чем на конец 2014 года на товарных остатках у комитента (общества "Стимул") должна быть отражена сумма, сопоставимая с кредиторскими требованиями (281 925 950 руб. 26 коп.), остатки товаров (запасов) в бухгалтерской отчетности за 2014 год как у общества "Агоопт", так и общества "Стимул" не отражены. При этом учитывая минимальные суммы уплаты налогов, отсутствие активов, сведения об учредителе и исполнительном органе общества "Агоопт", дальнейшая реорганизация названных обществ с участием множества других юридических лиц, суды пришли к выводу о том, что общество "Стимул" и общество "Агроопт" использовались в целях создания определенного документооборота.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки общества "Оренбургская мельничная компания" налоговым органом проведены осмотры помещений, документов и флеш-карт в помещении по юридическому адресу должника и составлены протоколы от 24.06.2015 N 16-01-28/10 и от 26.06.2015 N 16-01-28/3. Принимая во внимание, что в ходе налоговой проверки в офисе должника обнаружены флеш-карты общества "Агроопт" Горяйнова Дениса Александровича до 11.12.2015, печати общества "Агроопт", электронные ключи для доступа в систему "Банк Клиент" основных поставщиков в 2014-2015 годах: общества "Агроопт", общества с ограниченной ответственностью "Восток-Агро", суды пришли к выводу о том, что "Агроопт" является подконтрольной фирмой должника, которая участвовала в формировании спорной задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарно-транспортные накладные с указанием пунктов разгрузки -общество "Мель-Фонд", общество "ОМЕКО ХПП" (подконтрольные по отношению к должнику лица), грузоотправители - третьи лица, заказчик - общество "Агроопт", реестры на принятое зерно по форме N ЗПП-3 на элеваторы, принадлежащие обществу "ОМЕКО ХПП" и обществу "Артэ" (подконтрольные фирмы должника), с указанием в качестве грузоотправителя общества "Агроопт", суды установили, что названные доказательства, с учетом результатов налоговой проверки, установившей создание участниками схемы формального документооборота с подконтрольными организациями, не могут достоверно свидетельствовать о том, что именно спорный объем зерна перевезен на основании данных документов, а не тот объем зерна, который был закуплен должником у третьих лиц и им был оплачен на сумму 817 100 283 руб.

Суды также приняли во внимание, что в договоре цессии от 30.04.2015 N У/2015/021 отсутствует указание на уступку права требования по спорным товарным накладным с учетом договоров комиссии от 11.08.2014, при этом в данном случае из представленных документов не следует, что комитент предоставлял комиссионеру право на заключение договора уступки права требования. Установив обстоятельства дела, в частности, то, что отгрузка товаров на сумму 281 925 950 руб. 26 коп. произведена в течение 1 квартала 2015 года на основании договоров купли-продажи, заключенных в период с 30.12.2014 по 20.04.2015, и то, что последующая уступка прав требования 30.04.2015 (спустя 10 дней с даты последнего договора) произведена за 200 000 руб., суды правомерно указали, что сделка по уступке права требования выходит за пределы обычной коммерческой практики.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о ничтожности сделок по поставке товара, права требования оплаты по которым уступлены обществу "САМЕКО" (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем признали, что в данном случае требование кредитора о включении заявленной суммы в реестр требований кредиторов общества "Оренбургская мельничная компания" нельзя признать обоснованным.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из совокупности имеющихся в деле доказательств, которым дали надлежащую правовую оценку. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2017 по делу N А47-2227/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМЕКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

О.В. Рогожина Н.А. Артемьева