Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2018 г. N Ф09-4683/18 по делу N А71-11588/2017

Екатеринбург

24 августа 2018 г.

Дело N А71-11588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шершон Н. В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Люкшина Антона Владимировича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2017 по делу N А71-11588/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Люкшина А.В. -

Носков Д.П. (доверенность от 14.08.2017 серия 18АБ N 0979613).

Администрация города Ижевска (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Люкшину А.В. о взыскании 1 119 960 руб. убытков, причиненных ответчиком как единоличным исполнительным органом муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - предприятие, предприятие "Спецдомоуправление").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2017 (судья Торжкова Н.Н.) исковые требования удовлетворены полностью с возложением на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (судьи Дружинина Л.В., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Люкшин А.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Как полагает податель жалобы, суды необоснованно отказали в проведении судебной экспертизы и истребовании материалов проверки; состав необходимый для привлечения руководителя к ответственности в виде убытков является недоказанным. Люкшин А.В. не был осведомлен о наличии контрафактного программного обеспечения на предприятии, но после получения предписания созвал совещание и предпринял все необходимые меры для предотвращения его использования, о чем свидетельствуют служебные записки и иные доказательства. Кроме того, заявитель ссылается на то, что решение суда фактически не исполнено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах заявленных доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с августа 2012 года по 09.12.2015 Люкшин А.В. занимал должность директора предприятия "Спецдомоуправление".

Согласно Уставу данного предприятия, утвержденному постановлением Администрации г. Ижевска 14.11.2012 г. учредителем предприятия является Администрация города Ижевска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017 по делу N А71-11959/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "1С" (истец) к предприятию "Спецдомоуправление" (ответчик), с ответчика в пользу истца взыскано 1 096 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также судебные расходы по делу, всего - 1 119 960 руб.

Судебными актами по указанному делу установлено следующее.

В ходе проведения проверки 02.07.2014 сотрудниками полиции в служебном помещении, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 63 А изъята компьютерная техника, в памяти которой обнаружены контрафактные копии программ для ЭВМ, о чем составлен протокол осмотра места происшествия.

В ходе проверки компьютерная техника направлена на компьютерно-техническое исследование. В результате исследования N 01/0714 от 10.07.2014, проведенного в ходе следственной проверки в рамках материала проверки следует, что на осмотр специалиста поступило два системных блока компьютеров.

В памяти первой ЭВМ имеется три логических раздела.

В первом логическом разделе обнаружен экземпляр программы "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка", стоимостью 78 000 руб.; экземпляр программы "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка", стоимостью 146 000 руб., в данной программе имеется дополнительная компонента "Управление распределенными ИБ", которая является самостоятельной программой "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами", стоимостью 25 000 руб.; экземпляр программы "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Оперативный учет".

Во втором логическом разделе обнаружен экземпляр программы "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка" стоимостью 78 000 руб., в данной программе имеется дополнительная компонента "Управление распределенными ИБ", которая является самостоятельной программой "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами", стоимостью 25 000 руб.

В памяти второй ЭВМ обнаружена программа "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка", стоимостью 146 000 руб.

Таким образом, совокупная стоимость лицензионных программ, идентичных обнаруженным составляет 78 000 + 146 000 + 25 000 + 50 000 + 78 000 + 25 000 + 146 000 = 548 000 руб. (за каждый).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что изъятые системные блоки на момент из изъятия были собственностью Люкшина А.В.

Установив факт незаконного использования предприятием "Спецдомоуправление" программ для ЭВМ, права на которые принадлежат правообладателю - обществу "1С" и нарушение исключительных прав правообладателя, судом предприятие привлечено к ответственности в виде взыскания компенсации за незаконное использование исключительных прав (дело N А71-11959/2016).

Ссылаясь на указанные обстоятельств, истец, являясь учредителем предприятия, обратился к Люкшину А.В. с требованиями о возмещении убытков в сумме 1 119 960 руб.

Отказ в добровольном удовлетворении претензионных требований, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа перед самим юридическим лицом, предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановления от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 25 Федерального закона N 161-ФЗ.

В силу п. 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Компенсация является специальным способом защиты исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, предоставляющим правообладателю возможность требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В связи с изложенным, в предмет доказывания по настоящему делу, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления от 30.07.2013 N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Судами установлено, что приказом от 16.07.2013 N 101/01-03 директором утвержден перечень устанавливаемого на компьютеризированное рабочее место программного обеспечения с предупреждением пользователей о персональной ответственности за использование программного продукта, установленного на компьютере и не включенного в утвержденный перечень. Контроль исполнения приказа оставлен за директором. Доказательств ознакомления с данным приказом руководителей подразделений, материалы дела не содержат.

Директор Люкшина А.В. 04.06.2014 в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона "О полиции" был ознакомлен с обязательным представлением об ответственности за использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя (обязательное предписание). Ответчик был предупрежден о том, что действия лиц по воспроизведению, в том числе хранению контрафактных программ в памяти ЭВМ является использованием программ для ЭВМ как объектов авторского права, а также обязался предупредить своих сотрудников об ответственности за нарушение требований перечисленных нормативных актов, а также принять меры по выявлению и устранению возможного незаконного использования программ для ЭВМ в деятельности компании.

Одновременно директору Люкшинову А.В. вручена памятка о порядке использования программного обеспечения, доведено до сведения об использовании на внутреннем рынке Удмуртской Республики большого количества контрафактного программного обеспечения, в числе прочего, объектов авторских прав принадлежащих правообладателю - "1С", разъяснены способы определения подлинной программы "1С".

В тоже время, как установлено судами, после получения 04.06.2014 предписания Люкшин А.В. действий, в том числе путем обязательных указаний соответствующим специалистам (инженер-программист), направленных на проверку имеющегося программного обеспечения на предмет контрафактности и предотвращения незаконного использования, не предпринял; по итогам проведения 02.07.2014 проверки сотрудниками полиции в служебном помещении предприятия в памяти компьютерной техники предприятия обнаружены контрафактные копии программ для ЭВМ, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, в последующем проведено исследование 08.07.2014 N 01/0714, подтвердившее факт использования контрафактного программного обеспечения.

Использование контрафактного программного обеспечения явилось основанием для привлечения предприятия к ответственности в виде взыскания компенсации за незаконное использование исключительных прав.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что результатом непринятия Люкшиным А.В. в период осуществления им полномочий руководителя предприятия необходимых мер к надлежащему исполнению вышеуказанных обязательств и осуществлению действий по проверке используемого программного обеспечения явилось привлечение предприятия к имущественной ответственности в виде взыскания компенсации за незаконное использование исключительных прав, что противоречит интересам последнего и требованиям разумности и добросовестности, при отсутствии доказательств принятия руководителем предприятия всех исчерпывающих и своевременных мер для предотвращения незаконного использования программного обеспечения, суды пришли к верному выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Люкшина А.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него в пользу предприятия "Спецдомоуправление" убытков в сумме 1 119 960 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усмотрел.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в проведении экспертизы, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе исследование от 08.07.2014 N 01/0714, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для принятия соответствующего решения. То обстоятельство, что Морозов А.В. является системным администратором общества "1С Поволжье", само по себе не свидетельствует о недостоверности сделанных им выводов по результатам проведенного исследования в части обнаружения контрафактного программного обеспечения. На момент проведения проверки и исследования от 08.07.2014 N 01/0714, которое подтвердило факт использования контрафактного программного обеспечения, Люкшин А.В. являлся директором, принимал участие в проведении проверки, давал пояснения; относительно результатов проведенной проверки не возражал, в уполномоченный орган с ходатайством о проведении дополнительной проверки либо экспертизы не обращался.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении такой экспертизы, является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения экспертизы судами не выявлено, совокупность имеющихся в деле доказательств признана достаточной для рассмотрения спора.

Ссылка на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании материалы проверки, отклонена, поскольку заявителем не приведено обоснования каким образом указанное обстоятельство с учетом нахождения в материалах настоящего дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2016, объяснений от 21.07.2014, от 11.07.2014, 02.07.2014, повлекло принятие неправильного судебного акта.

Отсутствие доказательств фактического исполнения судебного акта о взыскании с предприятия компенсации за незаконное использование исключительных прав по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора основанием для освобождения руководителя от ответственности не является и о незаконности принятых судебных актов не свидетельствует (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие ответчиком разумных мер для предотвращения совершения предприятием правонарушения в области соблюдения исключительных прав правообладателей программных продуктов, являлись предметом изучения и оценки апелляционного суда. Критически оценивая представленные в материалы дела служебные записки работников Зверевщиковой А.В. и Брежневой Н.С., а также письменные поручения, данные на аппаратных совещаниях, апелляционный суд исходил из того, что представленные в качестве доказательств документы не имеют какой-либо регистрационной отметки, а письменные поручения, данные на аппаратных совещаниях, представлены в виде незаверенных копий (распечатанных текстовых документов), на которых отсутствуют какие-либо подписи присутствующих лиц. Из имеющихся в деле объяснений Брежневой Н.С., главного бухгалтера предприятия, данных органам следствия 11.07.2014 г. следует, что ей было известно, что Люкшину А.В. вручено представление об устранении программных продуктов с признаками контрафактности, но в дальнейшем никакой работы по устранению не лицензионных программных продуктов на системных блоках проведено не было. О допросе в качестве свидетелей Зверевщиковой А.В. и Брежневой Н.С. для проверки обстоятельств, изложенных в служебных записках, ответчиком не заявлялось.

Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2017 по делу N А71-11588/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Люкшина Антона Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Н.В. Шершон С.Н. Соловцов