Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2017 г. N Ф09-9586/14 по делу N А60-14533/2014

Екатеринбург

30 августа 2017 г.

Дело N А60-14533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кангина А.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Наумова Максима Федоровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 по делу N А60-14533/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Черемных Алексея Владиславовича о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 3 487 586 руб. 79 коп. контролирующих должника лиц: Серова Сергея Геннадьевича, Алексеева Дмитрия Николаевича и Наумова М.Ф., рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральская топливная компания" (далее - общество "УТК", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Наумов М.Ф. (паспорт);

конкурсный управляющий Черемных А.В. (паспорт) и его представитель - Муратчин В.И. (доверенность от 16.05.2016 N 139-Р).

В Арбитражный суд Свердловской области 09.04.2014 поступило заявление общества "УТК" в лице ликвидатора о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.05.2014 общество "УТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович.

Определением суда от 25.12.2014 конкурсным управляющим утвержден Черемных А.В.

Конкурсный управляющий Черемных А.В. 10.02.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Серова С.Г. и Алексеева Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 24.03.2016 производство по указанному заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением суда от 02.12.2016 производство по заявлению о привлечении лиц к субсидиарной ответственности возобновлено.

Конкурсным управляющим 23.01.2017 заявлено ходатайство об уточнении требований и привлечении в качестве соответчика Наумова М.Ф., являвшегося заместителем директора общества "УТК" и имевшего возможность, по мнению заявителя, давать обязательные для должника указания.

Определением суда от 26.01.2017 Наумов М.Ф. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом уточнений требований конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности участника должника Серова С.Г., участника должника и бывшего директора Алексеева Д.Н. и заместителя директора должника Наумова М.Ф. и взыскать с них солидарно 3 487 586 руб. 79 коп. в конкурсную массу должника в порядке п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 03.03.2017 (судья Чураков И.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Суд привлек Серова С.Г., Алексеева Д.Н. и Наумова М.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с них солидарно 3 487 586 руб. 79 коп. в пользу должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Наумов М.Ф. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имелось; указывает на то, что о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц конкурсному управляющему стало известно 17.03.2015, тогда как с заявлением о привлечении Наумова М.Ф. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 23.01.2017, то есть с пропуском годичного срока, установленного ст. 10 Закона о банкротстве; считает, что суды, привлекая Наумова М.Ф. к субсидиарной ответственности, неправомерно сослались на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2014 как на доказательство вины Наумова М.Ф., данное постановление не имеет преюдициального значения в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и судами непосредственно не исследовались материалы уголовного дела, которые были положены в основу данного постановления; полагает, что судами не установлено то, каким образом Наумов М.Ф. имел возможность определять действия должника в силу занимаемой должности - заместителя директора, фактически суды привлекли его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за занятие руководящей должности в ином юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - общество "Монолит"), заключавшим сделки с должником, между тем данное обстоятельство не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Алексеев Д.Н. с 11.03.2011 является участником общества "УТК" с 50% долей в уставном капитале, а также в период с 11.03.2011 по 27.02.2014 являлся руководителем общества.

Серов С.Г. с 11.03.2011 является участником общества "УТК" с 50% долей в уставном капитале.

Наумов М.Ф. с 2011 года до 29.11.2013 являлся заместителем директора общества "УТК".

Согласно протоколу общего собрания участников общества "УТК" от 18.02.2014 N 3 Серовым С.Г. и Алексеевым Д.Н. принято решение о ликвидации общества.

Общество "УТК" в лице ликвидатора 09.04.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности перед кредиторами в общей сумме 14 756 111 руб. 46 коп.

В ходе конкурсного производства после проведенных расчетов с кредиторами остались не погашенными требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Регионтоппром" в размере 1 046 611 руб. 57 коп. основного долга, 2 100 698 руб. 70 коп. неустойки, а также текущие требования в сумме 340 276 руб. 52 коп., всего 3 487 586 руб. 79 коп.

Ссылаясь на то, что банкротство должника вызвано действиями контролирующих должника лиц - Серова С.Г., Алексеева Д.Н. и Наумова М.Ф., конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенной кредиторской задолженности в сумме 3 487 586 руб. 79 коп.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на данных лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суды установили, что Серов С.Г. и Алексеев Д.Н., являющиеся участниками общества "УТК" каждый с размером доли в 50% уставного капитала, а Алексеев Д.Н., являвшийся и директором должника, относятся к контролирующим должника лицам, и, зная о наличии у общества "УТК" задолженности, не позволяющей рассчитаться с кредиторами, данные лица совместно приняли решение о ликвидации должника.

Судами приняты во внимание показания, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2014, согласно которым в ноябре 2013 года Алексеев Д.Н., Наумов М.Ф., Серов С.Г. решили организовать общество "Монолит" с аналогичной деятельностью, что и в обществе "УТК", для продолжения работы в связи с "парализованным положением" должника (арестом денежных средств, расчетного счета). Директором общества "Монолит" выбрали Наумова М.Ф.

Учитывая данные обстоятельства, суды признали, что перечисленные лица действовали совместно, желая ликвидировать "парализованное" общество с целью уклонения от исполнения обязательств должника перед кредиторами.

Суды, проанализировав судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве, установили, что определением суда от 18.09.2014 признан недействительным в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве договор уступки права требования (цессии) от 18.12.2013 N 1312/18-15 между обществом "УТК" и обществом "Монолит" как заключенный между заинтересованными лицами накануне банкротства должника в целях причинения вреда кредиторам должника, установлен факт осведомленности общества "Монолит" о наличии признаков неплатежеспособности общества "УТК", поскольку директором общества "Монолит" на дату заключения договора являлся Наумов М.Ф., ранее занимавший должность заместителя директора общества "УТК", что подтверждается договором займа от 19.07.2011 N 2011/07-19-01, приказом об увольнении Наумова М.Ф. из общества "УТК" от 29.11.2013, при этом сведения о назначении Наумова М.Ф. директором общества "Монолит" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 25.11.2013, то есть до увольнения его из общества "УТК". Установлено, что именно Наумов М.Ф. выступал представителем общества "УТК" в правоотношениях с обществом "Регионтоппром", подписывая договор займа от 19.07.2011, соответственно, заключая договор уступки права требования (цессии) от имени общества "Монолит", располагал сведениями о непогашенной задолженности перед обществом "Регионтоппром".

Судами принято во внимание то, что определением суда от 30.03.2015 отказано во включении требований общества "Монолит" в реестр требований кредиторов должника ввиду того, что, ссылаясь на наличие задолженности должника в сумме 3 164 449 руб. 94 коп., названным обществом в материалы дела не были представлены ни договор уступки права требования долга от 25.12.2013 N 131225-05, ни иные документы, подтверждающие основание, период и размер возникновения задолженности.

Определениями суда от 17.02.2015, 30.04.2015, 20.05.2015, 29.08.2014 установлено, что должник необоснованно перечислял в пользу обществ с ограниченной ответственностью "Стандарт СО", ПКФ "ЭСМО", "Рикс" денежные средства; кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Крона" были заявлены требования, основанные на подписанных Алексеевым Д.Н. накладных без представления доказательств реальности хозяйственной операции.

В результате исследования материалов дела суды пришли к выводу о том, что данными определениями установлены обстоятельства вывода денежных средств из общества "УТК" и создания "искусственной задолженности"; указанные действия совершены контролирующими должника лицами -Алексеевым Д.Н., Серовым С.Г., а также Наумовым М.Ф., занимавшим длительное время должность заместителя директора должника и принимавшим активное участие в создании общества "Монолит" для намеренного вывода активов должника. Суды исходили из того, что Наумов М.Ф. также полностью был осведомлен о финансовом состоянии должника, имел доверительные отношения с Алексеевым Н.Д. и Серовым С.Г.

Учитывая удовлетворение всех поданных заявлений о признании недействительными сделок должника, в том числе с установлением судом фактов неоднократного злоупотребления правом, суды отклонили доводы о том, что банкротство общества "УТК" вызвано исключительно недобросовестностью контрагентов, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, и признали, что именно совместные действия указанных лиц привели к банкротству общества "УТК", в связи с чем правомерно привлекли их солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 487 586 руб. 79 коп.

Доводы Наумова М.Ф. о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2014 не является надлежащим доказательством по делу, не имеет преюдициального значения, в связи с чем суды неправомерно сослались на него как на доказательство вины Наумова М.Ф., не принимаются.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, если отвечают требованиям относимости и допустимости. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.06.2016 N 3159/14, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О.

Поскольку в силу ст. 148 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является итоговым актом уголовно-правового характера, суды правомерно приняли его во внимание как одно из письменных доказательств, представленных в обоснование заявленных требований, и учли обстоятельства, зафиксированные в данном постановлении, показания лиц о том, что Наумовым М.Ф. совместно с заинтересованными лицами осуществлялись согласованные действия, направленные на вывод активов должника накануне его банкротства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что единственным основанием для привлечения Наумова М.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являлся факт нахождения его в должности директора общества "Монолит", отклоняются как противоречащие содержанию судебных актов. Привлекая Наумова М.В. к субсидиарной ответственности, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, полно и всесторонне исследовали судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве, иные доказательства, представленные в материалы дела, исходили из того, что Наумов М.Ф., являясь заместителем руководителя должника, занял руководящую должность в обществе "Монолит", созданном с целью вывода активов должника, полностью был осведомлен об обстоятельствах заключения убыточных сделок должника, соответственно, принимал участие в намеренном выводе активов должника контролирующими его лицами, в связи с чем и был причинен значительный имущественный вред кредиторам должника.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Наумова М.Ф. к субсидиарной ответственности только 23.01.2017 за пределами годичного срока, предусмотренного абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, установил, что в период с 29.08.2015 по 20.05.2015 конкурсным управляющим оспаривались сделки, принимались меры для невключения в реестр требований кредиторов должника искусственно созданной задолженности, изучались материалы уголовного дела, обстоятельства создания общества "Монолит", отметил также то, что производство по делу было приостановлено с 24.03.2016 по 02.12.2016, в связи с чем признал наличие уважительных причин для восстановления годичного срока на подачу заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности (при этом трехлетний срок со дня признания должника банкротом конкурсным управляющим не пропущен).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 по делу N А60-14533/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова Максима Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

А.В. Кангин О.Э. Шавейникова