Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2017 г. N Ф09-4791/17 по делу N А76-11498/2016

Екатеринбург

30 августа 2017 г.

Дело N А76-11498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Рогожиной О. В., Кангина А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2017 по делу N А76-11498/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "АСКА" (далее - общество "СМУ "АСКА") о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АСКА" (далее - общество "АСКА", должник) требования в размере 8 733 800 руб. 98 коп., рассмотренному в рамках дела о признании общества "АСКА" несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

уполномоченного органа - Пастухова Е.С. (доверенность от 08.12.2016);

конкурсного управляющего обществом "АСКА" Шабановой Евгении Викторовны - Колесников М.А. (доверенность от 19.07.2017).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройлайн" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "АСКА".

Решением суда от 27.07.2016 общество "АСКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Шабанова Е.В., член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Общество "СМУ "АСКА" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "АСКА" требования в размере 8 733 800 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2017 (судья Бибишева Ю.С.) заявление общества "СМУ "АСКА" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судья Малышев М.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие обязательств между кредитором и должником в счет взаиморасчетов которых производились погашения обязательств должника перед третьими лицами и образовалась задолженность в размере 6 977 846 руб. 02 коп., представленные в материалы дела письма должника сами по себе не свидетельствуют о наличии таких обязательств, в счет взаиморасчетов которых осуществлялись платежи третьим лицам за должника, в представленных в материалы дела письмах должника не имеется ссылок на конкретные договоры и соглашения, а лишь содержатся просьбы должника о перечислении кредитором денежных средств контрагентам должника в счет будущих взаиморасчетов с обществом "СМУ "АСКА", при этом задолженность по договору субподряда осталась непогашенной.

Заявитель указывает, что общество "АСКА" с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, фактически перевело хозяйственную деятельность на общество "СМУ "АСКА" и передало в уставный капитал кредитора основные средства (специальную технику, оборудование), используемые должником при осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе по выполнению подрядных работ, что и послужило основанием для подписания сторонами договора субподряда от 17.11.2015 N 52/15, работы по которому осуществлялись с помощью техники должника, переданной в уставный капитал общества СМУ "АСКА"; при этом до 2015 года общество "СМУ "АСКА" не имело собственных сотрудников, а по состоянию на 31.12.2015 в обществе СМУ "АСКА" числились исключительно бывшие сотрудники общества "АСКА", в связи с чем, образовавшиеся в результате заключения данного договора субподряда обязательства, являются искусственно созданными.

Заявитель отмечает, что материалами дела подтверждено наличие у общества "АСКА" финансовой возможности самостоятельного погашения своих обязательств перед контрагентами, не привлекая для этих целей общество "СМУ "АСКА", однако должник, не осуществлял погашения указанных обязательств.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что контрагенты должника перечисляли денежные средства за произведенные должником работы (оказанные услуги) работы не на расчетные счета общества "АСКА", а на расчетные счета кредитора - общества "СМУ "АСКА", что свидетельствует о том, что расчетные счета должника фактически были исключены из схемы оплаты его контрагентами задолженности за выполненные работы (оказанные услуги).

По мнению уполномоченного органа, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитор совершал сделки по погашению обязательств перед третьими лицами за должника, не желая наступления каких-либо правовых последствий.

Уполномоченный орган обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что общество "СМУ "АСКА" является взаимозависимым по отношению к должнику; общество "СМУ "АСКА" зарегистрировано в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Челябинска 31.08.2010; директором и учредителем данной организации является Колчинский Максим Яковлевич, который является учредителем общества "АСКА" с долей участия 60%, в свою очередь общество "АСКА" является учредителем общества СМУ "АСКА" с долей участия 99,8%; руководителями должника и кредитора являются близкие родственники Колчинский Я.И. и Колчинский М.Я.; согласно Уставу общества "СМУ "АСКА" высшим органом управления общества является общее собрание участников общества; к компетенции общего собрания участников относится, в том числе, определение основных направлений деятельности общества "СМУ "АСКА", в связи с чем Колчинский М.Я. (как учредитель должника, а также учредитель и руководитель общества "СМУ "АСКА") принимал решения относительно финансово-хозяйственной деятельности общества "СМУ "АСКА".

Заявитель считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о создании фиктивной кредиторской задолженности, которая подразумевает искусственно созданную задолженность, оформленную документально и основанную на несуществующих обязательствах в целях осуществления включения кредитора в реестр требований кредиторов для получения возможности влиять на ход процесса банкротства должника и получения денежных средств за счет конкурсной массы в ущерб интересам остальных конкурсных кредиторов, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением права.

Представителем конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы уполномоченного органа поддержаны в полном объеме, просит удовлетворить кассационную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу от конкурсного управляющего обществом "АСКА" Шибановой Е.В., от общества "СМУ "АСКА", судом округа к материалам дела не приобщаются, поскольку доказательств направления указанных отзывов лицам, участвующим в деле, не имеется (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что отзывы поданы в электронном виде через систему "Мой арбитр", то таковые не подлежат фактическому возврату на бумажном носителе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество "СМУ "АСКА" указало на наличие у должника задолженности по оплате выполненных работ на сумму 1 755 924 руб. 96 коп. по договору субподряда от 17.11.2015 N 52/1,согласно которому общество "СМУ "АСКА" (субподрядчик) приняло на себя обязательства перед обществом "АСКА" (подрядчик) по выполнению работ на объекте "Реконструкция наружной тепловой сети Ду500", расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Энтузиастов, 30, по перекладке теплотрассы УП4-УПЗ-узел отпуска в объемах согласно локальной смете N 24П-15-доп (приложение N 1 к договору) стоимостью 1 755 924 руб. 96 коп., а подрядчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

В подтверждение факта исполнения субподрядчиком обязательств по договору в материалы дела представлены счета-фактуры от 28.12.2015 N 19, унифицированные формы NN КС-2, КС-3 от 29.12.2015 N 1 на сумму 1 755 924 руб. 96 коп., акт сверки расчетов.

В обоснование требований о наличии задолженности должника в сумме 6 977 876 руб. 02 коп. общество "СМУ "АСКА" указало на то, что по письменным поручениям должника и в счет будущих взаиморасчетов с должником в период с 01.03.2015 по 15.02.2016 кредитором были перечислены третьим лицам денежные средств на общую сумму 17 374 352 руб. 30 коп. во исполнение обязательств должника; в свою очередь, третьи лица в счет погашения обязательств должника перед кредитором перечислили обществу "СМУ "АСКА" в период с 03.04.2015 по 31.12.2015 денежные средства на общую сумму 10 396 476 руб. 28 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность должника перед кредитором по указанным обязательствам составила 6 977 876 руб. 02 коп., а также на наличие задолженности должника перед обществом "СМУ "АСКА" по оплате выполненных работ на сумму 1 755 924 руб. 96 коп., общество "СМУ "АСКА" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что все вышеперечисленные требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере -8 733 800 руб. 98 коп., исходя из отсутствия доказательств того, что субподрядчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору субподряда, а также из того, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не спрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между другими лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего судами обеих инстанций отклонены с указанием на то, что сама по себе аффилированность между кредитором и должником не свидетельствует о том, что соответствующие финансово-хозяйственные операции совершены в противоправных целях.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы кассационной жалобы и пояснения, участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты судами при неполно выясненных обстоятельствах, без установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, исходя из следующего.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Наличие общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, имеющего возможность самостоятельного выполнения работ и погашения задолженности перед контрагентам. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Именно на нестандартный характер сделок, на которых основаны требования кредитора, ссылался уполномоченный орган в своих возражениях против включения спорной задолженности в реестр.

На протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора уполномоченный орган приводили доводы, свидетельствующие о том, что кредитор и должник являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, ссылались на обстоятельства, вызывающие, по его мнению, обоснованные сомнения относительно реальности исполнения договора субподряда кредитором и существования кредиторской задолженности в значительном размере, на наличие у должника возможности самостоятельного выполнения работ и погашения задолженности перед контрагентами, на отсутствие каких-либо соглашений, подтверждающих наличие между должником и кредитором взаимных обязательств, в счет взаиморасчетов по которым кредитором производились спорные перечисления третьим лицам за должника и перечисления третьими лицами на счета кредитора денежных средств за должника, о наличии признаков злоупотребления правом и создании фиктивной задолженности.

Вместе с тем ни один из указанных выше доводов уполномоченного органа в нарушение положений ст. 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получил какой-либо правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности требований общества на предмет их наличия и размера.

Судами не учтено, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о реальности хозяйственных операций и возникновении на стороне должника фактических обязательств перед кредитором, 99,8% доли в уставном капитале которого принадлежит должнику, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям, судам в целях исключения создания сторонами фиктивного документооборота следовало детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, экономическую направленность совершения платежей в пользу третьих лиц; дать оценку доводам уполномоченного органа о наличии у должника возможности самостоятельного выполнения работ и погашения задолженности перед контрагентами, об отсутствии каких-либо соглашений (за исключением договора субподряда, обязательства по которому так и остались непогашенными, при условии наличия поручений должника о перечислении третьим лицам денежных средств в счет последующих взаиморасчетов с кредитором), подтверждающих наличие между должником и кредитором взаимных обязательств в счет взаиморасчетов по которым кредитором производились спорные перечисления третьим лицам за должника и перечисления кредитору денежных средств за должника третьими лицами; исследовать источник поступления денежных средств, в последствии перечисленных кредитором третьим лицам; исследовать первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие обязательства должника перед третьими лицами, учитывая, что сами по себе акты сверки расчетов в отсутствие первичных документов таковыми не являются; с целью установления наличия или отсутствия у сторон цели причинения вреда кредиторам должника и признаков злоупотребления правом, исследовать бухгалтерскую и налоговую отчетность должника и кредитора, на предмет того, получили ли указанные операции отражения в ней, сдана ли отчетность в налоговый орган.

Удовлетворяя заявленные требования общества "СМУ "АСКА" в полном объеме, суд первой инстанции в порядке ст. 71 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не установил необходимые и существенные обстоятельства для данного спора, не разрешил спорные вопросы, требующие разрешения, а апелляционный суд, в свою очередь не устранил указанные недостатки в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, без исследования и оценки всех вышеназванных обстоятельств не представляется возможным сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что суды в нарушение ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили, не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора по существу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2017 по делу N А76-11498/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. Э. Шавейникова

Судьи

О. В. Рогожина А.В. Кангин