Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2017 г. N Ф09-4661/17 по делу N А50-18002/2016

Екатеринбург

31 августа 2017 г.

Дело N А50-18002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее - общество "Оборонэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2017 по делу N А50-18002/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Оборонэнергосбыт" - Гороховодацкая М.С. (доверенность от 30.12.2016).

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании 7 025 771 руб. 03 коп. задолженности по оплате электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии и мощности от 15.03.2010 N 1006, потребленной в период с марта по май 2016 г., а также 1 372 745 руб. 51 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.04.2016 по 24.01.2017 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Славянка" (далее - общество "Славянка").

Определением суда от 17.10.2016 к рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании 13 731 854 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 2 518 310 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2017 (судья Овчинникова С.А.) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 (судьи Иванова Н.А., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Оборонэнергосбыт" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания 9227, 96 руб. и отказа в удовлетворении его требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не учли сложившиеся между сторонами разногласия, не применили нормы материального права, подлежащие применению - ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 - 16, 21, 25, 26, 229 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), а сделанные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения норм процессуального права, что влечет отмену принятых по делу судебных актов. Кроме того, по мнению общества "Оборонэнергосбыт", суды применили к правоотношениям сторон не подлежащее применению распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р, поскольку оно было издано в целях реализации п. 17.1 ч. 2 ст. 66 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Отношения между обществами "Оборонэнерго", "Славянка" и "Пермэнергосбыт" не регулируются госконтрактом, между этими субъектами и ответчиком были заключены договоры энергоснабжения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при отказе во встречном иске суды не отразили в судебных актах, что периоды, по которым разнесено неосновательное обогащение, и так были оплачены обществом "Оборонэнергосбыт", с момента возникновения неосновательного обогащения и до момента его перераспределения обществом "Пермэнергосбыт" на другие периоды у последнего возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между открытым акционерным обществом "Пермэнергосбыт" (в настоящее время публичное акционерное общество "Пермэнергосбыт", гарантирующий поставщик) и открытым акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" (в настоящее время акционерное общество "Оборонэнергосбыт", покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 15.03.2010 N 1006, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности покупателю, а также посредством привлечения Сетевой организации обеспечить оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии, а покупатель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии (п. 1.1 договора).

Объекты электроснабжения согласованы сторонами в приложении N 1 к договору в редакции дополнительных соглашений от 20.07.2015, N 6 от 01.08.2012. В указанных дополнительных соглашениях указаны расчетные приборы учета электрической энергии.

Истец во исполнение условий договора в период с марта по май 2016 г. продал ответчику электрическую энергию общей стоимостью 7 025 771 руб. 03 коп.

Объем электрической энергии определен на основании показаний расчетных приборов учета электрической энергии и подтвержден сведениями о расходе электроэнергии на 30.06.2016, актом электропотребления.

В силу п. 6.1.3. договора купли-продажи электрической энергии и мощности от 15.03.2010 N 1006 окончательный расчет производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ответчиком выставленные истцом счета-фактуры не оплачены. По расчету общества "Пермэнергосбыт" задолженность общества "Оборонэнергосбыт" составила 7 025 771 руб. 03 коп.

Ссылаясь на то, что оплата поставленной электрической энергии ответчиком не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в том числе с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 19.04.2016 по 24.01.2017 в сумме 1 372 745 руб. 51 коп.

Общество "Оборонэнергосбыт" обратилось с встречным иском, указав, что им произведена оплата поставленной в феврале и марте 2014 г. электроэнергии в общей сумме 13 731 854 руб. 04 коп.; решением суда по делу N А50-9477/2014 с него взыскано 20 745 487 руб. 90 коп. задолженности по оплате электроэнергии, полученной в период с октября 2013 г. по апрель 2014 г.; по платежному поручению от 28.11.2014 N 7318 перечислены денежные средства в счет исполнения указанного решения суда. Таким образом, обществом "Оборонэнергосбыт" дважды произведена оплата по договору купли-продажи электрической энергии и мощности от 15.03.2010 N 1006 за март и апрель 2014 г., в связи с чем платежи, произведенные по платежным поручениям от 27.08.2014 N 5095, от 20.10.2014 N 6230, являются неосновательным обогащением истца.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, исходя из доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии на объекты ответчика, ее количества и стоимости, отсутствия доказательств погашения задолженности в размере 7 025 771 руб. 03 коп., правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал, исходя из того, что в письме от 23.09.2016 общество "Пермэнергосбыт" известило общество "Оборонэнергосбыт" о том, что платежи, произведенные по платежным поручениям от 27.08.2014 N 5095, от 20.10.2014 N 6230 следует направить в счет погашения задолженности за период с октября по декабрь 2014 г., из акта сверки по состоянию на октябрь 2016 г. усматривается, что на этот период у общества "Оборонэнергосбыт" имеется задолженность перед обществом "Пермэнергосбыт" по договору от 15.03.2010 N 1006 в сумме 21 002 661 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Проверив законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Общество "Оборонэнергосбыт" факт поставки обществом "Пермэнергосбыт" не оспаривает.

Разногласия у сторон возникли по объему поставленной и подлежащей оплате электрической энергии.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным предъявленный обществом "Пермэнергосбыт" к оплате объем электрической энергии, определенный на основании показаний приборов учета.

Доводы ответчика о необходимости исключения из объема поставленной электрической энергии количества энергии, переданной обществу "Славянка" по транзитным точкам поставки обществ "РЭУ", "Оборонэнерго" обоснованно отклонены ввиду следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В силу п. 9 Основных положений организация, имеющая статус гарантирующего поставщика, осуществляет деятельность в качестве гарантирующего поставщика до присвоения статуса гарантирующего поставщика в соответствующей зоне деятельности другой организации в порядке, определенном в разделе XI настоящего документа.

Общество "Пермэнергосбыт" и общество "Оборонэнергосбыт" в приложении N 1 к договору "Перечень точек поставки электрической энергии" согласовали точки поставки.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 28.01.2015 N 1-э "О границах зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии в Пермском крае" с 1 января 2015 г. зона деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" включена в зону деятельности гарантирующего поставщика - открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (открытое акционерное общество "Пермэнергосбыт") за исключением зон, определенных границами балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 года N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" в группах точек поставки "Красновишерск", "Мост", "Первомайская", "Суханки".

Судами установлено, что соглашением между открытым акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" и обществом "Славянка" от 30.09.2015 договор энергоснабжения от 11.01.2012 N 01-13/18.006 с учетом всех дополнительных соглашений расторгнут с 01.11.2015.

Соглашением между открытым акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" и акционерным обществом "РЭУ" от 05.10.2015 договор от 01.05.2012 N 01-13/59.061 с учетом всех дополнительных соглашений расторгнут с 01.11.2015.

Соглашением между открытым акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" и обществом "Оборонэнерго" договор энергоснабжения от 15.02.2013 N 01-13/59.069 расторгнут с 01.11.2015.

При этом суды учли, что договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 03.06.2014 N 1006 заключен с обществом "Оборонэнергосбыт" как с единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Доказательства отмены распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р, согласно которому открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в дело не представлены.

Судами верно отмечено, что то обстоятельство, что общество "Славянка" не является бюджетным учреждением, указанные выводы не опровергает ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что объекты указанного потребителя не являются объектами Министерства обороны Российской Федерации. Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 в качестве приоритетных направлений деятельности открытого акционерного общества "Славянка" определено предоставление гостиничных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, государственных и иных заказчиков, включая иностранных. Утрата статуса гарантирующего поставщика не исключает возможности осуществлять поставку электрической энергии потребителям общества "Оборонэнергосбыт" как энергоснабжающей организацией.

В рамках заключенного договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 03.06.2014 N 1006 общество "Пермэнергосбыт" в спорный по настоящему делу период времени продавало обществу "Оборонэнергосбыт" электрическую энергию (мощность), в том числе в объеме, поставляемой спорным потребителям.

Доказательства внесения изменений в указанный договор отсутствуют.

В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорные объекты Министерства обороны Российской Федерации перешли на обслуживание к иному гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации). Между указанными потребителями и обществом "Пермэнергосбыт" договоры электроснабжения (купли-продажи электрической энергии) заключены не были.

Таким образом, является верным вывод судов о том, что оснований для признания потребления электрической энергии обществом "Славянка" бездоговорным не имеется, учитывая, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям было осуществлено в установленном законом порядке. Иное не доказано.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о том, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии в объеме и стоимостью, указанных обществом "Пермэнергосбыт", подтвержден надлежащими доказательствами, обществом "Оборонэнергосбыт" не опровергнут.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что доказательств оплаты стоимости электрической энергии, поставленной обществом "Пермэнергосбыт" в спорный период, в заявленной сумме не представлено, суды правомерно признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела факт просрочки исполнения обществом "Оборонэнергосбыт" обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии подтвержден.

Размер неустойки за период с 19.04.2016 по 24.01.2017 по расчету истца, проверенного судами и признанного правильным, составил 1 372 745 руб. 51 коп. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), правомерно признали требования общества "Пермэнергосбыт" о взыскании неустойки обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Доводы общества "Оборонэнергосбыт" относительно отказа в удовлетворении встречного иска подлежат отклонению с учетом установленного судами факта того, что излишне перечисленные денежные средства с учетом положений ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отнесены обществом "Пермэнергосбыт" в счет оплаты энергии, отпущенной в период с октября по декабрь 2014 г., из акта сверки по состоянию на октябрь 2016 г. усматривается, что на этот период у общества "Оборонэнергосбыт" имеется задолженность перед обществом "Пермэнергосбыт" по договору от 15.03.2010 N 1006 в сумме 21 002 661 руб. 18 коп., в связи с чем не могут быть признаны неосновательным обогащением последнего.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2017 по делу N А50-18002/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Сафронова А.В. Сидорова