Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2017 г. N Ф09-1283/17 по делу N А50-17595/2015

Екатеринбург

31 августа 2017 г.

Дело N А50-17595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Сердитовой Е. Н., Соловцова С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, налоговый орган), Желтышева Андрея Николаевича, Федосовой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2017 по делу N А50-17595/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Сэван Стар" (далее - общество "Фирма "Сэван Стар", должник) Баркана Алексея Борисовича к уполномоченному органу о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в погашение задолженности по налогам и сборам, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании общества "Фирма "Сэван Стар" несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено с использованием средств видео конферен-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

конкурсного управляющего Баркана А.Б. - Юрова О.В. (доверенность от 01.12.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Новое время" (далее - общество "Новое время") - Жигалов С.В. (доверенность от 01.10.2016);

Федосовой С.А. - Попов М.Н. (доверенность от 16.12.2016);

Желтышева А.Н. - Ландышева Н.Ю. (доверенность от 05.10.2016).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

уполномоченного органа - Полежаева И.Н. (доверенность от 20.03.2017); Вавилова А.С. (доверенность от 20.03.2017);

представителя собрания кредиторов Михайловой Н.Б. - Леготкин С.В. (доверенность от 01.11.2016).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2015 принято к производству заявление Постникова Сергея Анатольевича о признании общества "Фирма "Сэван Стар" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.09.2015 в отношении общества "Фирма "Сэван Стар" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баркан А.Б.

Решением суда от 09.03.2016 общество "Фирма "Сэван Стар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Баркан А.Б.

Конкурсный управляющий обществом "Фирма "Сэван Стар" Баркан А.Б. 31.08.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными действий должника по перечислению в пользу уполномоченного органа денежных средств в погашение задолженности по налогам и сборам в период с 10.07.2015 по 26.08.2015 на сумму 61 311 166 руб. 87 коп. на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в период с 16.03.2015 по 09.07.2015 на сумму 54 691 768 руб. 56 коп. - на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2017 (судья Копанева Е.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в пользу уполномоченного органа на общую сумму 29 098 492 руб. 81 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с уполномоченного органа 29 098 492 руб. 81 коп. и восстановления задолженности должника перед налоговым органом в той же сумме; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Федосова С.А., Желтышев А.Н. просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обосновании доводов кассационной жалобы заявители, ссылаясь на Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), полагают, что поскольку действия по списанию налоговым органом со счета должника денежных средств в сумме 60 942 583 руб. 13 коп. были произведены во исполнение решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, то указанные действия необходимо рассматривать в качестве единой сделки, которая должна быть признана недействительной с применением последствий ее недействительности. Заявители считают, что действия должника по добровольному перечислению в период с 10.07.2015 по 26.08.2016 денежных средств в размере 188 583 руб. 74 коп. в счет уплаты налогов, также должны быть признаны недействительной сделкой, поскольку налоговый орган был осведомлен о наличии у общества "Фирма "Сэван Стар" иных кредиторов, следовательно, принимая от должника перечисленные денежные средства в размере 188 583 руб. 74 коп. без учета принципа очередности и пропорциональности, он действовал недобросовестно, в связи с чем указанные перечисления не могут считаться сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности. Заявители также отмечают, что судами неправомерно применена правовая норма п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ. Кроме того, ссылаясь на наличие в деле доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогового органа при осуществлении действий по списанию денежных средств с расчетного счета должника, заявители считают доказанной совокупность условий для признания недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве платежей, совершенных в период с 16.03.2015 по 09.07.2015 на сумму 54 712 252 руб. 76 коп.

Уполномоченный орган в своей кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств дела. Заявитель отмечает, что судами не дана оценка доводам уполномоченного органа о наличии согласованности действий определенной группы кредиторов, направленных как на сохранение бизнеса с одной стороны, так и на уменьшение процента голосов независимых кредиторов и, как следствие, создание возможности с помощью гражданско-правовых инструментов вернуть денежные средства, ранее перечисленные в бюджет; судами не принято во внимание, что действия должника были направлены не на получение налоговой выгоды, а исключительно на прекращение уголовного преследования в отношении бывшего руководителя должника Власова А. Д. и на исключение возможности включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника до определенного периода, лишения уполномоченного органа процессуальных прав участника дела о банкротстве в период принятия основных решений в отношении дальнейшей судьбы общества "Фирма "Сэван Стар" (участие в первом собрании кредиторов, в решении вопросов, связанных с формированием конкурсной массы, в том числе с оценкой и реализацией имущества).

Также заявитель обращает внимание суда округа на то, что судами не дана оценка бездействию взаимозависимых кредиторов (Постникова С.А., Федосовой С.А., Власова А.Д.) по взысканию денежных средств с общества "Фирма "Сэван Стар" в период платежеспособности должника, тогда как, по мнению уполномоченного органа, данные обстоятельства свидетельствует о последовательных действиях указанных лиц, направленных на сохранение кредиторской задолженности общества в целях последующего участия в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган полагает, что фактически указанными лицами после начала выездной налоговой проверки общества (проверка начата 20.09.2012, акт составлен 10.09.2013), путем использования гражданско-правовых инструментов была сформирована кредиторская задолженность в сумме, значительно превышающей размер налоговых претензий по оплате обязательных платежей. Заявитель отмечает, что всё имущество должника, находящееся в залоге у кредитных организаций, было фактически выведено указанными лицами, путём включения в кредитные договоры поручителей - физических лиц, в том числе взаимозависимых по отношению к должнику, при этом источники денежных средств, которые были направлены на погашение задолженности общества перед банками, не известны. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции всё имущество должника (за исключением незначительного) находилось в залоге у вышеуказанных кредиторов, на настоящий момент залоговое имущество возвращено залогодержателю в счёт погашения задолженности.

Вышеуказанные действия взаимосвязанных лиц, по мнению уполномоченного органа, направлены не на взыскание задолженности с общества "Фирма "Сэван Стар", а на создание для уполномоченного органа препятствий для реализации прав кредитора в деле о банкротстве общества "Фирма "Сэван Стар". При этом заявитель считает, что судами неправомерно не принят во внимание довод уполномоченного органа о необоснованном увеличении рыночной стоимости имущества, являющегося залоговым и выставленного конкурсным управляющим на торги, в частности TOYOTA LAND CRUISER 100, рыночная стоимость которого определена в размере 5 492 585,86 руб., тогда как согласно информации, размещенной на общедоступном сайте "auto.prm.ru.", рыночная стоимость данного транспортного средства не превышает 2 000 000 руб., реализация имущества по такой цене направлена на исключение реального спора на него, в целях последующей его передачи залоговому кредитору.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, кредиторская задолженность формировалась также с использованием аффилированных, подконтрольных лиц по отношению к должнику и к вышеуказанным физическим лицам, в том числе общества с ограниченной ответственностью "ВЕС" (далее - общество "ВЕС"), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стар-карт" (далее - общество "Торговый дом "Стар-карт"), индивидуального предпринимателя Сопильняк Т.В. (далее - предприниматель Сопильняк Т.В.), индивидуального предпринимателя Головина А.П. (далее - предприниматель Головин А.П.), Терентьева Ю.Ю., Оборина А.Г., индивидуального предпринимателя Имамутинова И.Х. (далее - предприниматель - Имамутинов И.Х.).

Таким образом, заявитель считает, что согласованными действиями вышеуказанных лиц произведено "рефинансирование" долга перед уполномоченным органом, чем финансирование оборотных средств общества "Фирма "Сэван Стар" осуществлялось за счет оборотных средств его контрагентов без надлежащего обоснования перечисления денежных средств, в результате чего объем обязательств должника не изменился (не увеличился и не уменьшился), при этом новыми кредиторами стали лица, предоставившие денежные средства для погашения задолженности по обязательным платежам перед бюджетом, следовательно, более половины требований кредиторов с суммой требований по денежным обязательствам, составляющих 98% от требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, являются требованиями взаимозависимых, аффилированных лиц по отношению к обществу "Фирма "Сэван Стар".

Уполномоченный орган обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что за шесть месяцев 2015 года (с 01.01.2015 по 29.06.2015-дата постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-3174/15) на расчётный счет должника поступило 44 917 656 руб. 99 коп., при этом, только за один месяц (за период с 30.06.2015 по 01.08.2015) на тот же расчётный счет должника поступили денежные средства в размере 147 645 693 руб. 28 коп., что более чем в 3 раза превышает поступления за шесть месяцев 2015 года.

Заявитель отмечает, что суды, делая вывод о характере поступлений на расчетный счет денежных средств на основании действующих договоров, заключенных с должником, учли формальные указания реквизитов договоров, не осуществив проверку наличия (отсутствия) фактических отношений по сделкам. Указывает, что согласно полученным от публичного акционерного общества "Сбербанк России" сведениям IP-адрес Головина А. П. в 2014-2016 г.г. совпадает с IP-адресом общества "ВЕС", IP-адреса общества "Стартэк", общества "Торговый дом "Стар-Карт", общества "Стар-Карт", предпринимателя Сопильняк А. В. совпадают с IP-адресом Головина А. П. и общества "ВЕС".

Заявитель полагает, что в результате совершения спорных платежей с расчетного счета общества "Фирма "Сэван Стар" в пользу уполномоченного органа имущественные права кредиторов должника не нарушены, поскольку ст. 61.3 Закона о банкротстве не предусматривает необходимость доказывания со стороны заявителя каких-либо иных, кроме формальных установленных в указанной статье, признаков оспоримости сделки, в связи с наличием в действиях должника и третьих лиц признаков злоупотребления правом, применяться к спорной ситуации не может.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником Баркана А.Б., общества "Новое время", представителя собрания кредиторов Михайловой Н.Б. поддержали доводы Желтышева А.Н., Федосовой С.А., против удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 09.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Баркан А.Б.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в период с 10.07.2015 по 26.08.2015 на основании инкассовых распоряжений налогового органа в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми с расчетного счета должника списаны денежные средства на общую сумму 60 942 583 руб. 13 коп.; в период с 14.08.2015 по 26.08.2015 должником в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми по платежным поручениям перечислены денежные средства на общую сумму 188 583 руб. 74 коп., в период с 16.03.2015 по 09.07.2015 на основании инкассовых распоряжений налогового органа в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми с расчетного счета должника списаны денежные средства на общую сумму 54 683 906 руб. 67 коп.

Полагая, что перечисления, совершенные в пользу уполномоченного органа в период с 10.07.2015 по 26.08.2015 в сумме 61 131 166 руб. 87 коп. являются недействительными на основании п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а перечисления, совершенные в период с 16.03.2015 по 09.07.2015 в сумме 54 691 768 руб. 56 коп. являются недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Баркан А.Б., обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, признавая сделки должника, совершенные по инкассовым поручениям от 10.07.2015 N 479 (платежное поручение N 9165) на сумму 21 500 000 рублей, от 24.07.2015 N 919 (платежное поручение N 9279) на сумму 7 598 492 руб. 81 коп., недействительными и применяя последствия недействительности сделок, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совокупности условий для признания указанных перечислений недействительными сделками по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении остальных сделок, совершенных в период с 10.07.2015 по 26.08.2015, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания данных сделок недействительными, признав совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности; в отношении сделок должника, совершенных в период с 16.03.2015 по 09.07.2015 на сумму 54 691 768 руб. 56 коп., суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об осведомленности уполномоченного органа о неплатежеспособности должника.

Рассмотрев кассационные жалобы Федосовой С.А., Желтышева А.Н., уполномоченного органа, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд округа пришел к следующим выводам.

Обязанность по определению предмета доказывания закреплена в п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возложена на суд.

Согласно ч. 3 ст. 9, ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Формирование предмета доказывания предполагает его предварительную квалификацию путем поиска материально-правовой нормы, регулирующей спорное правоотношение. Предварительная юридическая квалификация осуществляется судьей исходя, в частности, из характера и содержания иска.

В рассматриваемом случае, заявляя требования, на основании которых возбуждено производство по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий ссылался на недействительность сделок по перечислению денежных средств за период с 10.07.2015 по 26.08.2015 в сумме 61 131 166 руб. 87 коп. по п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, за период с 16.03.2015 по 09.07.2015 в сумме 54 691 768 руб. 56 коп. по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании общества "Фирма "Сэван Стар" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Пермского края определением суда от 10.08.2015; оспариваемые сделки за период с 10.07.2015 по 26.08.2015 совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве; оспариваемые сделки за период с 16.03.2015 по 09.07.2015 совершены в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения всех оспариваемых платежей у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается определением суда о введении наблюдения, решением о признании банкротом, а также реестром требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с подп. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с абз. 5 п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Вместе с тем в соответствии с положениями п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени; не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10, 12 Пленума ВАС РФ N 63 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как усматривается из материалов дела, на основании инкассовых распоряжений налогового органа в период с 10.07.2015 по 26.08.2015 в пользу уполномоченного органа списаны денежные средства на общую сумму 60 942 583 руб. 13 коп.; в период с 14.08.2015 по 26.08.2015 должником в пользу уполномоченного органа платежными поручениями перечислены денежные средства по НДФЛ за март-май 2015 года на общую сумму 188 583 руб. 74 коп.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу должника за 2014 год активы должника составляли 635 857 000 руб., 1% от балансовой стоимости активов должника составляет 6 358 570 руб.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что должником с учетом положений ст. 386 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно выставлены в банк платежные поручения 14.08.2015 года на сумму 51 262 рубля по авансовому платежу по земельному налогу за 1 кв.2015 года, 26.08.2015 года на сумму 43 521 рубль по НДФЛ за май 2015 года, на сумму 46 824,74 рубля по НДФЛ за апрель 2015 года, на сумму 46 976 рублей по НДФЛ за март 2015 года, при этом согласно выписке по расчетному счету должника такие действия были обычны для должника при осуществлении расчетов с налоговым органом, приняв во внимание фактические обстоятельства, касающиеся выставления налоговым органом инкассовых поручений, наличия обеспечительных мер, приостанавливающих действие решения налогового органа о доначислении налогов и сборов, произведение оплаты налогов в период после определения размера такой задолженности, в том числе ввиду исполнения инкассовых поручений, находящихся в картотеке, признав просрочку исполнения вышеуказанных платежных поручений незначительной, исходя из того, что размер каждого платежа не превысил 1% от размера активов должника за 2014 год (635 857 руб.), суды первой и апелляционной инстанции заключили, что оспариваемые сделки на общую сумму 188 583 руб. 74 коп. совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы Федосовой С.А., Желтышева А.Н. об осведомленности налогового органа о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами, судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. О недобросовестности поведения налогового органа при получении исполнения от должника и, следовательно, об отсутствии у платежей признаков сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут свидетельствовать, в частности, обстоятельства осведомленности налогового органа о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами, в первую очередь приоритетных очередей удовлетворения (задолженность по заработной плате), о наличии на счете должника картотеки, об иных признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Между тем по результатам исследовании и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, указанных обстоятельств судами не установлено. Как указывают заявители жалобы, налоговый орган знал о существовавшей перед иным налоговым органом задолженности общества "Фирма "Сэван Стар" по обязательным платежам, начисленным по результатам выездной налоговой проверки, однако это не свидетельствует о недобросовестном поведении при принятии исполнения. Сведения о том, что инспекции было известно о неисполнении обществом "Фирма "Сэван Стар" обязательств перед иными кредиторами, в материалах дела отсутствуют и в кассационной жалобе не приведены. То обстоятельство, что большая часть имущества должника обременена залогом, само по себе не означает, что должник обладает признаками недостаточности имущества.

Ссылка заявителей на неправомерное применение судами положений п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, судом округа не принимается. Устанавливая наличие признаков сделок, совершенных в порядке обычной хозяйственной деятельности, суды руководствовались нормами п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, применимыми к оспариваемым сделкам, и учитывали правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.12.2010 N 63, в связи с чем указание в текстах обжалуемых судебных актов вышеуказанных положений п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве не повлияло на правильность выводов судов.

Устанавливая наличие у данных платежей признаков сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды руководствовались нормами п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, применимыми к оспариваемым сделкам, и учитывали правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассматривая оспариваемые сделки за период с 16.03.2015 по 09.07.2015 на общую сумму 54 691 768 руб. 56 коп., суды первой и апелляционной инстанций признали, что названные сделки совершены в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то есть за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве (10.08.2015).

Суды установили, что согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год активы должника составляли 635 857 руб. при пассиве 311 108 000 руб.; по состоянию на 1 кв. 2015 года активы должника составляли 610 305 000 руб., пассивы 610 305 000 руб., согласно данным выписки по расчетному счету должника в спорный период должник осуществлял расчеты с налоговым органом.

Проанализировав представленные доказательства, установив отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих об информированности уполномоченного органа о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания перечислений денежных средств на сумму 54 691 768 руб. 56 коп. недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе относительно данных сделок, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 17.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2017 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными действий должника по перечислению в пользу уполномоченного органа денежных средств в погашение задолженности по налогам и сборам в период с 14.08.2015 по 26.08.2015 по НДФЛ за март-май 2015 года на общую сумму 188 583 руб. 74 коп. по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в период с 16.03.2015 по 09.07.2015 на сумму 54 691 768 руб. 56 коп. - на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы в указанной части -без удовлетворения.

Рассмотрев спорные перечисления денежных средств в период с 10.07.2015 по 26.08.2015 на сумму 31 844 090 руб. 32 коп. как самостоятельные сделки; установив, что оспариваемые платежи по уплате налогов совершены течение месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения дела о банкротстве должника (10.08.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, учитывая, что названные платежи не превышают указанный 1% барьер, принимая во внимание, что спорные платежи осуществлены до публикации сведений о введении в отношении должника наблюдения (19.09.2015), в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что на момент совершения спорных сделок налоговому органу было достоверно известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, отмечая, что сам по себе факт ненадлежащего исполнения обязательств по уплате налогов не свидетельствует о неплатежеспособности должника, суды обеих инстанций признали, что перечисления денежных средств в общей сумме 31 844 090 руб. 32 коп. совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Установив, что сделки должника, совершенные по инкассовым поручениям от 10.07.2015 N 479 (платежное поручение N 9165) на сумму 21 500 000 руб., от 24.07.2015 (платежное поручение N 9279) на сумму 7 598 492 руб. 81 коп. превышают 1% барьер; принимая во внимание, что указанные платежи совершены в период после возбуждения дела о банкротстве; на момент совершения оспариваемых платежей у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания указанных сделок недействительными по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Признав спорные сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций применили последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с уполномоченного органа 29 098 492 руб. 81 коп., восстановления задолженности общества "Фирма "Сэван Стар" перед уполномоченным органом в размере 29 098 492 руб. 81 коп.

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований по платежам на общую сумму 31 844 090 руб. 32 коп., суд первой инстанции исходил из того, что названные перечисления денежных средств необходимо рассматривать как отдельные сделки (по каждому платежу в отдельности), совершенные должником в период с 10.07.2015 по 26.08.2015, применительно к разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре. При этом суд первой инстанции не раскрыл и не обосновал мотивы отнесения названных платежей к самостоятельным сделкам, не привел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости в рассматриваемом случае применения к данным платежам выбранного судом подхода, лишь формально сославшись на разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, признал правомерным выводы суда первой инстанции о необходимости рассматривать спорные перечисления как самостоятельные сделки, вместе с тем не обосновав правомерность данного вывода, в том числе ссылками на конкретные обстоятельства дела.

В то же время, удовлетворяя заявленные требования о признании перечисления денежных средств на общую сумму 29 098 492 руб. 81 коп. недействительными сделками по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судами не дана оценка доводам уполномоченного органа о наличии признаков злоупотребления в действиях должника и круга лиц.

Возражая против удовлетворений требований конкурсного управляющего, уполномоченный орган на протяжения всего судебного разбирательства, приводил доводы о недобросовестности действий круга лиц и злоупотреблении своими правами, выраженных в согласованных действиях, направленных на сохранение бизнеса (имущества по итогам конкурсного производства) с использованием правовых механизмов извлечения из бюджета, ранее выплаченных денежных средств, как на прекращение уголовного преследования в отношении бывшего руководителя должника Власова А. Д., так и на исключение возможности предъявления уполномоченным органом требований в реестр требований кредиторов должника до определенного периода и уменьшение процента голосов независимых кредиторов, лишения уполномоченного органа процессуальных прав участника дела о банкротстве в период принятия основных решений в отношении дальнейшей судьбы общества "Фирма "Сэван Стар" (участие в первом собрании кредиторов, в решении вопросов, связанных с формированием конкурсной массы, в том числе с оценкой и реализацией имущества); указывал на необходимость проверки реальности хозяйственных отношений между должником и кредиторами, перечислившими на счета должника в преддверии банкротства значительные суммы денежных средств, впоследствии направленных, на погашение задолженности по обязательным платежам.

Вместе с тем ни один из указанных выше доводов уполномоченного органа в нарушение положений ст. 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получил должной и мотивированной оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности требований общества на предмет их наличия и размера.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Несмотря на наличие у уполномоченного органа обоснованных сомнений в реальности осуществления должником и его контрагентами операций (исходя из времени, места нахождения и объема имущества и материальных ресурсов), а также отсутствие в материалах дела доказательства, свидетельствующих о реальном осуществлении должником и его контрагентами операций, суды, делая вывод о характере поступлений на расчетный счет денежных средств на основании действующих договоров, заключенных с должником, учли формальные указания реквизитов договоров, не осуществив проверку наличия (отсутствия) фактических отношений по сделкам.

Между тем, делая вышеназванные выводы, суды не исследовали и не оценили доводы уполномоченного лица о наличии согласованных недобросовестных действий с использованием правовых механизмов извлечения из бюджета ранее поступивших денежных средств со стороны аффилированных по отношению к должнику лиц на предмет возможности квалификации указанных действий, как факта, подтверждающего совершение действий, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в том числе уполномоченному органу.

Согласно ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4).

Вместе с тем, приобщив к материалам дела, представленные уполномоченным органом документы, суды их фактически не исследовали, оценки на предмет того, подтверждают они или нет наличие заинтересованности между названными лицами, а также приводимым уполномоченным органом доводам о согласованности действий, направленных на создание схемы согласованных действий, направленных на возврат ранее перечисленных уполномоченному органу денежных средств и сохранение имущества предприятия в определенной группе лиц, обжалуемые судебные акты не содержат. В данном случае, суды не должны были ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям, в целях исключения создания сторонами фиктивного документооборота судам следовало детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившиеся между названными лицами. Однако указанные обстоятельства в полном объеме суды не исследовали и не оценили, не предложили лицам, участвующим в деле представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие между указанными лицами отношений заинтересованности, а также раскрыть характер сделок, представив доказательства реальности хозяйственных операций. При этом в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон, что соотносится с определенной в п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применения нормами материального права.

Неполная оценка судами всех приводимых лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, доводов и представленных в их обоснование доказательств, которыми такие лица могли располагать (самостоятельно получить), а также оставление ряда документов, приобщенных судами к материалам дела, без должного исследования, фактически свидетельствует о безосновательном сужении круга допустимых доказательств по делу, представленных в подтверждение наличия обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения данного обособленного спора по существу. Это не соответствует требованиям процессуального законодательства и могло повлиять на правильное разрешение спора (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций в данном случае в нарушение вышеуказанных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора по существу, не мотивировали свои выводы, определение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2017 по делу N А50-17595/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по тому же делу на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части в части признания недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу уполномоченного органа на общую сумму 29 098 492 руб. 81 коп. и применения последствий недействительности сделки путем взыскания с уполномоченного органа 29 098 492 руб. 81 коп., восстановления задолженности общества "Фирма "Сэван Стар" перед уполномоченным органом в размере 29 098 492 руб. 81 коп., а также в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделок по перечислению 31 844 090 руб. 32 коп., в связи с тем, что данные судебные акты приняты по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд округа, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части, считает необходимым в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, надлежащим образом определить предмет и пределы доказывания по настоящему обособленному спору, предложить лицам, участвующим в деле, представить суду все необходимые доказательства, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, дать оценку все доводам лиц, участвующих в деле, с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений, и имеющихся в деле доказательств, принять мотивированный судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2017 по делу N А50-17595/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по тому же делу в части признания недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Перми на общую сумму 29 098 492,81 руб. и применения последствий недействительности сделки путем взыскания с ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Перми 29 098 492,81 руб., восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сэван Стар" перед ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в размере 29 098 492,81 руб., а также в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделок по перечислению 31 844 090,32 руб. отменить.

В отмененной части обособленный спор отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Е.Н. Сердитова С.Н. Соловцов